Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о прекращении права собственности на объект недвижимости, 

по встречному иску Администрации 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г/о 

<

адрес>, в окончательной редакции требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просила прекратить право собственности муниципального образования «

<

адрес>» на объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 299,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указала, что истцу на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Часть жилого дома состоит из помещений на 1м этаже № (5,7 кв.м.), № (7,2 кв.м.), на 2м этаже: № (12,2 кв.м.), № (30,4 кв.м.), № (12,4 кв.м.), № (12,6 кв.м.), № (8,7 кв.м.), № (2,3 кв.м.), № (1,2 кв.м.), № (10,3 кв.м.), № (15,5 кв.м.) общей площадью 118,5 кв.м. Вместе с тем, в ЕГРН содержатся сведения, что ответчику на праве собственности принадлежит все здание, имеется кадастровый номер №, что не соответствует действительности. При обращении в регистрирующий орган выяснилось, что по сведениям ЕГРН имеется дублирование кадастровых номеров. Указала, что муниципальное образование не является собственником всего здания, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность ответчик произвел отчуждение части жилого дома истцу, а потому собственником всего здания являться не может. Кроме того, собственником одного из помещений в указанном здании, а именно с кадастровым номером № является администрация городского округа. Таким образом, одно здание имеет три разных кадастровых номера с разными площадями и характеристиками. 

Администрация г

<

адрес> обратилась с встречным иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В обоснование доводов встречного иска указано, что в состав здания с кадастровым номером № входят помещения: с кн №, назначение «нежилое», наименование «парикмахерская», собственником которого является муниципальное образование «

<

адрес>», с №, назначение «нежилое», наименование «подвал», с кн №, назначение «жилое», наименование «часть жилого дома», собственником которого являются ФИО2 и ФИО3 Право муниципальной собственности на объекты с кн № и № возникло на основании Постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче государственного имущества из областной собственности в муниципальную и его приватизации». Администрацией 

<

адрес> подано заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, однако по результату рассмотрения заявления услуга оказана регистрирующим органом не была.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО5, которая исковые требования в уточненной редакции поддержала и просила удовлетворить. На ранее заявленных требованиях о признании права ответчика на здание с кн № отсутствующим и аннулировании записи о праве муниципального образование на здание с указанным кадастровым номером, не настаивала, просила их не разрешать, уменьшив в судебном заседании требования. Разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда.

Представитель Администрации 

<

адрес> ФИО6 возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы встречного иска.

Представитель третьего лица по первичному и встречному искам Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО7 пояснила, что при регистрации ФИО2 права собственности на часть жилого дома, не было прекращено право муниципального образования на все здание. В настоящем случае целесообразно прекратить право пользования ответчика на все здание, что не повлечет нарушения прав сторон. Объект с кн № является «родовым» объектом и, учитывая, что администрация является собственником конкретного нежилого помещения в указанном здании, аннулирование сведений об объекте с кн № приведет к нарушению прав ответчика.

Третье лицо по первичному иску и ответчик по встречному иску – ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. 

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020). 

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (п. 2 ст. 235 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 118,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 37-41).

Право собственности ФИО2 и ФИО3 на указанную часть дома возникла на основании договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность части жилого 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в администрацией 

<

адрес> (том 2 л.д. 28-29).

Из материалов реестрового дела в отношении объекта с кадастровым номером № следует, что Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> обратился в Управление Регистрационной палаты в 

<

адрес> с заявлением о прекращении права собственности на часть жилого 

<

адрес> по указанному адресу, в связи с приватизацией вышеуказанной части дома в соответствии с федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Вместе с тем, право собственности муниципального образования на все здание прекращено не было.

Из материалов дела следует, что собственником всего здания с кадастровым номером № площадью 299,2 кв.м. является муниципальное образование 

<

адрес>. 

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что муниципальное образование не может являться собственником всего здания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произвело отчуждение части дома в собственность ФИО2 и ФИО3

Установлено, что в собственности муниципального образования имеется нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение «нежилое», наименование «парикмахерская».

Кроме того, в здании имеется нежилое помещение с кадастровым номером № назначение «нежилое», наименование «подвал», право на которое просит признать истец по встречному иску.

Из представленных документов следует, что изначально право собственности муниципального образования на объект с кадастровым номером № и кадастровым номером № возникло на основании Постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче государственного имущества из областной собственности в муниципальную и его приватизации».

С учетом изложенного, учитывая отсутствие правопритизание третьих лиц в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку в настоящее время у ответчика по первичному иску отсутствует право на все здание, последний является собственником отдельных нежилых помещений, находящихся в данном здании с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд учитывает, что часть жилого дома ФИО2, а также отдельные нежилые помещения принадлежащие муниципальному образованию поставлены на кадастровый учет и находятся в составе одного общего объекта. 

Таким образом, объект с кадастровым номером № является исходным (родовым) объектом для части жилого дома ФИО2 и нежилых помещений администрации, однако право собственности на него муниципального образования подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить. 

Прекратить право собственности муниципального образования «

<

адрес>» на объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 299,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Встречные исковые требования Администрации 

<

адрес> удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «

<

адрес>» право собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 101 кв.м., назначение нежилое, наименование «подвал», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.П. Князева