Судья: Дзех К.А. Дело № 22 – 70 / 2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 17 января 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чернева С.С.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Ефимова С.Б. и апелляционной жалобе адвоката Чернева С.С., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 11 октября 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, конфискован и обращен в собственность государства.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичные действия.

Преступление совершено в 2024 г. в Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Ефимов С.Б. указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указывает на недопустимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как последний ранее не судим и отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Просит приговор изменить – исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Чернев С.С. в апелляционной жалобе оспаривает обоснованность конфискации транспортного средства – автомобиля, переданного в единоличную собственность супруги ФИО1 – А.

Просит приговор изменить – обратить в доход государства половину стоимости автомобиля, а другую половину стоимости автомобиля – выплатить супруге осужденного.

Выслушав выступления прокурора, осужденного и его защитника, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении основного и дополнительного наказаний суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно приняты во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, наличие тяжелого хронического заболевания.

Назначенное дополнительное наказание соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания дополнительного наказания не справедливым не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, использованного им при совершении преступления, приведены в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом установлено наличие по делу двух обязательных условий для конфискации автомобиля – его принадлежность осужденному и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, черного цвета, приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда он состоял в браке с А., брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не расторгнут.

При этом суд сделал верный вывод о том, что факт утверждения 2 октября 2024 г. Центральным районным судом г. Калининграда определения (не вступившего в законную силу) о мировом соглашении по иску А. к ФИО1, согласно которому вышеуказанное транспортное средство передано в единоличную собственность А., не препятствует его конфискации и обращению в доход государства, поскольку, фактически указанный автомобиль не выбыл из собственности ФИО1, так как остался в общей совместной собственности супругов, а также был использован осужденным при совершении преступления.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не являются основанием для смягчения наказания и отмены приговора в части решения о конфискации автомобиля в доход государства. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующими основаниями.

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, сослался на применение положений п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В правоприменительной практике активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

Однако, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им не известную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления. 

ФИО1 совершил преступление при свидетелях и был задержан на месте преступления непосредственно во время управления автомобилем в состоянии опьянения, поэтому ссылки суда на признание вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего, а также на применение положений п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат исключению из приговора, так как смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не имеется. 

Кроме того, назначая наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, суд оставил без внимания то, что это преступление совершено осужденным впервые и оно отнесено к категории небольшой тяжести, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с этим осужденному с учетом санкции статьи могло быть назначено наказание в виде штрафа.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела, что является основанием для изменения приговора.

ФИО1 следует назначить наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с сохранением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

С учетом изложенного из приговора надлежит исключить назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, а также указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку в соответствии с законом при назначении штрафа применение ст. 73 УК РФ недопустимо.

В остальном приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 11 октября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ссылку на применение положений п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Исключить из приговора назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Калининградской области (Управление Министерства Внутренних Дел по Калининградской области л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 390601001, ОКТМО 27701000 Банк: Отделение Калининград, г. Калининград, БИК 042748001, расчетный счет 

<

***>, КБК 18811621010016000140. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.