Дело № 2-574/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 

09 октября 2018 года 

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * * * в 20 часов 00 минут на * * * произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО1, управлявшего автомобилем * * * гос. номер * * *, и ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер * * *, также застраховавшей свою гражданскую ответственность в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, правая фара, передний капот, переднее левое крыло, противотуманная фара, скрытые повреждения. Факт отсутствия с его стороны виновных действий при ДТП, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от * * *, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного * * * инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Шахунья. Его автогражданская ответственность застрахована по страховому полису Серия * * * от * * * в ПАО СК «Росгосстрах». Сразу же после ДТП, путем обращения с уведомлением о наступлении страхового случая, которое было зарегистрировано под * * * и * * * с заявлением о страховом возмещении, он поставил страховую компанию в известность о наступлении страхового случая. * * * состоялся осмотр его автомобиля на предмет оценки ущерба. Оценщик приезжал от страховщика, но стоимость ущерба так и не сообщил. Решением страховщика от * * * за * * * в удовлетворении его требования о выплате страхового возмещения отказано по причине того, что страховая компания, на основании представленных документов, сделала вывод, что ДТП произошло по причине его виновных действий. Факт отсутствия с его стороны виновных действий при ДТП, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного * * * инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Шахунья. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * * *, расходы на оценку в размере * * *, компенсацию морального вреда в сумме * * *

Определением Шахунского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что он считает виновным в ДТП ФИО2 Когда он начал обгон автомобиля ФИО4, на автомобиле Рено не был включен поворот налево. Когда он обогнал Калину, Рено включил поворот и стал поворачивать налево. ФИО2 должна была убедиться в безопасности своего маневра, он убедился в безопасности маневра и начал обгон. При составлении документов он никаких замечаний не высказывал, определение не обжаловал. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что * * * она управляла автомобилем Рено государственный регистрационный знак * * *. Двигалась по * * * со стороны * * * в сторону выезда д.Январи. Включила левый указатель поворота и стала поворачивать налево и в это время увидела автомобиль, который ехал на большой скорости по встречной полосе в попутном направлении, произошло столкновение. Виноват в ДТП ФИО1. Когда она начала поворот, Мазды не было на встречной полосе.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Представитель ответчика представил возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья. * * * около 20-00 час. он совместно с инспектором ФИО5 приехал на место ДТП в * * *. Он опросил участников ДТП, свидетеля, который предъявил видеорегистратор, но сам владелец регистратора нажал на какую-то кнопку и запись удалил. Поэтому посмотреть запись он не смог. Очевидец объяснил, что он ехал на автомобиле Лада за автомобилем Рено, автомобиль Рено включил поворот и стал поворачивать налево. В это время его стал обгонять автомобиль Мазда на большой скорости. Из обстановки он, свидетель, сделал вывод, что виновным в ДТП является водитель Мазды, который не убедился в безопасности маневра обгон, совершил столкновение с автомобилем Рено. Нарушений правил дорожного движения у водителя Рено не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что весной 2018г. около 20-00 часов он ехал на автомобиле Лада в д.Январи. Впереди него ехал автомобиль Рено. Сзади автомобиля Мазда не было. Автомобиль Рено включил поворот и начал поворачивать налево. Он притормозил. В это время на большой скорости его автомобиль обогнала Мазда и произошло столкновение с Рено. У него был видеорегистратор, он с участниками ДТП посмотрели запись, там было видно, как его автомобиль обгоняет Мазда, а сам момент столкновения не видно, так как было темно. Когда приехали сотрудники ГАИ он хотел включить запись, но нажал не туда и удалил ее.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В суде установлено, что * * * в 20-00 час. на автодороге г.о.г.Шахунья – * * * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак * * * под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО6, и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * * * под управлением и принадлежащий ФИО1 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по * * * от * * * в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения * * * от * * *., произведенного ООО «Эксперт Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак * * * с учетом износа составляет * * * 

Автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов, однако, страховая компания в выплате ему отказала, указав, что виновным в ДТП является сам ФИО1

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии 18.03.2018г. является ФИО1, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п. пункту 11.2 ч. 2 Правил, согласно которому, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Именно ФИО1 неправильно оценил дорожную обстановку и не убедился в безопасности своего маневра.

Нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО2 не установлено. О подаче ФИО2 сигнала поворота налево свидетельствуют ее объяснения, данные как при проведении разбирательства по факту ДТП, так и в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

О выполнении ФИО2 обязанностей, установленных ПДД РФ, свидетельствует и тот факт, что водитель двигавшейся непосредственно за ней машины, в имевшейся дорожно-транспортной обстановке сумел предпринять необходимые меры, снизил скорость и его автомобиль не пострадал.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО"), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьи 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ущерб имуществу истца произошел в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, при этом, доказательства тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, материалы дела не содержат, напротив, имеются сведения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом Правил дорожного движения РФ, то основания полагать, что ущерб имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО2 у суда отсутствуют. Поскольку не доказана вина ФИО2 в причиненном ущербе, то для нее не возникла гражданская ответственность по возмещению ущерба перед истцом, следовательно, страховое событие не наступило и у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья Н.В.Шатохина