Дело № 1-168/2020 

54RS0018-01-2020-000328-76 Поступило 10.02.2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Гончарова Е.Н.,

защитника-адвоката КА «Восток» ФИО1, представившей удостоверение № 1182, ордер № 107 от 28.02.2020 г. 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Ивченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, с высшим образованием, женатого, Организация, работающего 

<

Адрес> не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, осужденного (без образования судимости) Дата Заельцовским районным судом 

<

Адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление в 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

Адрес> от Датаг, вступившего в законную силу Датаг, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО2 оплатил частично Дата

<

Адрес> удостоверение у ФИО2 было изъято сотрудником ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> Дата

<

Адрес> ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до Датаг.

Датаг около 21 часа у ФИО2, находящегося на дачном участке 

<

Адрес> 

<

Адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Сразу же реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, в тот же день, около 21 час. 15 мин., сел за руль принадлежащего ему автомобиля 

<

Адрес> 54), находящегося по адресу 

<

Адрес> 

<

Адрес>, завел двигатель автомобиля и поехал по трассе 

<

Адрес> 

<

Адрес>. Датаг в 22 часа 30 минут недалеко от 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудником ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО2 на основании протокола 

<

Адрес> от Датаг в 22 час 30 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудник ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2, из которых следует, что Датаг постановлением мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

Адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф с него взыскивается службой судебных приставов, водительское удостоверение у него изъято Датаг, когда он находился на даче 

<

Адрес> и около 21 часа у него закончилась краска, он решил проехать за краской в магазин и вернуться. Около 21 час. 15 мин. он сел за руль своего автомобиля Номер и поехал в магазин. Купив краски, поехал в сторону дачного участка. Когда свернул с трассы и повернул в сторону 

<

Адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Для проверки документов его пригласили в служебный автомобиль, инспектору он показал документы на автомобиль, свое водительское удостоверение, которое не сдал. Сотруднику не понравилось его поведение при проверке документов и на место были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором расписались понятые, сотрудник и он. Также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что он отказался, а также отказался ехать в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписали понятые, сотрудник и он. Когда сотрудник проверил его по базе, там имелась информация, что он уже привлекался по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и водительское удостоверение у него было изъято. Автомобиль поместили на специализированную стоянку. Вину свою в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь сел за руль автомобиля в состоянии опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 37-38).

После оглашения показаний подсудимый поддержал в судебном заседании свои показания, данные им в качестве подозреваемого.

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области. Датаг он совместно с напарником ФИО в составе экипажа «Урал21» нес службу по безопасности дорожного движения в 

<

Адрес>. В вечернее время, находясь недалеко от 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>, был остановлен автомобиль Номер кроме водителя в салоне никого не было. Водитель представился ФИО2, для проверки ФИО2 предоставил документы на автомобиль, водительское удостоверение на свое имя, страховкой полис был просрочен. При разговоре с ФИО2 у него возникло подозрение, что ФИО2 управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения:поведение его не соответствовало обстановке, лицо было красным. При вопросе, употреблял ли ФИО2 спиртное, наркотические средства, перед тем как сесть за руль автомобиля, ФИО2 ничего не ответил. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от права управления транспортными средствами, также в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, на что ФИО2 ответил отказом. На предложение проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования ФИО2 также в присутствии понятых ответил отказом. Проверив ФИО2 по базе, было установлено, что Датаг он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и водительское удостоверение ФИО2 в срок не сдал, потому у ФИО2 оно было изъято Датаг и передано в ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО. В действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, собранный материал был передан для регистрации в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» (л.д. 31-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что Датаг в вечернее время, на повороте 

<

Адрес> она была приглашена сотрудниками ДПС побыть понятой при оформлении водителя с признаками опьянения. Также присутствовал второй понятой мужчина. Сотрудник им разъяснил права и объяснил, что ими для проверки документов был остановлен автомобиль, имеются основания полагать, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения, в их присутствии сотрудник составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный протокол был подписан водителем, ею, вторым понятым. Затем в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что водитель ответил отказам, также отказался проехать в медицинское учреждение. Составленные протоколы были подписаны водителем и ими (л.д. 33-34).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в котором инспектор ДПС Свидетель №1 доложил, что Датаг в 22 часа 25 минут у 

<

Адрес> 

<

Адрес> был остановлен автомобиль Номер под управлением ФИО2. При проверке по информационным базам ГИБДД ФИС-М было установлено, что ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 8);

- протоколом 

<

Адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством- автомобилем Номер так как имелись основания полагать, что подсудимый, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения – у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке (л.д. 9);

- протоколом 

<

Адрес> от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10);

- постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от Датаг, вступившим в законную силу Датаг, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.25-26).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части обстоятельствах.

Все письменные доказательства по уголовному делу собраны и закреплены должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого, получены они без нарушения положений УПК РФ, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. А потому, суд кладет в основу приговора изложенную выше совокупность доказательств. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил, а показания подсудимого ФИО2 объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имели оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершенном им деянии доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке ГБУЗ НСО «ГНКПБ № 3» № 4 от Датаг ФИО2 на учете врача-психиатра не состоит (л.д. 49).

С учетом вышеуказанной справки, поведения подсудимого в судебном заседании, соответствующего его процессуальному статусу, выраженного раскаяния в совершенном преступлении, отсутствия у суда сомнений в психической полноценности подсудимого, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 умышленно, направленного против безопасности движения, отнесенного к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 49, 50), социально занят, будучи трудоустроенным.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и учитывает: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, Организация

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания в более мягком размере, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, следует определить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания.

С учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от Датаг подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств нет.

Исходя из того, что рассмотрение уголовного дела назначалось в особом порядке судебного разбирательства, который прекращен не по инициативе подсудимого и не в связи с его позицией, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от Датаг исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова