к делу № 1-182/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 21 июля 2017 года.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И. В. 

при секретаре Калайдиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белореченской межрайонной прокуратуры Смерникова И. Ф., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Клочихина Ю.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от 28.06.2017 года, 

представителя потерпевшего Б.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.10. 2014 года по 31.03.2016 года ФИО1 выполняла функции инженера по снабжению в ООО «Родники-Строй» на основе взаимной договоренности с директором ООО «Родники-Строй» Б.А.., который приходится ей родным дядей. 16.03.2016 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, автотранспортного средства - автомобиля «КАМАЗ-5320», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с установленным на его базе манипулятором КМУ TadanoSuperZ 300, принадлежащего предприятию ООО «Родники-Строй». Во исполнение своего преступного умысла, 19.03. 2016 года, ФИО1, находясь в здании МРЭО № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: 

<

...>, предоставила государственному инспектору МРЭО № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю А.А. фиктивный договор № 4 от 16.03.2016 купли-продажи автомобиля «КАМАЗ-5320», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с установленным на его базе манипулятором КМУ TadanoSuperZ 300, якобы заключенный между нею и С.А. на имя которого был ранее зарегистрирован автомобиль, согласно которому С.А. передает в собственность ФИО1 указанный автомобиль, а также пакет документов на перерегистрацию указанного автомобиля, принадлежащего предприятию ООО «Родники-Строй», тем самым, ввела в заблуждение относительного истинного характера своих преступных намерений государственного инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю А.А. 

А.А. будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО1, на основании предоставленных ему документов, осуществил государственную перерегистрацию права собственности указанного автомобиля на имя ФИО1, в результате чего, она стала собственником автомобиля, тем самым получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Далее, 30.10.2016 года в дневное время суток ФИО1 реализовала автомобиль «КАМАЗ-5320», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с установленным на его базе манипулятором КМУ TadanoSuperZ 300, числящийся на балансе предприятия ООО «Родники-Строй», стоимостью 519 979 рублей Л.М. не уведомленной о ее преступном умысле, тем самым распорядилась им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, незаконно, путем обмана похитила имущество, принадлежащее предприятию ООО «Родники-Строй» - автомобиль «КАМАЗ-5320», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с установленным на его базе манипулятором КМУ TadanoSuperZ 300, которым распорядилась по своему усмотрению, тем самым, причинив ООО «Родники-Строй» материальный ущерб в крупном размере на сумму 519 979 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ не признала. От дачи пояснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, её вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами :

Пояснениями в судебном заседании представителя потерпевшего Б.А. который пояснил, что подсудимая приходится ему его родной племянницей. С 2014 года он является единственным учредителем и директором ООО «Родники-Строй», которое занимается строительством объектов. В октябре 2014 года между ООО «Родники-Строй» и ФГУ ФСИН России СУ 23, были заключены договоры на строительство СИЗО, которое расположено по адресу: 

<

...>. Зная тяжелое материальное положение подсудимой Б.А.. решил ей помочь и по устной договоренности, предоставил ей работу- ФИО1 не официально начала осуществлять трудовую деятельность в должности снабженца. В ходе строительства объекта возникла необходимость в приобретении автомобиля «КАМАЗ манипулятора». Продавцом данного автомобиля являлся С.А.. 27.07.2015 между ООО «Родники-Строй», в его лице и С.А.. был заключен договор купли-продажи согласно которому ООО «Родники-Строй» приобрело вышеназванный автомобиль за 800 000 рублей. Оплата по договору купли-продажи была произведена за два раза - по 400 000 рублей каждый раз. В собственность предприятия, на момент приобретения, автомобиль не оформлялся, так как оплата происходила в рассрочку и они планировали оформить его в собственность ООО «Родники-Строй» после полного расчета. Автомобиль был поставлен на баланс предприятия ООО «Родники-Строй», так как денежные средства на его приобретение выдавались из кассы предприятия. В апреле месяце 2016 года между ООО «Родники-Строй» и подрядчиком произошел конфликт, в ходе которого подрядчик разорвал все контракты в одностороннем порядке, в результате чего, у ООО «Родники-Строй» образовалась задолженность по заработной плате перед рабочими. В тот период времени встал вопрос о необходимости продажи техники, принадлежащей ООО «Родники-Строй», чтобы начать производить выплату задолженности по заработной плате. Обсуждался вопрос о переоформлении автомобиля «КАМАЗ» на ФИО1, однако документально он этого не сделал, а только намеривался. Примерно в августе 2016 года ему стало известно о том, что ФИО1 оформила вышеуказанный автомобиль на свое имя, а также успела его продать. На каких основаниях автомобиль «КАМАЗ манипулятор» числился зарегистрированным за ФИО1 ему не известно. Все правоустанавливающие документы на машину С.А. передал после полного расчета. Документы хранились на предприятии, но подсудимая имела к ним доступ. С момента покупки автомобиля, он стоял на территории строящегося объекта, а в начале лета 2016 года, он распорядился, чтобы машину отогнали домой к ФИО1 Далее ФИО1 не захотела общаться с Б.А. но несмотря на это, он ждал, что она одумается. ФИО1 ежемесячно получала заработную плату лично от Б.А. ООО «Родники-Строй» задолженности по заработной плате перед ФИО1 не имело. Никаких поручений по поводу переоформления машины на подсудимую он не давал. После полного расчета за машину с С.А. автомобиль на ООО « Родники- Стой» не переоформили, так как на тот период времени еще действовала «страховка» и машина за пределы объекта не выезжала. В ПТС отметки о новом собственнике не было, но после полной оплаты, машина была поставлена на баланс ООО «Родники-Строй». 

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что ранее у него в собственности находился грузовой автомобиль «КАМАЗ манипулятор бортовой» который в июле 2015 года он продал ООО «Родники -Строй» в лице директора Б.А.. Договор подписывался в офисе ООО «Родники-Строй», расположенном на территории строительной площадки СИЗО в п. Заречном Белореченского района. Оплата производилась двумя частями по 400 000 рублей. Первые 400 000 рублей он получил в день подписания договора и оставшуюся часть денежных средств- через месяц. Оба раза денежные средства он получал от бухгалтера предприятия в присутствии Б.А.. После того, как ООО «Родники-Строй» рассчитались с ним в полном объеме было необходимо произвести государственную регистрацию перешедшего права собственности от него на ООО «Родники-Строй» в ОГИБДД Белореченского района. Однако, перерегистрацию в ГИБДД они сразу не произвели так как на автомобиль был действующий страховой полис, оформленный на его имя и до окончания которого оставалось несколько месяцев, поэтому, чтобы ООО «Родники-Строй» не оформлять новую «страховку», которуюнеобходимо было оплачивать заново, они договорились с Б.А.., что автомобиль будет до окончания срока страхования зарегистрирован на его имя, хотя фактически, собственником являлось уже ООО «Родники-Строй». После окончания действия страхового полиса он обратился к Б.А. чтобы переоформить автомобиль, чего сделано не было. Тогда он обратился в ГИБДД Белореченского района с целью снять автомобиль с регистрации, чтобы на его имя не начислялись налоги, так как по документам машина была зарегистрирована на его имя, хотя фактически машина находилась в собственности и в пользовании ООО «Родники-Строй». Технический паспорт, свидетельство о регистрации, ПТС и страховой полис он передал Б.А. после полного расчета. Договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль«КАМАЗ» он с ФИО1 не заключал, свою роспись ставил только в договоре купли- продажи, заключенном между ним и ООО «Родники-Строй» в лице Б.А. акте приема- передач и в расписках при получении денежных средств. Позже И.Н. вместе с ФИО1 приезжали к нему домой и просили чтобы он расписался в чистом бланке договора купли- продажи автомобиля, но он отказался, поскольку уже подписывал договор купли- продажи с ООО « Родники- Строй». По просьбе последних он отдал им справку, подтверждающую изменения технических данных автомобиля. 

Свидетель Т.К. в судебном заседании пояснила, что она работает в должности главного бухгалтера в ООО «Родники-Строй». Ей известно, что в 2015 году предприятием был приобретен в собственность автомобиль «КАМАЗ манипулятор». По результатам данной сделки между ООО «Родники-Строй» и С.А.. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Родники-Строй» приобрело у С.А.. «КАМАЗ манипулятор» за 800 000 рублей. Расчет с С.А. производился двумя частями по 400 000 рублей. Денежные средства на покупку автомобиля выдавались из кассы ООО «Родники-Строй». Вышеуказанный «КАМАЗ манипулятор» являлся собственностью предприятия и был поставлен на баланс предприятия. ФИО1 является племянницей Б.А. и осуществляла трудовую деятельность в ООО «Родники-Строй» не официально, кабинета у нее своего не было, она приезжала и уезжала. Ни по каким бухгалтерским документам ФИО1 не числилась на предприятии. Деньги ей платил непосредственно сам Б.А. Задолженности у предприятия перед ФИО1 по заработной плате не было. После того как на предприятии возникло тяжелое материальное положение был разговор, что может быть придется продать автомобиль. Каким образом вышеуказанный автомобиль выбыл из собственности ООО «Родники-Строй» ей не известно. 

Свидетель И.Н.. в судебном заседании пояснил, что в ООО «Родники-Строй» он числился прорабом, но работал в должности механика. Примерно в июне - июле 2015 года ему генеральным директором фирмы ООО «Родники-Строй» Б.А. было дано указание о том, что необходимо предприятиюнайти манипулятор. Найдя машину они вместе с Б.А.. направились осматривать манипулятор, который после осмотра, Б.А. решил приобрести для нужд ООО «Родники-Строй».От Б.А.. ему стало известно, что продавцом указанного «манипулятора - КАМАЗ» являлся С.А. При составлении и подписании договора купли-продажи он не присутствовал, но был приглашен для подписания акта приема-передачи. Какие сведения вносились ПТС он не видел. «КАМАЗ» в период его работы эксплуатировался ООО «Родники-Строй» и находился на строительном объекте. В марте 2016 года в устной форме ему Б.А.. поручил переоформить вышеуказанный « КАМАЗ» на ФИО1, о чем была им произведена запись в его блокноте. О том, что машину необходимо переоформить на ФИО1 было обсуждено на совещании, на котором сама ФИО2 не присутствовала. После совещания Б.А. вызвал его к себе в кабинет, где уже находилась ФИО1 и поручил им поехать в ГИБДД переоформлять автомобиль. В ГИБДД ФИО1 заполнила все необходимые документы, после чего сотрудник ГИБДД потребовал справку об изменении технических характеристик на автомобиль, которую они вместе с ФИО1 взяли у С.А.. и привезли в ГИБДД. Приехав к С.А. домой, они вместе с ФИО3 только забрали нужный им документ и уехали. В его присутствии ФИО1 не просила С.А. подписать какие-либо документы. Когда и где был заключен договор купли- продажи между С.А. и ФИО3 он не знает. При оформлении документов в ГИБДД все документы находились у ФИО3 

Свидетель Г.И. в судебном заседании пояснил, что ему было известно о том, что С.А. продавал «манипулятор КАМАЗ», и он сообщил об этом Б.А.. и после того, как тот осмотрел «манипулятор КАМАЗ», принадлежащий С.А. Б.А..решил его купить. В его присутствии подписывались какие- документы, но какие именно он не помнит. 

Свидетель В.П. в судебном заседании пояснил, что примерно в июне 2015 года С.А. на территорию СИЗО пригнал автомобиль «манипулятор КАМАЗ». Как в последствии ему стало известно, Б.А. являясь директором ООО «Родники-Строй», для целей предприятия, приобрел у С.А.. указанный манипулятор. При необходимости данной машиной распоряжался механик ООО « Родники- Строй» ФИО4, который был ответственный за данную машину. Кто производил расчет за автомобиль ему не известно. ФИО1, являясь племянницей Б.А. работала на предприятии не официально в должности снабженца. В связи с возникшим тяжелым материальным положением на предприятии Б.А. говорил, что наверное придется продать технику. Присутствуя при этом разговоре, он не помнит, давал ли Б.А. поручения И.Н. переоформить машину на ФИО1 Каким образом оформлялись документы на машину ему не известно. 

Свидетель Д.В.. в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, род его деятельности - пчеловодство. Его родители и он решили приобрести для работы «манипулятор КАМАЗ». Б.А. и ФИО1 знает давно. С Б.А.. ранее они проживали по соседству. Через сеть «интернет» на сайте объявлений «Авито.Ру», нашел объявление о продаже «манипулятора КАМАЗ». Впоследствии ему стало известно, что данный «КАМАЗ» продает его знакомая ФИО1 и так как его устроила цена- 500 000 рублей, он решил его приобрести. Взяв правоустанавливающие документы, направились в ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району, где проверили наличие ограничений на данный КАМАЗ, а также штрафы и подлинность документов. Убедившись, что его можно покупать и на указанном «КАМАЗ», принадлежащем по документам ФИО1, нет ограничений, решили его осмотреть и, в последствии, купить. Он вместе со своими родителями приобрели у ФИО1 указанный «КАМАЗ манипулятор». Денежные средства, выплаченные за автомобиль, принадлежат его родителям, в связи с чем, Л.М. является собственником автомобиля. С ФИО1 был заключен договор купли - продажи на меньшую сумму, хотя за данный автомобильбыла передана денежная сумма в размере 500 000 рублей. По данному факту ФИО1 написала ему расписку о получении денежных средств в сумме 500 000 рублей в счет оплаты за «КАМАЗ манипулятор». При оформлении документов ФИО1 ему пояcнила, что указанный автомобиль ей отдали в счет задолженности по заработной плате. О том, что данная машина принадлежит Б.А.. он не знал, ФИО1 ему об этом ничего не говорила. Спустя какой- то промежуток времени после расчета за данный автомобиль, он был переоформлен в ГИБДД.

Свидетель Л.М. в судебном заседании пояснила, что у нее есть сын- Д.В. который является индивидуальным предпринимателем, род его деятельности - пчеловодство, в связи с этим, ему было необходимоприобрести грузовой автомобиль или манипулятор. Посредством сети «интернет» Д.В. нашел объявление о продаже манипулятора «КАМАЗ» бортового по удобной цене. В ходе телефонного разговора, тот узнал, что указанный манипулятор «КАМАЗ» продает ранее знакомая им ФИО1, которая проживает на одной улице с ними. После осмотра автомобиля они решили его приобрести, на основании чего, она дала сыну деньги. Как Д.В. передавал деньги ФИО1 она не видела. При оформлении сделки ФИО1 пояснила, что «КАМАЗ» ей отдал Б.А.. в счет задолженности по заработной плате. 

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что 19.03.2016 г. обратилась ФИО1 по вопросу переоформления автомобиля « КАМАЗ». В ГИБДД приходила ФИО1 Был ли С.А. - он не помнит. В последствии, документы были изъяты следователем. При изъятии документов он присутствовал. Упаковывались ли изъятые документы - он уже не помнит. Все документы выдавались с разрешения начальника ГИБДД, но он наделен полномочиями и сам выдать документы. 

Кроме пояснений представителя потерпевшего и вышеназванных свидетелей, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается материалами дела:

Договором купли-продажи доли в уставном капитале от 18.04.2015, согласно которому Б.А.. является собственником 100 % доли в уставном капитале ООО «Родники-Строй» /т.1 л.д.50-51/; 

Протоколом выемки от 24.11.2016 года, согласно которому в служебном кабинете № 109 ОМВД России по Белореченскому району у представителя потерпевшего Б.А. произведена выемка следующих документов: договора купли-продажи № акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ года /т.1 л.д.56-58/;

Протоколом осмотра документов от 24.11.2016 года, согласно которому осмотрены следующие документы:

-договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Родники-Строй» в лице директора Б.А. приобрело у С.А. автомобиль КАМАЗ 5320 с установленным на его базе манипулятором. Стоимость автомобиля составила 800 000 рублей;

- акт приема-передачи от 27.07.2015, согласно которому С.А.. передал ООО «Родники-Строй» КАМАЗ-манипулятор 5320 стоимостью 800 000 рублей;

- расходный кассовый ордер № 4 от 27.07.2015, согласно которому С.А. в кассе ООО «Родники-Строй» получил денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет аванса за «КАМАЗ-манипулятор»; 

- расходный кассовый ордер № 2 от 07.08.2015, согласно которому С.А.. в кассе ООО «Родники-Строй» получил денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет оплаты за «КАМАЗ-манипулятор» / т. 1 л. д. 59-67/;

Постановлением от 24.11.2016 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - договора купли- продажи от 27.07.2015 г., акта приема- передачи, расходных кассовых ордеров /т. 1л. д. 68/, постановления от 24.11.2016 г. о возвращении вещественных доказательств /т. 1 л. д. 69/, расписку от ФИО5 о получении вещественных доказательств / т. 1 л. д. 70/;

Пояснениями ФИО1, данными ею на предварительном следствии / т. 1 л. д. 120-123/ согласно которым она поясняла, что с ноября 2014 г. работала в ООО « Родники- Строй» снабженцем. Официально трудоустроена не была. За работу ей Б.А. была установлена заработная плата в размере 50 000 рублей в месяц, но выплаты не производились, и образовалась задолженность в сумме 650 000 рублей.В 2015 году в ООО «Родники-Строй» появился автомобиль марки «Камаз манипулятор бортовой», который использовался на данном предприятии, кем и когда именно он был приобретен ей не известно, кому принадлежал также не известно, по документам он за ООО «Родники-Строй» не числился. В начале 2016 года Б.А.., в связи с образовавшейся задолженностью, предложил ей в счет погашения заработной платы приобрести данный автомобиль по договору купли продажи. Так как «КАМАЗ» стоил 800 000 рублей, Б.А. предложил выплатить ему разницу в размере 150 000 рублей. Примерно 19 марта 2016 года она, находясь в помещении кабинета генерального директора Б.А.., передала наедине тому денежные средства в сумме 150 000 рублей. При передаче денег никого в кабинете не было, расписку Б.А. не написал, так как она ему доверяла, учитывая, что тот является её родным дядей. Затем, Б.А. позвал И и передал ему документы на автомобиль марки «Камаз». Перед тем как Б.А.. передал документы И тот дал ей подписать и заполнить чистый бланк договора купли - продажи в котором имелась подпись продавца. В ходе заполнения договора купли- продажи ей стало известно, что собственником автомобиля «Камаз» является С.А.. На вопрос Б.А.., почему автомобиль принадлежит другому лицу, Б.А.. пояснил, что с С.А.. обо всем договорился и С.А.. не возражает, что автомобиль марки «Камаз» будет продан ей. Б.А. также пояснил, что договор подписал сам продавец и проблем с оформлением у неё никаких не будет. После этого Б.А.. позвал водителя К которому дал указания отогнать автомобиль марки «Камаз» в ГИБДД г. Белореченска для того, чтобы она могла переоформить автомобиль на себя. Далее они направились в ГИБДД г. Белореченска где она в присутствии И. переоформила автомобиль на свое имя. При оформлении автомобиля кто именно забирал договор купли - продажи ей не известно -она этого не помнит. После того как она оформила автомобиль на свое имя, водитель О. перегнал автомобиль на территорию ООО «Родники - Строй» где продолжали на нем производить работы по просьбе генерального директора Б.А. 

В середине августа 2016 года ей поступил звонок от Г.И. который по телефону спросил куда пригнать «Камаз», так как работы на данном предприятии прекратились и Б.А.. дал указания вернуть «Камаз» ей, на что она ответила, что «Камаз» могут пригнать к ней домой. В этот же день водитель по указанию Б.А.. пригнал автомобиль к её дому № 11, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где и находился до сентября 2016 года. В середине сентября 2016 года она продала автомобиль «Камаз» Л.М. По какой причине Б.А. написал на неё заявление она не знает. Автомобиль «Камаз», переоформила на себя по просьбе Б.А. так как у того перед ней образовался долг и нужны были деньги.

Протокол выемки от 12.01.2017 г. / т. 1 л. д. 144-146/ согласно которому в здании МРЭО № 6 ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району произведена выемка правоустанавливающих документов на автомобиль «КАМАЗ -5320» с манипулятором КМУ TadanoSuper Z 300 на базе, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а именно: 

- заявление от 11.09.2013 года, 

- договор купли-продажи от 12.09.2013, 

- паспорт транспортного средства (дубликат) № (копия),

- копия договора № 4 купли-продажи автомобиля от 16.03.2016 года,

- заявление № 3397904, 

- справка регистрации снятых с учета государственных номеров, 

- копия паспорта С.А. 

- карточка учета транспортного средства от 03.11.2016, 

- карточка учета транспортного средства 12.09.2013, 

- карточка учета транспортного средства от 03.11.2015, 

- карточка учета транспортного средства от 19.03.2016, 

- копия страхового полиса серия 

<

данные изъяты> 

- копия паспорта ФИО1;

Протоколом осмотра документов от 12.01.2017 года, согласно которому осмотрены следующие документы / т. 1 л. д. 147-170/: 

заявление от 11.09.2013 года, адресованное в МРЭО № 6 ГИБДД, согласно которому С.А.. просит зарегистрировать транспортное средство «КАМАЗ 5320», бортовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на свое имя ;

копия договора купли-продажи автомобиля от 12.09.2013 года, заключенного между Н.Н.С.А.

паспорт транспортного средства (дубликат) 23 КН 982530 (копия), согласно которому последним собственником транспортного средства «КАМАЗ 5320» бортовой манипулятор является С.А.

заявление № 2991079 в МРЭО №6 ГИБДД, согласно которому собственник С.А.. просит зарегистрировать в МРЭО №6 ГИБДД автомобиль «КАМАЗ 5320», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, государственный номер № ;

копия договора № 4 купли-продажи автомобиля от 16.03.2016 года, согласно которому ФИО1 приобрела у С.А.. автомобиль «КАМАЗ -5320» с манипулятором КМУ TadanoSuper Z 300 на базе, № года выпуска. Договор подписан от имени ФИО6 

заявление № 3397904 в МРЭО № 6 ГИБДД от 19.03.2016 года, согласно которому ФИО1 просит зарегистрировать ранее снятое автотранспортное средство - автомобиль КАМАЗ 5320 бортовой на свое имя ;

сведения о регистрации снятых с учета государственных номеров;

копия паспорта С.А.

карточка учета транспортного средства, согласно которой по состоянию на 12.09.2013 собственником транспортного средства «КАМАЗ 5320» с манипулятором КМУ TadanoSuper Z 300 на базе, государственный регистрационный номер № является С.А.

карточка учета транспортного средства от 03.11.2015 года, согласно которой 03.11.2015 С.А.. прекратил регистрацию на грузовой автомобиль «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный номер №;

карточка учета транспортного средства, согласно которой 19.03.2016 зарегистрировано право собственности на автомобиль «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный номер №, на имя ФИО1;

карточка учета транспортного средства, согласно которой с 03.11.2016 собственником автомобиля КАМАЗ 5320 с манипулятором КМУ TadanoSuper Z 300 на базе, государственный регистрационный номер № регион является Л.М. ;

доверенность, выданная С.А.

копия страхового полиса серия №, согласно которому автомобиль КАМАЗ 5320 застрахован с 19.03.2016 до 18.03.2017. - страхователь ФИО1;

копия паспорта ФИО1, согласно которой ФИО1 при обращении в МРЭО № 6 ГИБДД удостоверила свою личность;

Постановлением от 12.01.2017 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- вышеназванных документов / т. 1 л. д. 171-172/, постановлением от 12.01.2017 г. о возвращении вышеназванных вещественных доказательств / т. 1 л. д. 173-174/ и распиской С. о получении вышеназванных документов / т. 1 л. д. 175/;

Протоколом выемки от 26.12.2016, согласно которому у свидетеля Т.К. произведена выемка инвентарной карточки учета основных средств № 1 от 27.07.2015 (унифицированная форма № ОС -6) на автомобиль «КАМАЗ -5320» с манипулятором КМУ TadanoSuper Z 300 на базе, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска / т. 1 л. д. 190-192/;

Протоколом осмотра документов от 26.12.2016, согласно которому осмотрена инвентарная карточка учета основных средств № 1 от 27.07.2015 /унифицированная форма № ОС -6/ на автомобиль «КАМАЗ -5320» с манипулятором КМУ TadanoSuper Z 300 на базе, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которой указанный автомобиль 27.07.2015 поставлен на баланс ООО «Родники-Строй» /том 1 л.д.193-197/, осмотренный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /том 1 л.д.198/.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.01.2017 г. о наложении ареста на автомобиль /т. 1 л. д. 232/. 

Протоколом осмотрадокументов, предметов от 16.02.2017, согласно которому осмотрены / т. 2 л. д. 24-30/:

- автомобиль «КАМАЗ -5320» с манипулятором КМУ TadanoSuper Z 300 на базе, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- договор купли - продажи от 30.10.2016, согласно которому ФИО1 передала в собственность Л.М. автомобиль «КАМАЗ -5320», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- паспорт транспортного средства № №, согласно которому собственником автомобиля «КАМАЗ -5320», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является Л.М. ;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств / т. 2 л. д. 31/ и постановлением о возвращении вещественных доказательств /т. 2 л. д. 32/; 

Протоколом выемки от 07.02.2017, согласно которому у свидетеля Л.М. произведена выемка: автомобиля «КАМАЗ -5320» с манипулятором КМУ TadanoSuper Z 300 на базе, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; договора купли-продажи от 30.10.2016; паспорта транспортного средства № № /т. 2 л.д. 21-23/;

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2017 года, согласно которому с участием государственного инспектора МРЭО № 6 ГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю А.А. осмотрено административное здание МРЭО № 6 ГИБДД, расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что регистрация и перерегистрация транспортных средств производится в окне № 5, где установлен компьютер с имеющейся в нем служебной программой. Согласно сведениям, указанным в данной программе 19.03.2016 ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.03.2016 произвела перерегистрацию права собственности на автомобиль «КАМАЗ-5320», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, на свое имя /т.2 л.д.49-52/;

Протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и представителем потерпевшего Б.А. в ходе которой подозреваемая ФИО1 настояла на раннее данных показаниях, указав, что автомобиль «КАМАЗ -5320» с манипулятором КМУ TadanoSuper Z 300 на базе, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был оформлен с разрешения Б.А. в её собственность в счет погашения задолженности по заработной плате / т. 2 л. д. 34-40/;

Протоколом очной ставки между представителем потерпевшего Б.А.. и свидетелем И.Н. в ходе которой представитель потерпевшего Б.А. настоял на своих показаниях в части того, что не давал в присутствии И.Н.. указаний ФИО1 об оформлении права собственности на автомобиль КАМАЗ 5320 в МРЭО ГИБДД на её имя и дальнейшей реализации указанного автомобиля. Таким образом, подтвердил, что ФИО1 совершила мошеннические действия в отношении ООО «Родники-Строй» путем обмана и распорядилась автомобилем «КАМАЗ -5320» с манипулятором КМУ TadanoSuper Z 300 на базе, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска /т.2 л.д.53-55/;

Протоколом очной ставки между свидетелем С.А. и свидетелем И.Н.., в ходе которой С.А. настоял на своих показаниях о том, что И.Н. обращался к нему в присутствии ФИО1 с просьбой подписать пустой бланк договора купли - продажи на автомобиль «КАМАЗ 5320», на что он ответил отказом, так как договор купли- продажи автомобиля КАМАЗ подписал 27 июля 2015 года с ООО «Родники-Строй» в лице директора Б.А. и фактически собственником являлось ООО «Родники-Строй». Тем самым подтвердил, что не подписывал договор купли-продажи № 4 от 16.03.2016 с ФИО1 и указанный автомобиль ФИО1 не продавал. Таким образом, настоял на своих показаниях, изобличающих виновность ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении ООО «Родники-Строй» /т. 2 л.д. 56-58/;

Протоколом допроса в качестве обвиняемой ФИО2 которая пояснила, что вину в совершении преступления не признаёт. Воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации / т. 2 л. д. 226-231/;

Заключением оценочной судебной экспертизы № 132/17 от 02.05.2017 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Камаз 5320» с манипулятором на базе, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на 16.03.2016 г. составляет 519 979 рублей / т. 2 л. д. 201-206/.

На основании вышеизложенного, совокупностью изложенных доказательств, суд считает вину подсудимой в совершении преступления доказанной полностью, а квалификацию содеянного правильной и обоснованной - по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку ФИО1, зная о том, что вышеназванный автомобиль принадлежит ООО « Родники- Строй» совершила хищение данного автомобиля, путем обмана, в крупном размере. Доводы стороны защиты о том, что данный автомобиль был оформлен на имя подсудимой с согласия представителя потерпевшего - Б.А. опровергаются пояснениями как самого Б.А. так и пояснениями в судебном заседании свидетеля С.А. который пояснил, что к нему обращалась ФИО2 вместе с И.Н.. подписать чистый бланк договора купли- продажи, на что он отказался поскольку ранее уже подписывал договор купли- продажи между ним и ООО « Родники- Строй». Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 официально была трудоустроена в ООО « Родники- Строй», получала заработную плату и у ООО « Родники- Строй» имелась перед ней задолженность по заработной плате, в подтверждение чего были представлены трудовая книжка в которой имеется запись в соответствии с которой ФИО1 работала в ООО Родники- Строй» в должности инспектора по кадрам / т. 3 л. д. 165/, доверенности, выданные ООО « Родники- Строй» на имя ФИО1 / т. 3 л. д.167-171 /, грамота на имя ФИО1 / т. 3 л. д. 164/, а также пропуск, выписанный на имя ФИО1 / т. 3 л. д. 166/ опровергаются пояснениями свидетеля Т.К. которая пояснила, что ФИО1 работала в ООО « Родники- Строй», но не официально, задолженности перед ней по заработной плате у предприятия не было. Все расчеты с ФИО1 производил непосредственно Б.А.. Кроме того, доводы стороны защиты, в данной части, опровергаются и пояснениями Б.А. в следствие чего, доводы о том, что данный автомобиль был отдан ФИО1 в счет задолженности по заработной плате - не состоятельны. Необходимо отметить, что сторона защиты ссылается на вышеуказанную запись в трудовой книжке ФИО1 в подтверждение доводов о том, что последняя официально была трудоустроена, однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1, в настоящий период времени осуществляет трудовую деятельность в ООО « Кубань Бизнес Альянс», но соответствующая запись в данной трудовой книжке- отсутствует. Пояснения, в данной части ФИО1 о том, что у неё имеется еще одна трудовая книжка, поскольку представленная трудовая книжка была ранее утеряна и лишь недавно найдена- носит голословный характер и ничем не подтверждены. 

Доводы стороны защиты о том, что протоколы следственных действий были получены с нарушением закона - ничем не обоснованы, без указания конкретных документов и указаний на нарушения. Ходатайства о признании документов недопустимыми доказательствами и об исключении их из числа доказательств, ни от подсудимой, ни от стороны защиты - не заявлялись.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой : положительно характеризующейся по месту жительства / т.2 л.д. 96/ и по месту работы / т. 2 л. д. 122/, имеющую постоянное место работы / т. 2 л. д. 121/ и место жительства / т. 2 л. д. 94,95/, ранее не судимую / т. 2 л. д. 85-87/, не состоящую на учете у врача- нарколога и врача- психиатра / т. л. 

<

...>, 91/. При назначении наказания суд также учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание к которым суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей / т. 3 л. д. 162,163 /, добровольное, частичное возмещение имущественного ущерба. 

На основании вышеизложенного и в своей совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает правильным назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 / одного / года 10 / десяти/ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком - 1 / один / год 10 / десять/ месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: 

не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы МО Белореченский район без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденной наказания; 

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- договор купли - продажи № 10 от 27.07.2015, акт приема-передачи от 27.07.2015, расходный кассовый ордер от 27.07.2015, расходный кассовый ордер 07.08.2015 - возвратить Б.А.

- заявление от 11.09.2013 года, договор купли-продажи от 12.09.2013, паспорт транспортного средства (дубликат) № (копия), заявление 2991079 в МРЭО № 6 ГИБДД, копию договора № 4 купли-продажи автомобиля от 16.03.2016 года, заявление № 3397904, сведения о регистрации снятых с учета государственных номеров, копию паспорта С.А.., карточку учета транспортного средства от 03.11.2016, карточку учета транспортного средства 12.09.2013, карточку учета транспортного средства от 03.11.2015, карточку учета транспортного средства от 19.03.2016, копию страхового полиса серия №, копию паспорта, выданного на имя ФИО1 - возвратить в МРЭО № 6 ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району; 

- инвентарную карточку учета основных средств № 1 от 27.07.2015 (унифицированная форма № ОС -6) на манипулятор КМУ TadanoSuper Z 300 на базе автомобиля «КАМАЗ -5320», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - хранить в материалах уголовного дела;

- манипулятор КМУ TadanoSuper Z 300 на базе автомобиля «КАМАЗ -5320», 1993 года выпуска, договор купли - продажи от 30.10.2016, ПТС № - возвратить Л.М..

Взыскать с ФИО1, проживающей 

<

адрес> в пользу ИП эксперта - оценщика ФИО7, находящегося по адресу : 

<

...> процессуальные издержки - расходы за производство оценочной экспертизы в сумме 1 500 / одной тысячи пятьсот/ рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать об её участии или участии её защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ей необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Пятибратова