РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Азовский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Грицина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО1 к ФИО2, Банку СОЮЗ (АО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Я.И.ЕБ. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля № года выпуска, белого цвета, идентификационный 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен с территории стоянки в 

<

адрес> неизвестными вооруженными людьми в камуфляжной форме и объявлен в международный розыск. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД возбуждено уголовное дело. Многочисленные обращения истца в правоохранительные органы ЛНР и России результатов не принесли. 

ДД.ММ.ГГГГ из сведений, содержащихся на официальном сайте ГИБДД РФ и МВД РФ, а также портале «Автоугонам нет», истцу стало известно о том, что собственником принадлежащего ему автомобиля в настоящее время значится ФИО3, который отказывается возвратить истцу указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Батайского городского суда исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования «Банка СОЮЗ» (АО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки № года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №

На основании изложенного, истец просил суд освободить имущество транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер № года выпуска, белого цвета, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ. Азовским городским судом 

<

адрес>.

В судебное заседание он не явился, но извещался по известному суду адресу регистрации. При этом ранее он просил суд слушать дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не прибыли, но извещались о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель банка просил приостановить производство по делу до рассмотрения вопроса об отмене решения Батайского горсуда. 

Третьи лица в суд не прибыли, но извещались надлежащим образом, под роспись в почтовых извещениях.

Суд, принимая во внимание ст.167 ГПК РФ посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие участников процесса.

Суд изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от 23.06.15г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложенииарестав порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов наимущество, не принадлежащее должнику, собственникимущества(законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с искомобосвобожденииимуществаотареста.В соответствии с ч. 2 ст.442 ГПК РФ-заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Искиобосвобождении имуществаотареста(исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования «Банка СОЮЗ» (АО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер № года выпуска, белого цвета, идентификационный номер 

<

данные изъяты>

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из поступивших из Батайского горсуда документов следует, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан собственником спорного автомобиля. Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ силе. 

В то же вовремя, следует исходить из того, что на настоящий момент данныйарестсохраняется на данныйавтомобильнеобоснованно. 

В этом случае указанныйарестна автомобильмарки 

<

данные изъяты> госномер № года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. утратил какое либо законное основание и ограничивает право ФИО1 как собственника движимого имущества.Учитывая изложенное, требования истцаобосвобожденииспорного транспортного средстваотарестаявляются обоснованными, а потому суд полагает необходимым удовлетворить исковые требований, освободитьотарестаавтомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер № года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым Взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей с каждого ответчика).

Руководствуясь ст.ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Банку СОЮЗ (АО) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.Освободитьотарестаналоженного определением Азовским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. автомобильмарки 

<

данные изъяты> госномер № года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий ФИО1 

Взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей с каждого ответчика).

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 2.11.17г