Дело № 1-369/2019

64RS0046-01-2019-003498-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Козыревой А.В.,

с участием государственного обвинителя Бизяева А.Н.,

защиты в лице адвоката Калашникова В.П.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Базарно-Карабулакским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Базарно-Карабулакским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Базарно-Карабулакским районным судом 

<

адрес> по ст.228 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, постановлением Базарно-Карабулакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения; 

- ДД.ММ.ГГГГ Базарно-Карабулакским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Базарно-Карабулакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 18 дней лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, ФИО2 совместно с ФИО7 и ФИО1 находились на участке местности расположенном у 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. 

В ходе совместного распития спиртных напитков – около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора, после которой ФИО1 лег на бетонную плиту. В этот момент у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, ФИО2 на участке местности у 

<

адрес>, подошел к лежащему на бетонной плите ФИО1 и стоя над последним, умышленно нанес ему сверху вниз два последовательных удара кулаком правой руки по лицу. В результате преступных противоправных действий ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, с наличием субдуральной гематомы в лобно-теменно-височной области слева объемом 80 мл, с переломом костей носа, с наличием кровоподтеков левой и правой периорбитальных областей. Указанная травма головы возникла от действия тупого твердого предмета (предметов), и оценивается в совокупности как причиненный тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО7 распивали спиртные напитки на бетонной плите у 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 стал вести себя вызывающе, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и лег на бетонную плиту. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к ФИО1, что бы позвать его ехать домой. ФИО1 стал оскорблять его, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он разозлился на него и нагнувшись, нанес сверху вниз ФИО1 два удара кулаком правой руки в область лица последнего, стоя над ним. ФИО1 кроме него никто не бил. После этого он и ФИО7 ушли.

Помимо признательных показаний самого подсудимого вина ФИО2 в совершении преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 и ФИО7 распивали спиртные напитки на бетонной плите у 

<

адрес>. Он лег на бетонную плиту, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ему телесные повреждения, когда он лежал на бетонной плите по вышеуказанному адресу (т.2 л.д.20-26, т.2 л.д.27-31).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что со слов ФИО7 и молодого человека по имени ФИО4 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 избил мужчину по имени ФИО3 в районе 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.201-203).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на бетонной плите у 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков ФИО2 избил ФИО1 (т.1 л.д. 205-208).

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что от сотрудников полиции им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на территории 

<

адрес> ФИО2 нанес тяжкие телесные повреждения ФИО1 (т.1 л.д.236-238, 239-241, 242-244, 245-247).

Показаниями свидетелей ФИО17, ФИО14, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ФИО1 доставлялся в отделение приемного покоя ГУЗ СО Базарно-Карабулакская РБ, с постановкой диагноза «закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей лица и головного мозга». Впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на территории 

<

адрес> ФИО2 нанес тяжкие телесные повреждения ФИО1 (т. 1 л.д.248-250, т.2 л.д.1-3).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в нейрохирургическое отделение областной клинической больницы поступил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который жаловался на боли в голове. По факту имеющихся телесных повреждений ФИО1 пояснил, что он был избит в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была проведена компьютерная томография, в соответствии с результатами которой у последнего имелась: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга с наличием субдуральной гематомы, перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица и головы, осложненный отек и дислокация головного мозга, церебральная субатрофия. Кроме того, в виду агрессивного поведения, ФИО1 был поставлен диагноз в виде хронической алкогольной интоксикации и алкогольного делирия (т.2 л.д.4-6).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

Сообщением из ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ», зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями. Телесные повреждения нанесли в 

<

адрес> (т.1 л.д.3).

Заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту нанесения ее сыну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами (т.1 л.д.5).

Сообщением из ГУЗ «Областная клиническая больница», зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение областной клинической больницы, госпитализирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга (т.1 л.д.6).

Сообщением из ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ», зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дежурный врач ФИО17 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга (т.1 л.д. 8).

Сообщением из ГУЗ «Областная клиническая больница», зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение областной клинической больницы, госпитализирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ушиб головного мозга, субдуральная гематома левой гемисферы (т.1 л.д.9).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, с наличием субдуральной гематомы в лобно-теменно-височной области слева объемом 80 мл, с переломом костей носа, с наличием кровоподтеков левой и правой периорбитальных областей. Указанная травма головы возникла от действия тупого твердого предмета (предметов), и оценивается в совокупности как причиненный тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Приказ МЗ СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.1.3.). ФИО1 не мог получить указанную травму головы при падении из положения стоя на плоскости, учитывая характер и локализацию повреждений (локализацию кровоподтеков, наличие перелома костей носа). Судя по характеру, количеству и локализации имевшихся повреждений, можно полагать, что было не менее 2-х воздействий травмирующего предмета с ограниченной площадью соударения в область лица потерпевшего. В момент получения ФИО1 указанной черепно-мозговой травмы, потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении, доступном для причинения указанной травмы головы (т.1 л.д.114-116).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО7 на месте показал, как ФИО2 около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, подошел к лежащему на бетонной плите ФИО1 на участке местности расположенном у 

<

адрес>, после чего нанес ударовы кулаком руки по лицу ФИО1 (т.2 л.д.7-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 2 метров от стены 

<

адрес>. Участвующий в осмотре свидетель ФИО7 указал на место при этом пояснил, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к лежащему на бетонной плите ФИО1 в указанном месте, после чего нанес ему не менее 2 ударов кулаком руки по лицу ФИО1 (т.2 л.д.13-19).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Фактов противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое могло бы явиться поводом для совершения преступления, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют объективные действия подсудимого, обстоятельства и способ причинения телесных повреждений, характер примененного насилия, в том числе нанесение потерпевшему ударов в область лица, где сосредоточены жизненно важные органы человека.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО2 вменяемым.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта у суда также не имеется, т.к. действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта, со стороны потерпевшего и иных лиц совершено не было.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, как состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение им указанного преступления.

По месту жительства участковым ФИО2 характеризуется 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 имеет 

<

данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя подсудимому ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Базарно-Карабулакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Базарно-Карабулакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья