УИД 76RS0010-01-2024-002680-39

Дело № 2-2342/2024 Изг. 10.01.2025 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием истца ООО «Альфа Сеть» в лице представителя по доверенности ФИО2(до перерыва), ответчика- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа Сеть» к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 работал водителем грузового автомобиля в ООО «Альфа Сеть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 на автодороге ФАД М8 Холмогоры 104 км 42 метра произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие с дальнейшим опрокидыванием.

Водитель ФИО3 управляя т/с АС 21М4 г.р.н. № с прицепом марки 899030, гр.н. №, осуществляя движение в направлении 

<

адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль над управлением автомобилем совершил наезд на металлический отбойник с последующим опрокидывание на левый бок.

В результате происшествия транспортное средство получили механические повреждения. 

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности, его действиями был причинен ущерб работодателю. Ущерб был причинен в связи с совершением работником административного правонарушения. Размер ущерба определен истцом в сумме 736 тысяч рублей: 486 тысяч рублей- ремонт кабины, 120 тысяч рублей- расходы на эвакуацию т/с, 35 тысяч рублей- расходы на эвакуацию т/с, 95 тысяч рублей – расходы по замене ДВС.

В судебном заседании истец ООО «Альфа Сеть» в лице представитель по доверенности ФИО2 (до перерыва) настаивала на удовлетворении исковых требований. Полагала, что имеются основания для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 6 ст. 243 ТК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, указала, что в отношении него дело об административном правонарушении в связи с происшествием не возбуждалось. Дополнительно указал о состоянии своего здоровья- в результате происшествия у него была сломана пятка, в левой ноге установлена металлоконструкция. Поскольку травмы длительное время не заживали ему назначено проведение медико-социальной экспертизы. После увольнения из ООО «Альфа Сеть» он не был трудоустроен. Его единственная специальность- водитель с 1985 года. В связи с проблемами со здоровьем после дорожно-транспортного происшествия ему сложно управлять автомобилем.

Третьи лица- ОАО «Чистый город Плюс» извещено надлежаще, участия в судебном заседании не принимало.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 1, 5, 6 ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 работал водителем грузового автомобиля в ООО «Альфа Сеть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 на автодороге ФАД М8 Холмогоры 104 км 42 метра произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие с дальнейшим опрокидыванием.

Водитель ФИО3 выполняя трудовые обязанности, управляя т/с АС 21М4 г.р.н. № с прицепом марки 899030, гр.н. №, осуществляя движение в направлении 

<

адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль над управлением автомобилем совершил наезд на металлический отбойник с последующим опрокидывание на левый бок.

В результате происшествия транспортное средство получили механические повреждения. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что транспортному средству в связи с происшествием причинены следующие повреждения: левая сторона борта, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, левая дверь, девая сторона кабины, левое крыло.

Должностными лицами ООО «Альфа Сеть» 25.01.2024 года проведен осмотр транспортного средства. При визуальном осмотре были выявлены следующие повреждения: ходовая часть ТС- передний и задний мосты, подвеска, амортизаторы, колесные диски со смонтированными на них шинами в исправном техническом состоянии, со следами притертости на дисках по левой (водительской) стороне ТС; аккумуляторный отсек разбит; перекос конструктивных элементов кабины- каркаса, проемов дверей, капота; ветровое стекло и стекло левой двери отсутствует; двигатель: впускной коллектор разбит, масло отсутствует, выпускной коллектор, турбина, кулер залиты маслом. По результатам осмотра комиссией составлен акт.

Постановлением инспектора ОВ Госавтоинспеции ОМВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда здоровью ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом того, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности, суд приходит к выводу о том, имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба.

Истец полагает, что на ответчика должна быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в связи с тем, что ущерб работодателю им был причинен при совершении административного правонарушения (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

В обоснование указанных доводов истец ссылается на возбуждение по факту происшествия дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения положений пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку соответствующим государственным органом не установлен административный проступок в действиях ФИО3, в результате которых был причинен ущерб транспортному средству.

Само по себе нарушение ФИО3 правил дорожного движения не является доказательством того, что административное правонарушение имело место быть.

Доказательства привлечения ФИО3 к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения в данном дорожно –транспортном происшествии в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ от 31.02.2002 года.

Размер ущерба определен истцом в сумме 736 тысяч рублей: 486 тысяч рублей- ремонт кабины, 120 тысяч рублей- расходы на эвакуацию т/с, 35 тысяч рублей- расходы на эвакуацию т/с, 95 тысяч рублей – расходы по замене ДВС.

Несение расходов по ремонту подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, счетами на оплату работ, заказ-нарядом.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, оснований для возложения на ФИО3 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении обязанностей водителя не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обязан возместить причиненный истцу ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке ООО «Альфа Сеть» размер среднего месячного заработка ответчика составлял 75 076,97 рублей. 

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие умысла у ФИО3 на причинение ущерба работодателю, его состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия (по выписному эпикризу ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» причинен закрытый перелом в/з большеберцовой кости левой голени со смещением отломков), отсутствие дохода по основной специальности (водитель) по состоянию здоровья, суд считает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу ООО «Альфа Сеть» до 50 тысяч рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом того, что суд удовлетворил исковые требования частично, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования иску ООО «Альфа Сеть» к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Альфа Сеть» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба 50 тысяч рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Альфа Сеть» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич