К делу № 1- 23/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Туапсе

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Желдакова В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Туапсинского межрайонного прокурора – Калинова О.В.; 

подсудимого ФИО1, 

защитника – Ершова Р.С., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №;

представителя потерпевшего – ООО «ДНС Ритейл», действующего по доверенности ФИО2;

при секретаре Минасян А.А.

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, приказом директора ООО «ДНС-ДОН» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность продавца магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность общества с ограниченной ответственностью «ДНС-ДОН» прекращена путем реорганизации в форме присоединения в общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту ООО «ДНС Ритейл»).

В силу предоставленных полномочий, ФИО1 обязан обеспечивать расстановку и пополнение товара на торговом оборудовании, осуществлять предпродажную подготовку товара, обеспечивать сохранность товара в торговом зале, оказывать помощь покупателям при выборе товара, его реализации, при продаже выписывать и выдавать гарантийный талон, заносить покупку в накопительную карту, при ее отсутствии заводить новую, упаковывать товар, без права получения денежных средств от покупателя.

В неустановленную в ходе досудебного и судебного следствия дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконное получение денежных средств путем обмана, руководствуясь личными корыстными побуждениями, решил совершить хищение денежных средств ООО «ДНС Ритейл», путем самостоятельной продажи товаров без последующего внесения денежных средств в кассу магазина.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, находясь в помещении магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная о том, что он не имеет полномочий самостоятельно осуществлять продажу товаров, и получать от покупателя наличные денежные средства за продаваемый товар, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель извлечения материальной выгоды, сообщал покупателям заведомо ложную информацию о возможности предоставления им дополнительных скидок на продаваемый товар, при условии передачи наличных денежных средств непосредственно ему. Неосведомленные о преступных намерениях ФИО1 покупатели выразили свое согласие, после чего, действуя под влиянием обмана, передавали денежные средства ФИО1, при этом часть покупателей, с целью сокрытия преступных действий ФИО1, создавая видимость бронирования товара, вносило в кассу магазина по указанию последнего денежные в качестве предоплаты.

Таким образом, руководствуясь единым преступным умыслом на хищение денежных средств, ФИО1, в указанный период времени, в нарушение существующего порядка продажи товаров, продал газовую варочную поверхность «Hansa BHKS31037» стоимостью 5 802 рублей 05 копеек, внеся в кассу магазина предоплату в сумме 1 000 рублей, многофункциональное устройство «HP DeskJet GT 5810» стоимостью 8 616 рублей 92 копейки, внеся в кассу 800 рублей, телевизор LED 43" DEXP стоимостью 15 858 рублей 24 копейки, внеся в кассу 1 000 рублей, телевизор LED 65" Samsung стоимость 74 817 рублей 52 копейки, встраиваемую посудомоечную машину Hansa ZIN стоимостью 16 066 рублей, внеся в кассу 2 000 рублей, ноутбук Lenovo320-15ISK стоимость 25 257 рублей 21 копейка, внеся в кассу 2 000 рублей, ноутбук Aser A515-41G-19QM стоимостью 33 325 рублей 33 копейки, внеся в кассу 2 000 рублей, перфоратор «Makita HR 521С» стоимостью 40 499 рублей 46 копеек, внеся в кассу 2 000 рублей, холодильник DEXP SBS510M стоимость 31 879 рублей 01 копейка, планшет Huawei Т3 8.0 16 GB стоимость 8 906 рублей 07 копеек, зеркальную камеру Canon EOS 6D стоимость 105 814 рублей 41 копейка, внеся в кассу 12 000 рублей, холодильник DEXP TF210D стоимость 10 482 рубля 56 копеек, внеся в кассу 1 500 рублей, кондиционер DEXP стоимостью 8 565 рублей 50 копеек, внеся в кассу 1 000 рублей. Полученные от покупателей денежные средства в сумме 359 860 рублей 28 копеек обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДНС Ритейл» ущерб на сумму 359 860 рублей 28 копеек, что соответствует крупному размеру.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного ему обвинения. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, против этого не возражают, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – сторона защиты не оспаривает. 

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, он обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно предъявленного обвинения, то у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права ФИО1, не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, ранее не судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего, ребенка. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, а так же в целях предупреждения совершения ним новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

С учетом возможного оказания влияния назначенного наказания на его материальное положение и положение его семьи, а так же с учетом конкретных обстоятельств дела, суд убежден, что назначение наказания в виде штрафа будет отвечать принципу справедливости при его назначении, а иные виды наказания будут чрезмерно суровыми.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьей подсудимому, судом не установлено.

При назначении ФИО1, наказания, суд также применяет требования ч.7 ст.316 УПК РФ, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства. 

Представителем потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» заявлен гражданский иск, о взыскании причиненного подсудимым ущерба в размере 359 860 рублей 28 копеек, который признан подсудимым ФИО1 в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 признан судом виновными в совершении преступления, в результате которого ООО «ДНС Ритейл» причинен имущественный ущерб, ввиду чего в силу требований ст.1064 ГК РФ с подсудимого, в пользу потерпевшего подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 359 860 рублей 28 копеек.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 303-310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина ООО «ДНС «Ритейл» - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС «Ритейл», в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 359 860 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 28 (копеек) копеек. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья 

Туапсинского городского суда В.П. Желдакова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья 

Туапсинского городского суда В.П. Желдакова