Дело 

<

номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес обезличен> «12» марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО4,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО5, 

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО11, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО7, имеющего двух малолетних детей и сына ФИО7, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого, 

мера процессуального принуждения избрана в виде обязательства о явке,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 

<

дата обезличена> в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 54 минут, находясь в помещении магазина «Светофор», расположенного по 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества совершил покушение на открытое хищение принадлежащего ООО «Торгсервис 142» имущества, а именно:

- трех бутылок водки «Финский лед» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 349 рублей 00 копеек за одну бутылку, на общую сумму 1 047 рублей 00 копеек;

- одного торта «Наполеон» весом 1 кг., стоимостью 260 рублей 70 копеек;

- одной упаковки сосисок «Добрый продукт Студенческие» весом 1 кг. 542 гр., стоимостью 144 рубля 50 копеек за один килограмм, на общую сумму 222 рубля 82 копейки;

- двух хребтов семги горячего копчения общим весом 909 гр., стоимостью 757 рублей 10 копеек за один килограмм, на общую сумму 688 рублей 20 копеек, а всего имущества на общую сумму 2 218 рублей 72 копейки.

Так, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на хищение чужого имущества, с целью совершения хищения и дальнейшего личного обогащения, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, последовательно взял со стеллажей вышеуказанное имущество, которое спрятал в находящийся у него при себе рюкзак, а также под надетую на нем одежду, после чего в осуществление своего преступного умысла направился к выходу из помещения торгового зала вышеуказанного магазина, и, не реагируя на требование сотрудников магазина остановиться, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, открыто, быстрым шагом направился к выходу из помещения магазина с похищаемым им имуществом, миновал кассовую зону, не рассчитавшись за находящееся при нем вышеуказанное имущество, однако скрыться ФИО3 не удалось, так как он был задержан сотрудниками магазина, в результате чего свой преступный умысел до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в результате своих действий, ФИО3 мог причинить ООО «Торгсервис 142» материальный ущерб на сумму 2 218 рублей 72 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе дознания, следует, что 

<

дата обезличена> в дневное время он пришел в магазин «Светофор», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, где подошел к прилавку с выставленной для продажи алкогольной продукцией, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с полки три бутылки водки «Финская» и положил их в имеющийся при нем рюкзак, далее подошел к холодильнику, где с полок взял торт «Наполеон» и упаковку сосисок, положил товар себе в рюкзак, с холодильника взял 2 хребта семги плетенка, положил себе в карман куртки и быстрым шагом направился к выходу из магазина. В этот момент он услышал, как кто-то кричит ему остановиться, а именно: «Остановись! Отдай похищенный товар!», он обернулся и увидел, что в его сторону бежит сотрудница магазина. Тогда он бегом направился в сторону выхода из магазина, пробежав мимо кассовой зоны с похищаемым товаром, однако возле выхода из торгового зала магазина его задержали сотрудники магазина, в связи с чем скрыться и распорядиться вышеуказанным имуществом ему не удалось. Когда он бежал, то слышал, как ему неоднократно кричали с требованием остановиться и отдать похищенный товар, но он этого не сделал. Далее сотрудники магазина сопроводили его в служебное помещение, где забрали у него все имущество, которое он пытался похитить и вызвали сотрудников полиции. В ходе допроса ему была продемонстрирована видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Светофор» за 

<

дата обезличена>, где зафиксирован факт покушения на открытое хищение им товара в магазине «Светофор», на которой он себя уверенно опознал по внешним чертам. Также ему была продемонстрирована справка об ущербе, с количеством и стоимостью товара, который он намеревался похитить, он согласен. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 62-64).

После оглашения подсудимый ФИО3 показания, данные им в ходе дознания, подтвердил в полном объеме, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обстоятельства хищения им продуктов питания в магазине «Светофор» по указанному адресу 

<

дата обезличена> подтверждает, уточняет, что одну бутылку водки и 2 хребта семги он положил в свою одежду, а остальной товар в рюкзак, находящийся при нем, он проживает с гражданской супругой ФИО7 с 2020 года, у него имеется двое малолетних детей и сын ФИО7, который также проживает совместно с ними, содержанием и воспитанием которых он занимается.

Суд в основу приговора берет показания ФИО3, данные им как в ходе дознания, так и дополненные им в судебном заседании, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. 

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что она является сотрудником ООО «Торгсервис 142». Данной организации принадлежит сеть магазинов «Светофор», в том числе магазин «Светофор», расположенный по 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> около 13:45 часов она находилась на кассовой зоне магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, и в какой-то момент услышала, как сотрудница их магазина ФИО8 высказала кому-то требование остановиться. Она обернулась и увидела, что мимо кассовой зоны очень быстро прошел ранее ей не знакомый мужчина, при себе у него имелся рюкзак серого цвета, который был расстегнут и она увидела, что в данном рюкзаке находится товар из их магазина. В этот момент сотрудник охраны ФИО9 попытался остановить его, однако последний попытался пройти к выходу из помещения магазина, не реагируя на действия ФИО9 и не останавливаясь. Они совместно с ФИО8 подбежали к мужчине, остановили его и сопроводили к кассовой зоне, где последний выложил из своего рюкзака две бутылки водки, одну коробку с тортом и одну упаковку сосисок. ФИО9 пояснил, что по видеозаписям с видеокамер магазина он видел, как мужчина спрятал под надетую на нем одежду еще одну бутылку водки и два рыбных хребта. Они сопроводили мужчину в служебное помещение, где изъяли товар, который тот пытался похитить и вызвали полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО3, последний пытался похитить у них следующее имущество: водка «Финский лед» 0.5 литра в количестве 3 бутылок, стоимостью 349 рублей 00 копеек за одну бутылку, на общую сумму 1 047 рублей 00 копеек; торт слоеный «Наполеон» 1 кг. стоимостью 260 рублей 70 копеек; сосиски «Добрый продукт Студенческие» весом 1,542 гр., стоимостью 144 рубля 50 копеек за один килограмм, на общую сумму 222 рубля 82 копейки; хребты семги горячего копчения в количестве 2 штук, общим весом 0,909 гр., стоимостью 757 рублей 10 копеек за один килограмм, на общую сумму 688 рублей 20 копеек, а всего имущества на общую сумму 2 218 рублей 72 копейки. По факту покушения на открытое хищение имущества ООО «Торгсервис 142» она, как представитель потерпевшего, просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности (л.д. 45-47).

Суд в основу приговора берет показания ФИО10, данные ей в ходе дознания, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в магазине «Светофор», расположенный по 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> около 13:45 часов она находилась на кассовой зоне и увидела, что мимо кассовой зоны очень быстро, бегом, проходит ранее ей не знакомый мужчина, при себе у него имелся рюкзак серого цвета, который был расстегнут и она увидела, что в данном рюкзаке находится товар их магазина. Она, предположив, что мужчина хочет совершить хищение товара, высказала ему требование остановиться, однако он этого не сделал. В этот момент сотрудник охраны ФИО9 попытался остановить данного мужчину, однако последний попытался пройти к выходу из помещения магазина, не реагируя на действия ФИО9 и не останавливаясь. Они совместно с директором магазина ФИО10 остановили мужчину и сопроводили его в служебное помещение, где изъяли похищенный товар и вызвали сотрудников полиции (л.д. 49-51).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в магазине «Светофор», расположенный по 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> около 13:45 часов он находился на своем рабочем месте в магазине «Светофор» и просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения в режиме реального времени. В какой-то момент он обратил внимание на ранее ему не знакомого мужчину, который подошел к стеллажу с выставленными для продажи спиртными напитками, взял оттуда три бутылки водки, прошел вглубь торгового зала магазина, при этом одну бутылку водки спрятал под пояс надетых на нем брюк, далее зашел в отдел с охлажденной продукцией, где спрятал в свой рюкзак две оставшиеся бутылки водки, затем взял с паллеты одну коробку с тортом, которую тоже спрятал в свой рюкзак. Далее мужчина подошел к стеллажу с мясной продукцией, взял с полки стеллажа одну упаковку сосисок и также спрятал ее в свой рюкзак, после чего с соседней паллеты взял два рыбных хребта и положил их в карман надетой на нем куртки. Затем мужчина направился в сторону выхода из помещения торгового зала магазина и быстрым шагом направился к выходу из магазина в обход кассовой зоны мимо его рабочего места. Он направился к данному мужчине, чтобы остановить его и в этот же момент сотрудница магазина ФИО8, находящаяся на кассовой зоне, крикнула данному мужчине требование об остановке. Однако данный мужчина не остановился, а продолжил идти к выходу из магазина, на крик никак не отреагировал. Он, подойдя к мужчине, попытался остановить его, сказал, что нужно вернуть находящийся при нем товар, однако тот по-прежнему направлялся к выходу из помещения магазина, не реагируя на его действия и не останавливаясь. В это время ФИО8 совместно с директором магазина ФИО10 подбежали к мужчине и втроем они остановили мужчину и сопроводили в служебное помещение, где изъяли похищенный данным мужчиной товар и вызвали сотрудников полиции (л.д. 52-54).

Суд в основу приговора берет показания свидетелей ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе дознания, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении данного преступления, являются и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- сообщение от 09.01.2025, согласно которому 

<

дата обезличена> в 13 часов 54 минуты в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес обезличен> и зарегистрированное в КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> поступило сообщение о том, что по 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен> в магазине «Светофор» мужчина пытался похитить продукцию магазина (л.д. 6);

- заявление о преступлении от 

<

дата обезличена>, согласно которому представитель ООО «Торгсервис» ФИО10 просит привлечь к ответственности ФИО3, который 

<

дата обезличена> в магазине «Светофор» по адресу: 

<

адрес обезличен>, совершил покушение на хищение товара, а именно трех бутылок водки «Финский лед» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 349 рублей 00 копеек за одну бутылку, на общую сумму 1 047 рублей 00 копеек; одного торта «Наполеон» весом 1 кг., стоимостью 260 рублей 70 копеек; одной упаковки сосисок «Добрый продукт Студенческие» весом 1 кг. 542 гр., стоимостью 144 рубля 50 копеек за один килограмм, на общую сумму 222 рубля 82 копейки; двух хребтов семги горячего копчения общим весом 909 гр., стоимостью 757 рублей 10 копеек за один килограмм, на общую сумму 688 рублей 20 копеек, а всего имущества на общую сумму 2 218 рублей 72 копейки. (л.д. 7);

- справка об ущербе, согласно которой ООО «Торгсервис 142» в результате покушения на хищение товарно-материальных ценностей 

<

дата обезличена> из магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, мог быть причинен ущерб в общей сумме 2 218 рублей 72 копейки, а именно трех бутылок водки «Финский лед» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 349 рублей 00 копеек за одну бутылку, на общую сумму 1 047 рублей 00 копеек; одного торта «Наполеон» весом 1 кг., стоимостью 260 рублей 70 копеек; одной упаковки сосисок «Добрый продукт Студенческие» весом 1 кг. 542 гр., стоимостью 144 рубля 50 копеек за один килограмм, на общую сумму 222 рубля 82 копейки; двух хребтов семги горячего копчения общим весом 909 гр., стоимостью 757 рублей 10 копеек за один килограмм, на общую сумму 688 рублей 20 копеек (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 10.01.2025, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Светофор», откуда совершено покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 142». При входе в магазин расположены ячейки для хранения, за которыми находится место для сотрудника охраны. Прямо относительно входа в магазин расположена кассовая зона. В помещении зала магазина расположены стеллажи с продукцией. В дальней части торгового зала расположено служебное помещение, где ФИО10 указала на имущество, которое мужчина пытался похитить из магазина и которое изъято у ФИО3, совершившего данное покушение на хищение товара: трех бутылок водки «Финский лед» объемом 0,5 литра каждая, одного торта «Наполеон» весом 1 кг.; одной упаковки сосисок «Добрый продукт Студенческие» весом 1 кг. 542 гр.; двух хребтов семги горячего копчения общим весом 909 гр., имеется фототаблица (л.д. 37-40);

- расписка от 10.01.2025, согласно которой представителю потерпевшего ФИО10 выданы 3 бутылки водки «Финска», 1 упаковка сосисок «Студенческие», 1 торт «Наполеон», хребты семги в количестве 2 штук (л.д. 76).

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении данного преступления.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств. 

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО9 Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями судом не установлено. 

Таким образом, суд действия ФИО3 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который мог быть причинен ФИО3 ООО «Торгсервис 142» в сумме 2 218 рубля 72 копейки. Размер ущерба подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, так и письменными доказательствами по делу и не оспаривается самим подсудимым. 

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый планировал распорядиться по своему усмотрению. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание. 

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО3, который не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, состояние здоровья ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ФИО7, содержанием и воспитанием которого он занимается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за рассматриваемое преступление в виде исправительных работ.

Принимая во внимание изложенное, личность ФИО3, обстоятельства дела суд полагает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде исправительных работ и при назначении наказания в виде исправительных работ применяет положения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, мотива, цели совершения преступления и наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 по делу также не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение ФИО3, суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 ФИО14 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки, согласно которой представителю потерпевшего ФИО15 выданы три бутылки водки; торт; одна упаковка сосисок; два хребта семги – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подписано М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2025-000767-63