Дело № 2-930\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего- судьи Семенуха Т.Б.,

при секретаре – Кныш Е.С.,

при участии истца ФИО1, представителя истца – адвоката Корнеевой Л.А.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3

представителя ответчика – ФИО4,

третьего лица ФИО5 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Прутской ..., ФИО2 ... к Правительству города Севастополя, третье лицо ФИО5 ... о признании права собственности на доли дома в силу приобретательной давности, 

установил:

Истцы предъявили иск к Правительству города Севастополя о признании за ними права собственности на 1/2 долю дома ..., распределив ее между истцами в следующем порядке: 2/10 доли дома признав за ФИО1, а 3/10 доли дома признав за ФИО2 Требования мотивированы тем, что право собственности на спорную ? долю дома зарегистрировано за .... Указанные лица никогда в доме не проживали, не были в нем зарегистрированы, не пользовались им и по сведениям дальних родственников давно умерли, т.е. их имущество является выморочным.

Спорным имуществом с момента вселения пользуются истцы, каждая своей долей, ФИО1 пользуется своей частью дома с 1985 года, а ФИО2 - с 1992 года, порядок пользования давно сложился, учитывая маленькую площадь дома и его плохое техническое состояние, никаким иным способом защитить свои права истцы не могут, они лишены возможности проводить реконструкцию строения из-за отсутствия титульных собственников, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд, чтобы урегулировать возникшую ситуацию и узаконить свое фактическое давностное владение.

Ссылаясь на ст.12, п.1 статьи 234 ГК РФ, истец ФИО6 просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 2/10 долей дома с надворными постройками ... а ФИО2 просит признать за ней право собственности в силу приобретательской давности на 3/10 долей вышеуказанного дома. 

Истец и ее представитель Корнеева Л.А., представитель второго истца ФИО3 в судебное заседание явились, доводы иска и правовые основания поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является сособственником 1/6 доли спорного домовладения, получил ее в порядке наследования, с исковыми требованиями согласен, его прав признание за истцами права собственности в силу приобретательской давности на выморочные части дома не нарушит, подтвердил все доводы истцов и их представителей, данные ими в судебном заседании. 

Представитель ответчика Правительства г.Севастополя в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцами не доказано, что они более пятнадцати лет владеют и пользуются спорным имуществом как своим собственным, подтверждений того, что титульные собственники умерли также не предоставили. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 (ФИО7) принадлежит 1/12 доля дома ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы .... 13 июня 1985 года, зарегистрированного в реестре за № .... 

ФИО2 принадлежит ? доля домовладения: 7/36 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного старшим государственным нотариусом Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы ... 25 января 1992 года, зарегистрированного в реестре за № ...; 1/18 доля на основании свидетельства о праве собственности по завещанию, выданного государственным нотариусом Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы .... 25 ноября 2006 года, зарегистрированного в реестре за № ....

Третьему лицу ФИО5 принадлежит 1/6 доля домовладения: 1/12 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы .... 13 июня 1985 года, зарегистрированного в реестре за № ...; 1/12 доля на основании решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 января 2017 года по делу № ....

Кроме того, собственниками указанного домовладения числятся: ... в размере 1/8 доли, .... в размере 1/8 доли, .... в размере ? доли, что подтверждается справкой о наличии жилой площади № 2926 от 15 октября 2014 г., выданной КП «Бюро технической инвентаризации».

Истцы утверждают, что ... умерли, данные сведения проверялись при рассмотрении Нахимовским районным судом города Севастополя дела №... года, однако из ответов Управления ЗАГС г.Севастополя установить это не представилось возможным, однако учитывая пояснения всех сторон по делу о том, что ответчики никогда своей частью домовладения не пользовались, никогда не пытались реализовать свои права собственников на данное имущество, суд считает, что Правительство города Севастополя является надлежащим ответчиком по делу, а привлечение к участию в деле и розыск титульных собственников является нецелесообразным. 

Из пояснений истцов и третьего лица ФИО5, который как установлено решением Нахимовского районного суда города Севастополя являлся собственником своих долей домовладения с 1984 и 1994 года соответственно, усматривается, что истцы уже более 15 лет пользуются своими долями домовладения и соответственно долями титульных собственников ...., поскольку пользование только своей частью домовладения ввиду их незначительности невозможно.

Возможность выделения в натуре долей истцов уже изучалась при рассмотрении дела №... года Нахимовским районным судом города Севастополя, и было установлено, что выделение доли домовладения сособственникам, в том числе и доли ... является технически невозможным.

При таком положении у суда не вызывает сомнений доводы истцов о том, что они более 15 лет открыто беспрерывно пользуются долями домовладения, которые зарегистрированы за ... как своими собственными. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пп.15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из пояснений сторон по делу, материалов дела следует, что истцы в течение длительного времени, более 15-ти лет, открыто и непрерывно владеет и пользуется объектом недвижимости, несут бремя содержания имущества, оплачивают коммунальные услуги, осуществляет ремонт жилого дома и построек.

Поскольку между истцами сложился определенный порядок пользования спорным имуществом, который был установлен при проведении строительно-технической экспертизы по делу №... года, суд считает возможным распределить между истцами спорные доли в том порядке, в котором истцы заявили. 

При таких обстоятельствах, суд усматривает установленные п.1 статьи 234 ГК РФ правовые основания для признания за истцом ФИО1 права собственности на 2/10 доли дома, а за истцом ФИО2 право собственности на 3/10 доли дома с надворными постройками ... в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прутской ..., ФИО2 ... удовлетворить.

Признать за Прутской ... право собственности на 2/10 долей дома с надворными постройками ... в порядке приобретательной давности.

Признать за ФИО2 ... право собственности на 3/10 долей дома с надворными постройками ... в порядке приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня оглашения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.05.2018 года.

Судья Нахимовского районного 

суда города Севастополя Т.Б.Семенуха