Дело № УИД:23RS0№-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 25 июля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, в котором просит суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию причиненного вреда в размере 311 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 710 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее, что истец и ответчик являются собственниками помещений в доме по адресу: город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, корпус 1. В соответствии с соглашением «О прекращении права общей долевой собственности и о реальном разделе жилого дома разделе имущества» от 22.03.2011г., жилой дом был разделён на помещения, которые были переданы в собственность истца и ответчика. Энергоснабжение дома осуществляется посредством присоединения энергопринимающего устройства дома к центральным сетям, на основании договора от 09.12.2009г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел несанкционированное вмешательство в энергопринимающее устройство дома. Произвел переделку схемы электроснабжения, уста¬новил отдельный счетчик на свою часть дома, нарушив изначальные технические характеристики системы энергоснабжения. В результате действий ответчика произошел скачек напряжения, что привело к выходу из строя следующих электроприборов: откатные ворота на рельсе с автоматикой ALUTECH RTO 500 KiT (1 шт.) стоимостью 40 000 рублей; электро-газовый котёл DAKON s.r.o. KRNOV PLYNOVY TEPLOVODN1 КОTEL (1 шт.) стоимостью 5000 рублей; люстра-лифт Medea White SPI8 (1 шт.) стоимостью 130 000 рублей; стабилизатор РЕСАНТА СПН -5400, 5.4 квт (2 шт.) стоимостью 36 000 рублей; кондиционер Mitsubishi № RE (1 шт.) стоимостью 40 000 рублей; стиральная машина AEG модель AMS7000U № (1 шт.) стоимостью 60 000 рублей.

Таким образом общая сумма прямого ущерба составила 311 000 рублей.

Согласно ответу АО «Россети Кубань» технологических нарушений и отклонений от уровня напряжения в зоне ответственности ПАО «Россети Кубань» не выявлено, в связи с чем нарушения произошли на внутренних сетях абонента.

Причины повреждения техники указаны в заключении специалиста №Т/23 проведенного ООО «Профессиональная экспертиза». Согласно заключению специалиста причиной неисправности техники стало превышение допустимого напряжения в электросети. Среди наиболее вероятных причин превышения напряжения специалист указывает работы по монтажу электросчетчика (пункт 5 заключения). Затраты на проведение экспертизы составили 40 000 рублей. Истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу вред, в сумме 311 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублем, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 710 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, наличие которой предполагается.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками помещений в доме по адресу: город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, корпус 1. 

Согласно соглашению «О прекращении права общей долевой собственности и о реальном разделе жилого дома разделе имущества» от 22.03.2011г., жилой дом был разделён на помещения, которые были переданы в собственность истца и ответчика. 

Энергоснабжение всего жилого дома осуществляется посредством присоединения энергопринимающего устройства дома к центральным сетям, на основании договора от 09.12.2009г.

ДД.ММ.ГГГГ произошел скачек напряжения, что привело к выходу из строя следующих электробытовых приборы и электрооборудования: откатные ворота на рельсе с автоматикой ALUTECH RTO 500 KiT (1 шт.) стоимостью 40 000 рублей; электро-газовый котёл DAKON s.r.o. KRNOV PLYNOVY TEPLOVODN1 КОTEL (1 шт.) стоимостью 5000 рублей; люстра-лифт Medea White SPI8 (1 шт.) стоимостью 130 000 рублей; стабилизатор РЕСАНТА СПН -5400, 5.4 квт (2 шт.) стоимостью 36 000 рублей; кондиционер Mitsubishi № RE (1 шт.) стоимостью 40 000 рублей; стиральная машина AEG модель AMS7000U № (1 шт.) стоимостью 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Филиал АО «Россети Кубань» по вопросу качества электроснабжения жилого дома по адресу г.Сочи, 

<

адрес>.

Согласно сведениям АО «Россети Кубань» технологических нарушений и отклонений уровня напряжения в сети 0,4-6 кВ Филиала (зона ответственности Филиала), которые могли бы привести к повреждению, указанного в обращении оборудования, не зафиксировано.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №Т/23 ООО Профессиональная экспертиза» причиной возникновения переменного напряжения электрического тока, значительно превышающего номинальные значения 220-230В, не могла явиться электропроводка или автоматические защитные устройства, находящиеся в электрощите.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду бесспорных доказательств, что аварийная ситуация в электросети жилого дома произошла в результате неправомерных действий ответчика, и соответственно об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине ответчика. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов