Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» мая 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Дюжаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о возмещении материального ущерба, в обоснование своих доводов указав, что он является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос.номер №, 2014 года выпуска. 

<

дата> года истец обратился к ответчикам по вопросу проведения кузовных и малярно-покрасочных работ в специально оборудованном ими гараже по месту их жительства по адресу: 

<

адрес>, где между сторонами был заключен устный договор о производстве малярно-покрасочных и кузовных работ автомобиля, а именно: рихтование и покраска переднего правого крыла, перекрашивание передней правой двери и перекрашивание заднего правого крыла, стоимость услуг была оговорена в размере 18 000 рублей. Для выполнения указанных работ ФИО3 передал автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.номер № на хранение ответчикам. При производстве кузовных работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ: рихтования заднего правого крыла и полного окрашивания всей правой части автомобиля, в связи с чем, договорная сумма оплаты увеличилась до 32000 руб. 

<

дата> по халатности ответчиков на территории гаража приспособленного ими для малярно-покрасочных и кузовных работ, по адресу 

<

адрес> произошло возгорание салона автомобиля «

<

данные изъяты>», в результате которого, салон автомобиля полностью выгорел с деформацией кузова в результате воздействия высокой температуры при горении. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УВД и ПР ГУ МЧС России по РО был зафиксирован факт произошедшего пожара. Указанный пожар в салоне автомобиля произошел по вине ответчиков, поскольку, согласно заключению пожарно-технической экспертизы причиной возгорания явился аварийный пожароопасный режим работы электропроводки автомобиля замка задней правой двери автомобиля в связи с осуществлением ответчиками ремонтных воздействий в отношении автомобиля без отключения питания бортовой сети автомобиля от батареи АКБ, что является недопустимым. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № от 

<

дата> сумма ущерба, причиненного ФИО3 в результате повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос.номер № пожаром, составила 421 991 руб. В ответ на претензию истца, ответчики не признали своей вины и отказались от выплаты материального ущерба причиненного истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 421 991 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, поддержали требования иска по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что автомобиль до настоящего времени продолжает находиться на месте происшествия. При проведении ремонтных работ с автомобилем ответчиками не были соблюдены правила пожарной безопасности, а именно, аккумуляторная батарея не отключалась, что привело к созданию аварийного пожарного режима работы. С учетом того, что наступила полная гибель автомобиля, ущерб рассчитан исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остаток. Урегулировать спор мирным путем не представилось возможным. Просили суд удовлетворить исковые требования. 

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя. 

Представитель ответчиков – ФИО7, действующий на основании доверенности и ордеров, пояснил, что, действительно, ФИО1 Г. по просьбе истца, помогал ему в ремонтных работах транспортного средства. ФИО2 Г. отношения к ремонтным работам не имеет. Ремонт транспортного средства осуществлялся в гараже, на территории принадлежащего ФИО1 Г. домовладения. Никакого письменного договора между сторонами не составлялось. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 Г. в причинении истцу ущерба, в материалы дела не представлено. Размер пробега транспортного средства, указанный в заключении меньше, чем в диагностической карте, что повлияло на размер ущерба. Размер ущерба не доказан. В момент возгорания автомобиль находился в закрытом гараже, ремонтные работы не производились, произошло самовозгорание транспортного средства. Истец, как собственник несет риск случайной гибели автомобиля. Кроме того, истец, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за его содержание. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, допросив в качестве специалиста ФИО11, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РО, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» гос. номер №, 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 9), карточкой ТС. 

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, между ФИО3 и ФИО1 Г. 

<

дата> был заключен устный договор о производстве малярно-покрасочных и кузовных работ автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №. В первых числах февраля 2017 года истец передал ФИО1 Г. транспортное средство по адресу: 

<

адрес>. 

Доводы искового заявления мотивированы тем, что 

<

дата> при нахождении автотранспортного средства на территории гаража, приспособленного для малярно-покрасочных и кузовных работ, по адресу: 

<

адрес>, по халатности ответчиков произошло возгорание салона автомобиля «

<

данные изъяты>», в результате чего, салон автомобиля полностью выгорел с деформацией кузова, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Факт пожара, произошедшего 

<

дата> в 19.00 час. по адресу: 

<

адрес>, был зафиксирован по заявлению ФИО1 Г. от 

<

дата> Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РО.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой, постановлением дознавателя ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РО ФИО10 от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РО на запрос суда, опрошенный в связи с пожаром ФИО1 Г. пояснил, что 

<

дата>, примерно в 19.00 час., в его гараже загорелся автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 Он занимался подготовительными окрасочными работами у себя на дому. ФИО3 обратился к нему по вопросу проведения работ, связанных с рихтовкой и окраской автомобиля «

<

данные изъяты>», а именно правой стороны транспортного средства. В начале февраля 2017 года истец поставил автомобиль на ремонт. 

<

дата> год произошло возгорание транспортного средства. По мнению ФИО1 Г. причиной возгорания автомобиля истца послужило короткое замыкание электропроводки автомобиля. Пожарную охрану он не вызывал, потушил пожар своими силами. 

В рамках проведения проверки сообщения о преступлении, связанного с пожаром в автомобиле «

<

данные изъяты> гос. номер № по адресу: 

<

адрес>, экспертом сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» была проведена пожарно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам экспертизы № от 

<

дата> (л.д.66-77), очаг пожара находился с внутренней стороны задней правой двери автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки замка задней правой двери автомобиля (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.). На электрических проводниках следов аварийного пожароопасного режима работы выявлено не было. На задней правой двери автомобиля, где был установлен очаг пожара, проводились окрасочные работы, демонтаж обшивки и стекла двери. Окрасочные работы двери не могли привести к возникновению аварийного пожароопасного режима работы электропроводки автомобиля, а демонтаж элементов двери мог привести к нарушению целостности электропроводки автомобиля, которая впоследствии могла привести к ее аварийному пожароопасному режиму работы. 

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно, ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Факт нахождения автомобиля во время пожара в гараже, расположенном на территории домовладения, принадлежащего ФИО1 Г. при производстве ремонтных работ, достоверно подтвержден материалами дела, пояснениями сторон, свидетельскими показаниями ФИО9

Из выводов пожарно-техническая экспертизы, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» следует, что очаг пожара находился с внутренней стороны задней правой двери автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки замка задней правой двери автомобиля (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.). 

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчиков, окрасочные работы проводились на задней правой двери автомобиля, где был установлен очаг пожара. 

Из ответа ООО «

<

данные изъяты>» усматривается, что при выполнении любого кузовного ремонта автомобилей Шевроле требуется отключение минусовой клеммы аккумуляторной батареи.

Из объяснений ФИО1 Г., отобранных страшим дознавателем в рамках материала проверки, следует, что аккумуляторная батарея при производстве подготовительно-окрасочных работ автомобиля истца не отсоединялась. При производстве работ произведен демонтаж обшивки и стекла двери. 

Согласно выводам пожарно-техническая экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>», демонтаж элементов двери мог привести к нарушению целостности электропроводки автомобиля, которая впоследствии могла привести к ее аварийному пожароопасному режиму работы. 

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при осуществлении малярно-покрасочных и кузовных работ транспортного средства истца ФИО1 Г. не были соблюдены требования пожарной безопасности, что привело к возгоранию транспортного средства и причинению истцу материального ущерба.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ремонт автомобиля истца осуществлялся ФИО1 Г., именно ему следовало доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца в материалы дела не представлено. 

Доводы представителя ответчиков о том, что ремонт автомобиля истца ФИО1 Г. осуществлялся на безвозмездной основе не влияют на обстоятельства возгорания автомобиля истца, не опровергают причинно-следственную связь между действиями ответчика и возгоранием транспортного средства истца, и не освобождают ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что в момент возгорания гараж был закрыт, фактически ремонтные работы не проводились, также не являются основанием полагать о недоказанности вины ФИО1 Г. в причиненном ущербе, так как судом достоверно установлено, что демонтаж элементов двери мог привести к нарушению целостности электропроводки автомобиля, которая при присоединенной аккумуляторной батареи могла привести к ее аварийному пожароопасному режиму работы, не зависимо от фактических работ по окраске кузова в момент возгорания. 

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, так как свидетель является супругой ответчика, в связи с чем, является лицом, заинтересованным в том, чтобы истцу было отказано в исковых требованиях.

Доводы представителя ответчиков со ссылкой на положения ст. 1079 ГК РФ о том, что истец, как владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, является ответственным за причиненный вред в результате самовозгорания автомобиля, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание в рамках рассматриваемых правоотношений. 

Также суд не принимает довод возражений стороны ответчиков о том, что истец, как собственник транспортного средства, несет бремя его содержания и риск случайной гибели либо случайного повреждения имущества. 

Судом достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 Г. и причиненным ущербом имуществу истца, а именно тот факт, что возгорание автомобиля истца произошло вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности при осуществлении малярно-покрасочных и кузовных работ, в связи с чем, положения ст. 211 ГК РФ не могут быть применены в рамках рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, поскольку ФИО1 Г. не были соблюдены требования пожарной безопасности при осуществлении малярно-покрасочных и кузовных работ автомобиля истца, что привело к его возгоранию, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь доказаны, доказательств отсутствия вины не представлено, суд приходит к выводу, что на ФИО1 Г. подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным взять за основу заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № от 

<

дата> сумма ущерба, причиненного ФИО3 в результате повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. номер № составляет 421 991 руб. (л.д.14-42).

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, так как при производстве экспертизы в распоряжение эксперта не была представлена диагностическая карта, в связи с чем, пробег, указанный в заключении не соответствует реальному пробегу принадлежащего истцу транспортного средства. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 показал, что на основании обращения ФИО3 проводил исследование и оценку ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, по результатам которого было составлено заключение № от 

<

дата>. При проведении исследования пробег транспортного средства был взят из соответствующего справочника, так как на момент обследования отсутствовала диагностическая карта автомобиля, а в результате полученных транспортным средством повреждений не представлялось возможным установить его пробег. Также пояснил, что размер пробега влияет на сумму ущерба. 

Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба стороной ответчика не заявлялось. 

Альтернативного расчета причиненного ущерба стороной ответчика не представлено. 

Представленное истцом в подтверждении размера причиненного ущерба заключение эксперта признано судом допустимым доказательством. 

В отсутствие альтернативного расчета, опровергающего размер причиненного ущерба и ходатайств о проведении судебной экспертизы, суд при определении размера ущерба принимает за основу выводы эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 Г. в пользу истца полежит взысканию причиненный ущерб в размере 421 991 руб. 

Требование иска к ответчику ФИО2 Г. суд считает не подлежащим удовлетворению, так как исследованными доказательствами не установлен факт участия ФИО2 Г. в производстве ремонтных работ автомобиля истца. 

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы истца составили: 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (л.д. 43), 6 000 руб. - расходы по оценке ущерба (л.д. 12), 1200 руб. – расходы на оформление доверенности (л.д.7), 670 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2).

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу документально подтвержденных судебных расходов.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости. 

Вместе с тем, при рассмотрении требований истца о взыскании с расходов по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом судебными издержками, лишь в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, оформленная истцом (л.д. 7), не содержит необходимых указаний на номер дела, рассматриваем судом, в связи с чем, не подлежат взысканию расходы на ее оформление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать в с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерб 421 991 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 670 руб., а всего взыскать 448 661 (Четыреста сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Судья: