ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 28 января 2025 года 

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., при секретаре Орбодиевой С.О., с участием государственного обвинителя Баторова Э.Б., потерпевшей К., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Дашидондокова Ж.М-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в веранде 

<

адрес>, расположенного по: адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сварочного аппарата «КратонWT-250», электрической пилы «Pit», принадлежащих К.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же в то же время, воспользовавшись тем, что К. за его действиями не наблюдает и действия остаются тайными для последней, похитил сварочный аппарат «КратонWT-250», стоимостью 15000 рублей, электрическую пилу «Pit» стоимостью 6000 рублей.

После чего, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку вину признает в полном объеме, ущерб возмещен из его денежных средств, с потерпевшей примирился.

Защитник-адвокат Дашидондоков Ж.М-Б. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены.Просил удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевшая К. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку материальный и моральный вред ей возмещены полностью, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Баторов Э.Б. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом следствия, полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Свидетель Б. показала, что подсудимый является ее сыном, принимал участие в СВО, где получи ранение и контузию, характеризует его положительно, материальный и моральный ущерб возмещен полностью.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: 

<

данные изъяты>

Кроме того, исследованы поступившие на запросы суда 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить итоговое судебное решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей К. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, загладил причиненный вред путем возмещения причиненного вреда и принесения извинений, потерпевшая претензий не имеет, подсудимый примирился с ней, таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимымсварочный аппарат «КратонWT-250», электрическую пилу «Pit» -считать возвращенными владельцу К.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Бимбаевой Ц-Д.Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в общей сумме 18480 рублей (13416, 5064),а также адвокату Дашидондокову Ж.М-Б. за участие в судебном заседании в сумме 5190 рублей, за оказание юридической помощи по назначению,возместить за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 316 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «КратонWT-250», электрическую пилу Pit»– считать возвращенными владельцу К.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Бимбаевой Ц-Д.Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в общей сумме 18480 рублей, а также адвокату Дашидондокову Ж.М-Б. за участие в судебном заседании в сумме 5190 рублей, за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья: подпись Н.В. Ткачева 

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева 

Секретарь: С.О. Орбодиева

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №