Председательствующий – Горбачев Д.А. Материал № 22- 609/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Горно-Алтайск 27 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Кононенко Т.А., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Алтай Симаков Ю.П.,

обвиняемой Тастаева Е.С., посредствам систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Барсукова В.А., 

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барсукова В.А., действующего в защиту интересов обвиняемой Тастаева Е.С., на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым 

Тастаева Е.С., 

<

данные изъяты>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав выступления адвоката Барсукова В.А. и обвиняемой Тастаева Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Тастаева Е.С. органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный оборот наркотических средств, совершенном с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Уголовное дело в отношении Тастаева Е.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 12 августа 2021 года ст. следователем СО ОМВД России по Майминскому району ФИО2

<

дата> Тастаева Е.С. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

<

дата> ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<

дата> ст. следователь СО ОМВД России по Майминскому району ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Майминский районный суд с ходатайством об избрании Тастаева Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивированное тяжестью предъявленного обвинения, отсутствием законного источника доходов, отсутствием семьи, лиц на иждивении, возможностью продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Тастаева Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой, адвокат Барсуков В.А. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению. Ссылка как на показания сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3 незаконна. Судом не дана должная оценка тем обстоятельствам, что личность его подзащитной установлена, она не судима, окончила учебное заведение, занимается спортом, имеет постоянное место жительства, имеет положительные характеристики с места жительства и учёбы, имеет множество благодарностей, грамот. Данные о личности обвиняемой не позволяют сделать вывод, что она может воспрепятствовать производству предварительного следствия, уничтожить доказательства или скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, данные обстоятельства ничем не подтверждены.

В возражениях на жалобу помощник прокурора ФИО1, не соглашаясь с доводами жалобы, просит постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый либо подозреваемый скроется от органа дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим или свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При разрешении ходатайства следователя об избрании обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался приведенными положениями закона, принял во внимание и дал оценку всем имеющим значение обстоятельствам, в том числе и изложенным в апелляционной жалобе.

По смыслу абзаца 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» обстоятельствами, свидетельствующим о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, свыше 3 лет. Уголовное дело в отношении ФИО2 находится на начальном этапе расследования, по делу проведены только неотложные следственные действия. Названные обстоятельства, с учетом стадии расследования уголовного дела, обоснованно позволили суду прийти к выводам о необходимости избрания обвиняемой именно данной меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Разделяя выводы суда, суд апелляционной инстанции также полагает, что находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу ФИО2, опасаясь назначения наказания на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, в том числе, поскольку не имеет семьи, кроме бабушки, не обременена лицами, находящимися на её иждивении, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку процесс сбора и закрепления доказательств по уголовному делу не завершен, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет законного источника доходов, не трудоустроена, а обстоятельства предъявленного обвинения, предполагают извлечение прибыли от занятия преступной деятельностью. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, не противоречат требованиям закона, в том числе разъясняющим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Данные о личности ФИО2, перечисленные в апелляционной жалобе и сведенные к её исключительно положительной характеристике, были известны и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, как того требуют положений ст. 99 УПК РФ, но с учетом предъявленного обвинения они не могут служить достаточным основанием, исключающим возможность избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о незаконности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, мотивированные тем, что они являются сотрудниками полиции, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку разрешая вопрос об избрании меры пресечения, суд не проверяет доказанность вины и не оценивает доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, что отнесено к компетенции суда рассматривающего уголовное дело по существу. 

При этом как того требуют положения закона, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой, суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО2, что подтвердилось в частности её признательными показаниями в протоколе явки с повинной, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также иными исследованными материалами – протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 

<

дата>, заключением эксперта № от 

<

дата>, протоколом осмотра предметов от 

<

дата>. 

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 13 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Кононенко