Дело №2- 516/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

27 декабря 2019 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13.02.2017 между ним и СК ООО «Страховая группа АСКО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля *** 30.11.2017г. около 09-30 в г.Инзе Ульяновской области на улице Гагарина, возле дома №2Е произошло ДТП с участием автомашины *** государственный номер *** под его управлением и автомашины *** государственный номер *** под управлением ФИО2, автомашина которого была застрахована по договору ОСАГО в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в г.Ульяновск, полис ОСАГО ***.

30.11.2017 года он обратился в филиал «СГ АСКО» в г.Ульяновск с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». К данному заявлению был приложен полный пакет документов, предусмотренных законом. 04.12.2017 данное заявление получено адресатом.

13.12.2017 состоялся осмотр автомашины представителями СГ «АСКО» на предмет оценки повреждений его автомашины, о чем был составлен соответствующий акт. 10.07.2018 надлежаще заверенная копия акта была им получена от конкурсного управляющего ООО СГ АСКО.

Приказом Банка России от 08.02.2018 №ОД-307 у ООО «СГ АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

24.01.2019 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое согласно почтового уведомления о вручении (уведомление ***) получено 28.01.2019 г. Одновременно с заявлением в ПАО СК «Россгострах» был направлен акт осмотра автомашины от 13.12.2017 года. Решением ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» от 06.03.2019 в удовлетворении заявления было отказано. 

он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией досудебном урегулировании спора. Решением от 22.04.2019 в удовлетворении отказано.

24.06.2019 он обратился в Инзенский районный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба.

Определением Инзенского районного суда от 10.07.2019 в принятии искового заявления было отказано. Основанием для этого послужило несоблюдение порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного ФЗ №123 от 04.06.2019, а именно не обращение за урегулированием спора к финансовому уполномоченному.

08.08.2019 во исполнение определения Инзенского районного суда от 10.07.2019 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

27.08.2019 решением финансового уполномоченного в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения ему было отказано. 

Поскольку размер ущерба ни СГ «АСКО», ни ПАО СК «Росгосстрах» не был установлен, 17 мая 2018 года он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Городской центр Экспертиз «Сити Эксперт».

Согласно экспертного заключения №333 от 17.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 33 300 рублей.

Стоимость экспертных услуг составляет 8 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 33 300 рублей; возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 8000 рублей; проценты за пользование денежными средствами 650 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 33 300 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом неустойки; моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 16000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия. С исковыми требованиями не согласны. 

Из представленных возражений следует, что принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не прав истца. Полагают, что основания для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном и установления размера страхового возмещения не имеется. Как следует из представленных документов, права истца ответчик не нарушал. Для получения страхового возмещения истец в установленной ФЗ ОСАГО обязанности должен обратиться к страховщику за выплатой, предоставить установленные правилами обязательного страхования документы, а также представить поврежденное имущество. Однако истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести выплату. На основании изложенного, просят суд в соответствии со ст.222 ГПК РФ оставить заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в СК и тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя, на услуги аварийного комиссара. Кроме того не согласны с заявленными требованиями о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

После ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы, от представителя ответчика поступили возражения, из которых усматривается, что эксперт подтвердил, что не все заявленные истцом повреждения на ТС соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, т.к. поврежденное ТС не было представлено на осмотр ни страховщику, ни судебному эксперту, что не позволило достоверно установить механизм образования повреждений. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просят отказать в полном объеме, так как ответчик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с невозможностью идентифицировать полученные ТС повреждения (автомобиль был представлен на осмотр в полностью отремонтированном виде) В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 650 рублей просят отказать по следующим основаниям. В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 указано, что на суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Просят принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения экспертизы за два заседания. Указанные обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения завяленных требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Требования о взыскании услуг аварийного комиссара не подлежат удовлетворению, т.к. указанные расходы не входят в состав убытков, подлежащих возмещению. Расходы по экспертизе просят распределить между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным требованиям (в случае частичного удовлетворения требований), либо возложить в полном объеме на истца. ( в случае отказа в удовлетворении требований).

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное право предусмотрено в ст.13 закона Об ОСАГО.

В ст.1 Закона Об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля *** госномер *** (л.д. 80-81).

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО 13.02.2017 в СК группа «АСКО» (полис сер. ***). Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 19.02.2017 по 24 час. 00 мин. 18.02.2018 (л.д. 14). 

30.11.2017г. около 09-30 в г.Инза Ульяновской области на улице Гагарина, возле дома №2Е произошло ДТП с участием автомашины *** государственный номер *** под его управлением и автомашины *** государственный номер *** под управлением ФИО2, автомашина которого была застрахована по договору ОСАГО в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в г.Ульяновск, полис ОСАГО ***, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, столкновение произошло по вине водителя ФИО2 

Пунктом первым ст.14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 14.1 данного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в п. 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

30.11.2017 года ФИО1 обратился в филиал «СГ АСКО» в г.Ульяновск с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». К данному заявлению был приложен полный пакет документов, предусмотренных законом.

04.12.2017 данное заявление получено адресатом.

13.12.2017 состоялся осмотр автомашины представителями СГ «АСКО» на предмет оценки повреждений его автомашины, о чем был составлен соответствующий акт. 10.07.2018 надлежаще заверенная копия акта была им получена от конкурсного управляющего ООО СГ АСКО.

Приказом Банка России от 08.02.2018 №ОД-307 у ООО «СГ АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ООО «СГ «АСКО») признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

24.01.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое согласно почтового уведомления о вручении (уведомление ***) получено 28.01.2019 г. 

Одновременно с заявлением в ПАО СК «Россгострах» был направлен акт осмотра автомашины от 13.12.2017 года. Решением ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» от 06.03.2019 в удовлетворении заявления было отказано. 

он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией об урегулировании спора. Решением от 22.04.2019 в удовлетворении отказано.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** госномер *** собственником транспортного средства указан ФИО1 Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, автомашина им продана летом 2019 года. 

ФИО1 своевременно обратился в страховую компанию ООО «СГ АСКО». Страховщику для осмотра был предоставлен автомобиль, составлен акт осмотра. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения ФИО1 

Не предоставление транспортного средства ФИО1 не может быть расценено как злоупотребление правами. 

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, истец в надлежащем порядке обратился к ответчику и к финансовому уполномоченному с заявлением о страховом возмещении, на что получил отказ.

Определением суда от 05.12.2019 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №083/095-19 от 20.12.2019, проведенной автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»:

-повреждения автомобиля *** госномер *** –задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога –их локализация, направление и характер образования не противоречат известным обстоятельствам ДТП от 30.11.2017. Повреждения передней правой двери в виде нарушения ЛКП на представленных фотографиях не просматриваются. Возможность их образования определить без осмотра ТС не представляется возможным.

-стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от 30.11.2017 автомобиля *** госномер *** с учетом эксплуатационного износа и округления в рамках закона об ОСАГО составляет 28500 руб. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28500 руб. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, истец обратился в страховую компанию 24.01.2019 (получено адресатом ***). С учетом указанных выше норм Закона Об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» было обязано произвести страховую выплату в срок до 18.02.2019, что страховой компанией сделано не было на момент вынесения решения.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 6 марта 2019 года по 14.09.2019 в размере 28500 руб. 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных положений сумма штрафа составит 24 908, 04 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, суд определяет размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда. 

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. 

Кроме того, согласно абзаца 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать размера процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 марта 2019 по 13.09.2019 на сумму подлежащих взысканию расходов по экспертизе 8000 рублей. При сумме задолженности 8000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 316,09 руб. (с 06.03.2019 по 16.06.2019 - 7,75% (174,95 руб.); с 17.06.2019 по 29.07.2019 -7,50% (69,04 руб.); с 29.072019 по 13.09.2019 - 7% (72,1 руб.)

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно договору на оказание юридических услуг от 10.03.2019 представителем истца ФИО3 истцу оказаны следующие услуги:

- изучение материалов, сбор документов, подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления ( 3000 руб.); участие в судебных заседаниях 5000 руб. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.07.2019 представителем истца ФИО3 истцу оказаны следующие услуги:

-изучение материалов, сбор документов, подготовка и подача заявления финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления (3000 руб.); участие в судебных заседаниях 5000 руб. 

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб. 

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия, суд полагает необходимым заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя снизить до 8000 руб. (по договору от 10 марта 2019 года до 3000 руб., по договору от 25 июля 2019 года до 5000 руб.), что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. (в ред. от 26 апреля 2017 г.) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с необходимостью оплаты услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следовательно, у суда нет оснований для возложения на истца расходов по проведению судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в пользу экспертного учреждения в сумме 32200 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2594 руб. 48 коп.(300 руб. +2294,48 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья 

р е ш и л а:

Уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на услуги аварийного комиссара 5000 (пять тысяч) рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 (триста шестнадцать) руб. 09 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» расходы на проведение экспертизы в размере 32200 (Тридцать две тысячи двести) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере 2594 (две тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья