Дело № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Новый Некоуз 05 июня 2019 г.

Мотивированное решение 

изготовлено 10.06.2019 г.

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Моховой О.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», предъявленному к ФИО6 и членам её семьи об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении на ответчиков обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить имущество, и встречному исковому заявлению ФИО6, предъявленному к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» о взыскании денежного возмещения произведенных затрат на неотделимые улучшения здания площадью 130.7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 552 431 рубль,

у с т а н о в и л:

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО6 и членам её семьи об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и проживающих с ней в здании бактериологической лаборатории членов её семьи имущество – одноэтажное нежилое здание бактериологической лаборатории, общей площадью 130,7 кв.м., и земельный участок общей площадью 1173 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> о возложении на ответчика и проживающих с ней членов семьи возвратить истцу здание бактериологической лаборатории по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование требований указано, что истцу на праве оперативного управления принадлежит 1-этажное нежилое здание, общей площадью 130,7 кв.м., на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок общей площадью 1173 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. На основании Постановления правительства Российской Федерации от 16.07.2007 года № 447 «О совершенствовании учёта федерального имущества» собственником данного здания является Российская Федерация. Ответчик ФИО6 и члены её семьи, не имея на то законных оснований, владеют и пользуются указанным помещением, о чем истцу стало известно из поданного ФИО6 в апреле 2017 года в Некоузский районный суд искового заявления о признании здания жилым домом пригодным для постоянного проживания, признании права собственности в порядке приватизации. Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 07 декабря 2017 года данное решение оставлено без изменения. 

ФИО7 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области о взыскании с ответчика произведенных затрат на неотделимые улучшения истребуемого из её незаконного владения спорного здания в размере 552 431 рубль. 

В обоснование требований указано, что с 24.06.2009 г. по настоящее время спорное недвижимое имущество находится в её владении на основании устного разрешения главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО» ФИО8. Так же устно было разрешено вселится в здание баклаборатории и на производство ремонтных работ в здании. В последствии на имя ФИО6 была выдана доверенность для приведения в порядок документов на здание баклаборатории и земельный участок под ней. За период владения указанным имуществом с 24.06.2009 г. по май 2017 года она произвела неотделимые улучшения спорного помещения. Были отремонтированы полы, вставлены стеклопакеты, восстановлена система отопления. Сделан капитальный и косметический ремонт здания. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости затрат на благоустройство и проведение отделочных работ рыночная сумма затрат ФИО6 составила 552 431 рубль. 

Представитель истца (ответчика) ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО» ФИО9 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, по существу привел доводы, изложенные в заявлении.. В удовлетворении требований ФИО6 о возмещении затрат на произведенный ремонт спорного здания просил отказать, в связи с тем, что своего разрешения и согласия на вселение ФИО6 и членов её семьи включая мужа ФИО10 и троих несовершеннолетних детей, а также разрешения на перепланировку и улучшение здания баклаборатории ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО» не давал. Главный врач ГУЗ ЯО «Некоузская ЦРБ» ФИО4 полномочиями по передаче данного здания не обладает. Спорное здание является федеральной собственностью, у ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО» находится в оперативном управлении с 01.04.2005 года. 

Ответчик (истец) ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не прибыла, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО», свои исковые требования поддержала. По существу требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца) ФИО11 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения требований ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО» так как считает, что имело место фактическое предоставление здания баклаборатории в пользование ФИО6. Данное здание по устному распоряжению начальника ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО» ФИО8 в присутствии ФИО5, который являлся главой ФИО12 и главного врача ГУЗ ЯО «Некоузская ЦРБ» было передано ФИО6 для проживания, как работнику баклаборатории. Она вселилась, отремонтировала здание и стала в нем проживать со свей семьей. Ремонт в здании также проводился с устного согласия ФИО8. Полагает, что ФИО6 проживает в здании на законных основаниях. Исковые требования заявленные ФИО6 о возмещении расходов на неотделимые улучшения истребуемого имущества просит удовлетворить в полном объеме, по причине того, что все ремонтные работы проводились с согласия ФИО13 

Представитель третьего лица – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не прибыл, направив в суд отзыв, в котором, просит дело рассмотреть в отсутствии их представителя и сообщает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» 1-этажное нежилое здание, общей площадью 130,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, относится к федеральной собственности. Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области от 21.06.2005 № 253 закреплено на праве оперативного управления за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области». Право оперативного управления и право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включают в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации. Просят суд принять решение по данному спору в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Представитель третьего лица Администрации Некоузского муниципального района в судебное заседание не прибыл, представлен отзыв, в котором сообщают, что имущество в отношении которого ведется спор не находилось и не находится в казне района, администрация Некоузского муниципального района не является собственником и распорядителем данного объекта недвижимости и земельного участка. Администрация не принимала решений в отношении нежилого помещения и земельного участка, используемого ФИО6. Дело просит рассмотреть в отсутствии представителя администрации. Решение по данному спору оставляет на усмотрение суда.

Представитель органов опеки и попечительства ФИО12 ФИО14 в судебном заседании пояснила, что решение по данному спору оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что баклабораторию хотели закрыть, но она как главный врач района заинтересована в наличии баклаборатории и работника лаборатории, которым являлась ФИО6, в связи с чем встал вопрос об обеспечении её жильем. В присутствии главы района ФИО5, начальник ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ЯО» ФИО8 предложил ФИО6 здание лаборатории использовать под жилье. Данное разрешение было озвучено им устно. Документы при этом не оформлялись. О том, что ФИО6 в данном здании проводиться ремонт ФИО8 также знал и не возражал. 

Заместитель прокурора Некоузского района Гальянов С.В. полагал, что все обсуждаемые вопросы уже нашли свое отражение в решении Некоузского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2017 года. Новых доказательств ФИО6 не представлено. ФИО6 пользуется зданием баклаборатории самовольно, без законных на то оснований. Разрешения на использование спорного здания собственником не давалось. Здание является федеральной собственностью у истца находиться в оперативном управлении. Считает, что требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» подлежат удовлетворению. Встречные требования ФИО6 удовлетворению не подлежат, так как все произведенные работы в спорном здании выполнены ею без соответствующих разрешений, самовольно. 

Выслушав стороны, мнение заместителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик и её семья в составе 5 человек проживают в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>.

На момент заселения ФИО6 уже не состояла в трудовых отношениях с ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО», которому на праве оперативного управления принадлежит спорное здание.

Указанное помещение имеет назначение - нежилое здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРН №. 

Таким образом, из представленных материалов следует, что здание баклаборатории, в котором проживают ответчик и члены её семьи, является нежилым.

Спорное здание принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301, 305 ГК РФ лицо, владеющее помещением на законных основаниях, может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по такому спору входят: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально- определенными признаками и сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, нахождение ее в чужом незаконном владении.

Данные факты истцом были доказаны и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Истец в обоснование своих доводов указывает на незаконное проживание ответчика в спорном помещении в отсутствие документов, дающих право на проживание, что препятствует пользованию данным помещением по прямому назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Перечень жилых помещений прямо указан в ст. 16 ЖК РФ.

Само по себе название «здание баклаборатории» определяет его назначение - обработка бакматериалов, производимых в кабинетах и лабораториях.

Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством спорное нежилое помещение баклаборатори не являются в силу закона жилыми помещениями, и не могут быть использованы для проживания.

Судом установлено, что семья ФИО6 в установленном законом порядке не была вселена в спорное помещение. Здание ответчик занимает на основании устного распоряжения главного врача ГУЗ Некоузская ЦРБ, в собственности которого данное помещение не находилось.

Ответчиком ФИО6 в судебном заседании не оспаривался тот факт, что как в момент вселения, так и до настоящего времени здание, где проживают она и члены её семьи, не отнесено в установленном порядке к жилому фонду. Данные обстоятельства подтверждаются и вступившим в законную силу решением Некоузского районного суда Ярославской области от 26.09.2017 года, которым в удовлетворении требований ФИО6 о признании спорного здания жилым помещением, пригодным для проживания и признании отсутствующим права оперативного управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» отказано. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик и её семья без законных на то оснований используют для проживания помещения нежилого здания, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, тем самым нарушают законные права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области».

Удовлетворяя требования истца, суд также принимает во внимание, что у ответчика ФИО6 имеется другое жилое помещение пригодное для проживания. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 суд исходит из того, что само по себе осуществление истцом ремонта здания, принадлежащего ответчику за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования зданием не имелось.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных ФИО6 здании баклаборатории ремонтных работ, истцом по настоящему делу не представлено.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Довод истца о том, что здание находилось в ветхом состоянии, и поэтому она произвела его улучшение, стоимость которых она вправе в силу ст. 303-305 ГК РФ требовать с ответчика, не может быть принят во внимание. Истец не представила доказательств, свидетельствующих о необходимости произведенных ею затрат на имущество и улучшении этого имущества. Указанные истцом затраты не являлись теми затратами, которые необходимы поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, как баклабораторию. Вместе с тем, указанные затраты были проведены истцом для себя с намерением переделать нежилое помещение в жилое и улучшить его внешний и внутренний вид по своему вкусу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для компенсации истцу ФИО6 стоимости произведенных неотделимых улучшений не имеется, поскольку истец и её семья безвозмездно пользовались нежилым помещением, при этом согласия на улучшение и изменение целевого назначения своего имущества и переоборудования его из нежилого помещения в жилое ответчик не давал, какого-либо соглашения о порядке пользования зданием сторонами не заключалось, и поскольку имело место улучшение чужого имущества, то затраченные денежные средства на такое улучшение возврату не подлежат, так как истец производил затраты в отношении чужого имущества, не по вине ответчика и без каких-либо обязательств с его стороны возместить данные затраты истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования области ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 и членов её семьи, мужа ФИО10, сына ФИО1, сына ФИО2, сына ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО6, ФИО10 и их малолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, предъявленных к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» о взыскании денежного возмещения произведенных затрат на неотделимые улучшения здания площадью 130.7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> сумме 552 431 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Некоузский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.С. Ухова