Дело № 12-38/2024

УИД: 42RS0036-01-2024-001088-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 22 июля 2024 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от 28.05.2024 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

28.05.2024 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО4 (далее инспектор ГИБДД) вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что инспектор ГИБДД неверно установил обстоятельства ДТП. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 8), для участия в рассмотрении своей жалобы не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Исходя из изложенного, судья признает явку ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не обязательной и, в соответствии с п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Инспектор ГИБДД ФИО4, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, получивший копию жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил (л.д. 9).

Исходя из изложенного, судья, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, считает явку инспектора ГИБДД не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей, при рассмотрении жалобы, установлено, что ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от 28.05.2024 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что, как указано в постановлении, 28.05.2024 г., в 23 часа 30 минут, на автомобильной дороге «Р – 255 «Сибирь», 197 км. + 950 м., нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ – управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил наезд на внезапно возникшее препятствие в результате чего совершил выезд на встречную полосу и съехал в кювет с дальнейшим опрокидыванием.

Вместе с тем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ),

- мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В нарушение указанных требований закона инспектором ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, не указано, в чем именно выразилось нарушение ФИО1 п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, не приведены доказательства, на основании которых был установлен факт указанных нарушений ПДД РФ, что явилось необходимостью привлечения ФИО1.И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе, в постановлении не указано, что автомобиль, управляемый ФИО1, двигался с превышением скорости движения, установленной на участке дороги, на котором произошло ДТП, или выбрал иную скорость движения, не соответствующую интенсивности движения, особенностям и состоянию управляемого им транспортного средства и находившегося в нем груза, дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимость в направлении движения, а также не дана надлежащая оценка объяснению ФИО1, из которых следует, что причиной выезда на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта и съезда в кювет, явилось наличие препятствия на полосе дороги, по которой двигался управляемый им автомобиль, и которого не должно быть на дороге, в связи чем был вынужден применить экстренное торможение..

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

При этом в представленном оригинале оспариваемого постановления имеется исправление (зачеркивание), не удостоверенное подписями должностного лица и лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволяет суду достоверно установить оспаривал ли или не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем не возможно установить должны ли были применяться должностным лицом положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 28 мая 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 вернуть в ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу на новое рассмотрение. При принятии нового решения учесть доводы, изложенные в жалобе.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ В.П. Гуськов

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу..