Дело об АП №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 ноября 2023 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., рассмотрев жалобу А.А. на определения главного специалиста Межрайонного отдела № Ростадминспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора и заместителя директора МКУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ст.5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС «Об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста Межрайонного отдела № Ростадминспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МКУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в соответствии ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ. 

Определением главного специалиста Межрайонного отдела № Ростадминспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МКУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в соответствии ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ. 

А.А.. обратился с жалобой на указанные определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и просит отменить и возвратить материалы на новое рассмотрение в Ростадминспекцию. 

В обоснования своей жалобы А.А.. указал, что ранее постановлением Ростадминспекции №Р-03607 от ДД.ММ.ГГГГ и №Р-04447-22 от ДД.ММ.ГГГГ директор и заместитель директора МКУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» были привлечены к административной ответственности по ст.5.1 ч.1 Областного закона №273-ЗС от 25.10.2002 «Об административном правонарушении» и им назначено административное наказание. Поскольку, должностные лица продолжали невыполнение предусмотренных законом обязанностей по соблюдению Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования, то необходимо повторно привлечь виновных должностных лиц к административной ответственности. 

В связи с чем, А.А. считает, что необоснованно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Ростадминспекцией в отношении должностных лиц за повторное совершение правонарушения по ч.1 ст.5.1 Областного закона №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном правонарушении». 

Ознакомившись с жалобой ФИО1 на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц МКУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ст.5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС, суд приходит к следующему выводу. 

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. 

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Исходя из указанных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно материалов дела следует, что А.А. обратился в Административную инспекцию 

<

адрес> для принятия мер административного воздействия на допущенные должностными лицами МКУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» правонарушений и привлечения к административной ответственности руководителя, в связи с нарушением Правил благоустройства и санитарного содержания муниципального образования «

<

адрес>», утвержденного решением 

<

данные изъяты> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Главным специалистом Межрайонного отдела № Ростадминспекции ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц МКУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» о привлечении к ответственности по ст.5.1 Областного закона №273-ЗС от 25.10.2002, в соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что исходя из обращения А.А.. следует, что по адресам: 

<

адрес> отсутствует наружное освещение улиц.

Ранее постановлением №Р-03607-22 от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отдела № Ростадминспекции, заместитель директора «

<

данные изъяты>» -ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002. 

Привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение. Однако, если лицо, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или нормативным правовым актом, и нарушение продолжается, то возможно повторное привлечение лица к административной ответственности. 

Как было установлено инспектором в ходе проверки, то имело место невозможность устранения нарушения, в связи с запланированным выделением бюджетных средств только в 3 квартале 2023. Также, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по иску Азовского межрайонного прокурора в Азовском городском суде находится гражданское дело об обязании выполнить мероприятия по благоустройству в части освещения.

Как установлено судом, в производстве Азовского городского суда находилось гражданское дело № по иску Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации 

<

адрес>, Департамент имущественно-земельных отношений 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «Департамент 

<

данные изъяты>», 3-лица: АО «

<

данные изъяты>», МКУ 

<

адрес> «Управление 

<

данные изъяты>», ООО УК «

<

данные изъяты>» об обязании устранить нарушения законодательства в сфере благоустройства и безопасности дорожного движения. 

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования межрайонного прокурора удовлетворены частично. Указанным решением суда также установлено, что в части благоустройства территории в виде устройства наружного освещения на улицах обязанность лежит не на Департаменте 

<

данные изъяты> поскольку имеющиеся на указанных улицах опоры линий электропередач на балансе у администрации 

<

адрес> и МКУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» не находятся. А территория на которых расположены опоры линий электропередачи принадлежит МКД. 

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной жалобы во второй инстанции вступило в законную силу. 

При этом, следует отметить, что главный специалист Межрайонного отдела № Ростадминспекции ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указал, что невозможно установить, что должностные лица Департамента ЖКХ 

<

адрес> в части благоустройства территории указанных улиц не бездействовали. 

Согласно ст.28.1 ч.5 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Однако, согласно положений ст.4.5 ч.1 КоАП РФ общий срок привлечения к административной ответственности предусмотрен два месяца, то есть лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении шестидесяти календарных дней. 

С учетом положений ч.2 ст.4.5 КоАП РФ указанное в определении об отказе в возбуждении производства по делу административное правонарушение относится к длящимся правонарушениям, и начинает исчисляться с момента обнаружения. 

Поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении должностных лиц МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ» к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> №-ЗС вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то моментом обнаружения следует считать – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел - истек, то оснований для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности должностных лиц МКУ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> на данный момент не имеется. 

Из системного толкования ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении. 

Следовательно, оснований для возвращения материала для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на новое рассмотрения в Межрайонный отдел № Ростадминспекции не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении Межрайонным отделом № Ростадминспекции о привлечении к административной ответственности должностных лиц МКУ 

<

адрес> ЖКХ не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы А.А. не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение главного специалиста Межрайонного отдела № Ростадминспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора МКУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> №-ЗС «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу А.А. - без удовлетворения. 

Определение главного специалиста Межрайонного отдела № Ростадминспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора МКУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> №-ЗС «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу А.А. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Бакулина