КОПИЯ

Дело № 2-519/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А., 

при секретаре Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлениюФИО1 к Администрации г.Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении на Администрации г.Томска обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, и исковому заявлению муниципального образования «г.Томск» в лице администрации г.Томска к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к Администрации г.Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении на Администрации г.Томска обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание (гараж) расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 140,8 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100066:2724. С целью образования и предоставления в собственность земельного участка, на котором расположено нежилое здание, 24.02.2015г. ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска с заявлением вх. № 137/14 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с приложением схемы расположения и документов подтверждающих право собственности на здание. В письме от 20.03.2015г. исх. № 01-01-19/2782 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска предложил откорректировать проект расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетом требований к оформлению схемы расположения. 05 мая 2015 года истец предоставил откорректированный проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетом замечаний и заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, которые были приобщены к ранее поданному заявлению. 14 февраля 2016 года ФИО1 получил письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска от 10.11.2015г, из которого следует, что обращение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направлено в ведомственную комиссию по вопросам сноса самовольных построек для принятия решения. Полагает, что указанным ответом ему отказали в утверждении расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого 

<

...>. Считает, что причины указанные в письме от 10.11.2015г. № 01-01-19/12286, в качестве оснований отказа, не являются законными основаниями согласно пункта 8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Исходя из пункта 2 ст. 39.3. и ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом. Просит признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска № 01-01-19/12286 от 10.11.2015 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 70:21:0100066, расположение которого 

<

...>, общей площадью 144 кв.м. для эксплуатации индивидуального гаража; возложить на Администрацию города Томска обязанность в течение одногомесяца с момента вступления решения суда в законную силу принять и передатьФИО1 решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка местоположение которого 

<

...>, площадью 144 кв.м. для эксплуатации индивидуального гаража с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно заявлению от 05.05.2015г.

Муниципальное образование «г.Томск» в лице администрации г. Томска обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 2-х этажное нежилое здание площадью 140,8 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> (кадастровый р № 70:21:0100066:2724). Данный объект расположен на земельном участке по адресу: ул. 

<

...>. Данный земельный участок в государственном реестре недвижимости не зарегистрирован, территория относится к землям государственная собственность на которые не разграничена. Строительство указанного объекта осуществлялось в отсутствие разрешительной документации: разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации, а также ее экспертизы. Разрешение на строительство нежилого здания по адресу 

<

...> не выдавалось, в связи с чем, действия застройщика следует квалифицировать как строительство в отсутствие необходимых разрешений. Данное обстоятельство в силу ст. 222 ГК РФ является признаком, указывающим на самовольный характер строительства спорного строения, что в отсутствии правомерных действий, направленных на получение таких разрешений, является самостоятельным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу самовольного строения, расположенного по адресу 

<

...>.

Указывает, что поскольку земельный участок ответчику не предоставлен в установленном порядке, разрешенное использование земельного участка не допускает на нем строительство данного объекта, возведение объекта осуществлялось без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нежилое здание, общей площадью 140,8 кв.м., расположенное по адресу г. Томск, ФИО2 5/11 (кадастровый номер № 70:21:0100066:2724) в силу положений ст. 222 является самовольной постройкой. Просит признать нежилое здание, общей площадью 140,8 кв.м., по адресу 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0100066:2724), расположенное на земельном участке по адресу 

<

...>, самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> путем сноса расположенного на нем объекта самовольного строительства – двухэтажного гаража (кадастровый номер № 70:21:0100066:2724) в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указать в решении суда, что в случае его неисполнения ФИО1 в течении одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, истец вправе самостоятельно освободить земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, с отнесением расходов по освобождению на ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 20.06.2017 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях свои заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования администрации г.Томска не признал. Пояснил, что в 2009 году на основании договора купли-продажи с ФИО3 приобрел в собственность гаражный бокс № 19, расположенный в ГСК «Темп» по адресу: 

<

...> «в». На основании решения Третейского суда от 31.05.2012 право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. В последующем он обратился в администрацию г.Томска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации гаража, однако в этом ему было отказано. 

Представитель истца адвокат Надолинская Т.А., действующая на основании доверенности 70 АА 0839764 от 17.02.2016 сроком на три года поддержала доводы искового заявления ФИО1 по основаниям, в нем изложенным, полагала отказ в предоставлении земельного участка незаконным, поскольку спорный гаражный бокс является частью линейки гаражей ГСК «Темп», расположенной по адресу 

<

...> «в», в последующем данному нежилому строению был присвоен адрес ул. ФИО2, 5/11. Гаражный бокс возведен в границах земельного участка ранее предоставленного ГСК для строительства гаражей, а потому оснований для отказа в предоставлении земельного участка не было. Просила иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении иска администрации г.Томска отказать. 

Представитель администрации г.Томска ФИО4, действующий на основании доверенности № 5688 от 16.08.2017 сроком на один год, просил удовлетворить исковое заявление администрации г.Томска поскольку в материалах дела нашли свое подтверждения факты свидетельствующие о самовольности возведения постройки: отсутствие необходимых разрешительных документов, отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию; создание объекта с нарушением градостроительных норм, а именно нарушение градостроительного регламента территориальной зоны 0-5; отсутствие прав на земельный участок, поскольку ответчику земельный участок не предоставлялся. Более того, решение об отводе участка не только ФИО1, но и кооперативу «Темп» принятое в установленном порядке отсутствует. Полагал, что заключении эксперта не указана методика по которой он определил, что это единое здание, отсутствует надлежащее описание в исследовательской части заключения в отношении фундамента. С учетом изложенного считает, что здание по ФИО2 5/11 является самостоятельным объектом. В части искового заявления ФИО1 иск не признал, полагал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку основанием иска выступает наличие у истца права собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...>. В случае если суд признает, что объект принадлежащий ФИО1 является частью другого объекта недвижимости, то в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать, так как право на такой объект в установленном порядке за ФИО1 не зарегистрировано. Кроме того, само исковое заявление является необоснованным, поскольку обжалуемое письмо от 10.11.2015 отказом не является, носит информационный характер. В связи с этим, полагал, что права ФИО1 в данной части не нарушаются, поскольку отказа в предоставлении участка заявителю не направлялось.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Представитель третьего лица ГСК «Темп» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании председатель ГСК Исаков А.Л. просил иск ФИО1 удовлетворить, пояснил, что земельный участок кооперативу был выделен в установленном порядке, гаражи, расположенные по адресу: 

<

...> «в» строились в 1990-х годах членами кооператива «Темп» единой линейкой в границах данного участка, каждый строил свой бокс самостоятельно. ФИО3 на момент строительства также являлся членом кооператива. В последующем ФИО3 продал гаражный бокс ФИО1

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя администрации г.Томска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалам дела, что решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 21.10.1983 № 637 Ленинскому райисполкому отведены земельные участки общей площадью 0,15 га по ул. ФИО2 под строительство индивидуальных боксных гаражей. 

Решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 10.02.1983 № 85 р Ленинскому райисплкому предоставлены земельные участки общей площадью 0,23 га по ул. ФИО2 за счет территории управления «Химстрой».

26.07.1990 председателем Ленинского исполкома г.Томска ФИО9 утверждена схема трех земельных участков выделенных для строительства гаражей боксового типа общей площадью около 0,2 га. 

Письмом от 08.08.1990 на имя начальника Управления «Химстрой» председатель Ленинского исполкома г.Томска ФИО9 также не возражал против выделении земельного участка площадью 0,2 га (с учетом перспективы) для строительства индивидуальных гаражей ГСК «Темп» по ул. ФИО2, 5 на территории управления «Химстрой» СМУ-8.

Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 02.10.1990 № 69б в соответствии с согласованным управлением «Химстрой» земельным участком разрешено строительство индивидуальных гаражей на выделенной территории, а также решено утвердить ГСК «Темп» в количестве 15 человек, согласно приложению № 1, приступить к строительству после утверждения в установленном порядке техно-рабочего проекта и получения разрешения на право производства работ в инспекции государственного архитектурно-строительного контроля; по окончании строительства гаражи сдать государственной комиссии. 

Согласно архивной выписки от 07.06.2017 № 1625 из приложения № 1 к решению исполкома № 69б от 02.10.90 ФИО3 входил в состав членов ГСК «Темп» по ул. ФИО2. 

Из справки председателя ГСК «Темп» от 20.06.2009 следует, что ФИО3 02.10.1996 полностью оплатил паевой взнос, после чего ему был передан в собственность гаражный бокс № 19 площадью 140,8 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...> «в».

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 20 июня 2009 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договора купли-продажи нежилого помещения: двухэтажного гаража в виде бокса, находящегося по адресу: 

<

...>»в», гаражный бокс № 19 в ГСК «Темп» площадью 140,8 кв.м.

Согласно Справке о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости нежилое строение по адресу: ул. ФИО2, 5/11 ранее имело сложившийся адрес: ул. ФИО2, 5 «в».

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой ГСК «Темп» от 27.04.2012.

Из материалов дела следует, что ввиду уклонения ФИО3 от государственной регистрации договора в установленной порядке ФИО1 обратился в третейский суд с заявлением о признании права собственности на гаражный бокс и регистрации права.

Решением третейского суда при ООО «Центр юридической помощи» от 31.05.2012 за ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество – двухэтажный гараж в виде бокса, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 140,8 кв.м. а также постановлено зарегистрировать переход права собственности на данный объект от ФИО3 на ФИО1

Данное решение явилось основанием для регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. 

Разрешая требования муниципального образования «г.Томск» о признании данного объекта самовольным суд исходит из следующего. 

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, в соответствии с действующим на момент возведения спорного строения гаражного бокса законодательством право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации (статьи 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок регистрации вновь создаваемых объектов недвижимости определялся Федеральным законом от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При определении порядка подтверждения факта создания объекта недвижимости следует руководствоваться постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (в редакции постановлений Совмина СССР от 24 апреля 1984 года № 355, от 12 июля 1987 года № 739, от 23 января 1985 года № 76, от 29 мая 1985 года № 489, от 5 июля 1985 года № 610, от 29 августа 1988 года № 1058 и от 30 декабря 1988 года № 1485) (далее - постановление Совета Министров СССР от 23 января 1981 года № 105) и строительными нормами и правилами «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года № 84, с изменениями, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 18 ноября 1987 года № 279.

В силу статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1990 года № 263-1 «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР» акты Совета Министров СССР, принятые в пределах полномочий, переданных Российской Федерацией Союзу ССР в соответствии с Декларацией о государственном суверенитете РСФСР и постановлением Съезда народных депутатов РСФСР «О разграничении функций управления организациями на территории РСФСР», действуют на территории РСФСР (ныне - Российской Федерации) непосредственно.

Согласно пункту 2 Заключительных и переходных положений Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Поэтому вышеназванным актом Совета Министров СССР надлежит руководствоваться при определении порядка ввода объекта, завершенного строительством, в эксплуатацию.

Постановлением Совмина СССР от 23 января 1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» установлено, что без исключения все объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям (пункт 1).

Из пункта 5 постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 года № 105, не противоречащего законодательству Российской Федерации, а также из пунктов 3.3 и 3.4 СНиПа 3.01.04-87 следует, что в полномочия рабочих комиссий, назначаемых решением организации-заказчика (застройщика), входит обследование зданий, сооружений, законченных строительством, и составление акта об их готовности для предъявления государственной приемочной комиссии по форме, приведенной в приложении № 3 к СНиПу 3.01.04-87, а также подготовка сводных материалов о готовности объекта к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

В состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных пунктом 4.13 СНиПа 3.01.04-87.

В соответствии с пунктом 4.24 СНиПа 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении № 5. Согласно пункту 4.27 СНиПа 3.01.04-87 акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.

В случае, если гаражный бокс строился, в числе прочих, кооперативом, подпунктом «к» пункта 2 постановления № 105 установлена необходимость приемки в эксплуатацию всех объектов, которые построены на средства кооперативных организаций. Таким образом, и в этом случае строительство гаражных боксов в составе гаражного кооператива должно осуществляться с соблюдением порядка, установленного законодательством для создания объектов недвижимости (в том числе при наличии проектной документации, соблюдении строительных норм и правил, сдачи в эксплуатацию).

Доказательств соблюдения порядка создания и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию материалы дела не содержат. 

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что спорный гараж создан и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, суд полагает, что требования администрации г.Томска о признании объекта самовольным подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что на указанный объект в установленном порядке зарегистрировано право собственности правового значения для принятия решения о признании объекта самовольным не имеет, поскольку согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

При этом, из п. 31 данного Постановления следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Решение суда о признании права собственности на указанный объект в контексте вышеуказанных норм стороной истца ФИО1 представлено не было. 

Вместе с тем, разрешая требования администрации г.Томска о сносе указанной самовольной постройки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего. 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца – администрацию г.Томска в соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения самовольной постройки.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

Для решения вопроса о месте расположении спорного объекта в рамках земельных участков, выделенных ГСК «Темп» для строительства гаражей, а также для установления является ли спорный объект неотъемлемой частью линейки гаражей, расположенной по адресу: 

<

...> «в» или отдельно стоящим строением по ходатайству администрации г.Томска определением суда назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. 

Из заключения ООО «Томский экспертный центр» № 147/17 следует, что нежилое здание (гаражный бокс) по адресу: 

<

...>. 5/11, общей площадью 140,8 кв. м., принадлежащее на праве собственности ФИО1, не расположено в границах земельного участка, предоставленного для размещения гаражных боксов ГСК «Темп» на основании ходатайства Управления «Химстрой» от 05.09.1983 № 11/351, Решения Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 21.10.1983 № 637, Решения Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 10.02.1988 № 85р, Решения Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 30.05.1955 № 202/9.

Нежилое здание (гаражный бокс) по адресу: 

<

...>. 5/11, общей площадью 140,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1 расположено в границах земельного участка, предоставленного для размещения гаражных боксов ГСК «Темп» Решением Исполнительного комитета Ленинского района Совета народных депутатов от 02.10.1990 № 69б.

Согласно ответа на второй вопрос- объект по адресу: 

<

...>, является неотъемлемой частью линейки гаражей, расположенных по адресу: 

<

...> в связи с тем, что у строений общий фундамент. Отдельно стоящим строением исследуемый объект не является, а так же не является пристроенным. В случае демонтажа исследуемого объекта возможно повреждение гаражного бокса №20 по адресу: 

<

...>.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования,

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что спорный бокс расположен в границах земельного участка, выделенного ГСК «Темп» для строительства гаражей, является единым объектом со всей линейкой гаражей ГСК «Темп», расположенной по адресу: 

<

...> «в» и возведен с ними в один промежуток времени.

Надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств обратного стороной администрации г.Томска суду не представлено. 

Копии с архива выкипировок дежурного плана г.Томска подобными доказательствами не являются, поскольку полнота отображения на них объектов капитального строительства вызывает сомнения, кроме того, сведения изображенные на них противоречат исследованным в суде доказательствам в виде пояснения истца ФИО1, председателя ГСК «Темп», а также заключения ООО «Томский экспертный центр» и показаний допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО10 и ФИО11, согласно которым спорный гаражный бокс является единым объектом, возведенным в границах выделенного земельного участка.

Доводы представителя администрации г.Томска о невозможности взятия за основу определения границ выделенного в 90-х годах земельного участка Решение Исполнительного комитета Ленинского района Совета народных депутатов от 02.10.1990 № 69б и схемы от 26.07.1990 года, поскольку оригиналы последних в материалах дела отсутствую, суд признает необоснованными поскольку именно указанные документы являются составными частями дела по образованию земельного участка по адресу: 

<

...> в, представлены в материалы гражданского дела на запрос суда Департаментом управления муниципальной собственностью администрации г.Томска и явились основанием для вынесения постановления администрацией г.Томска от 24.01.2014 № 96-з «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и постановления администрации г.Томска № 724-з от 12.05.2014. 

Также стороной истца Администрации г.Томска не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права истца либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Довод представителя Администрации г.Томска о том, что в непосредственной близости о спорного гаражного бокса расположен газопровод само по себе не является основанием для сноса спорного объекта, поскольку при этом не доказан факт нарушения градостроительных норм и наличие угрозы жизни и здоровью граждан. 

При этом, суд также учитывает, что данный гаражный бокс расположен в указанном месте более 20-ти лет, а в случае демонтажа спорного объекта возможно повреждение гаражного бокса №20 по адресу: 

<

...>.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Учитывая, что снос спорной постройки в значительной степени нарушит интересы ответчика, а также права третьих лиц, в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки необходимо отказать. 

Разрешая требования истца ФИО1 к Администрации г.Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении на Администрации г.Томска обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку как указано выше спорный объект является самовольным, а согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности только по решению суда. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Часть 2 ст. 39 Земельного кодекса РФ в свою очередь предполагает предоставление земельных участков лишь собственникам расположенных на нем зданий, строений и сооружений. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счета на оплату № 457 от 08.08.2017 стоимость проведенной по ходатайству администрации г.Томска экспертизы составила 75000 рублей. 

С учетом того, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, а иск муниципального образования «г.Томск» в лице администрации г. Томска к ФИО1 удовлетворен частично (одно требование удовлетворено, а в удовлетворении второго отказано), суд полагает, что расходы по проведению экспертизы подлежат распределению по 1/2, а потому в пользу ООО «Томский экспертный центр» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 75000 рублей с муниципального образования «г.Томск» в лице Администрации г.Томска и с ФИО1 по 37500 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования муниципального образования «г.Томск» в лице администрации г.Томска к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворить частично.

Признать нежилое здание, общей площадью 140,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке 

<

...> самовольной постройкой.

В удовлетворении остальных требований к ФИО1 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении на Администрации г.Томска обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка отказать в полном объеме. 

Взыскать с муниципального образования «г.Томск» в лице Администрации г.Томска в пользу ООО «Томский экспертный центр» расходы на оплату экспертизы в размере 37500 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Томский экспертный центр» расходы на оплату экспертизы в размере 37500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «г.Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись) Ю.А. Ходус 

Копия верна: 

Судья Ю.А.Ходус 

Секретарь И.В. Чепурненко