Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 10 июля 2020 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Суровцева Ю.В.

с участием защитника ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения РФ» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Б. от **/**/**** № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах ЦЭЗ и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Б. от **/**/**** г. № № ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (далее - ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России, Университет) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 в интересах ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: учреждением проведены все мероприятия по установлению лиц, причастных к данному правонарушению, поскольку учреждением никаких согласований по проведению работ не выдавалось; административное правонарушение совершено впервые, что нарушает права и интересы ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России. 

Законный представитель ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Учитывая изложенное, исходя из положений ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Прокурор Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным об его времени и месте, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы защитника ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России ФИО1 по существу. 

В судебном заседании защитник ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России - ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в ней. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России – ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные требования административным органом при производстве по делу не соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

На основании ст. 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом заместителя руководителя Управления Росприроднадзора от **/**/**** №-од в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3, статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. «294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено проведение планового (рейдового) осмотра, обследование земельных участков, акватории Иркутского водохранилища и его водоохранной зоны, утверждено прилагаемое плановое (рейдовое) задание на проведение указанного планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков, акватории Иркутского водохранилища и его водоохранной зоны, оформление результатов проверки актом планового (рейдового) осмотра обследования в соответствии с Порядком оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, утвержденных приказом Минприроды от 25 мая 2015 г. №237..

Плановым (рейдовым) заданием на проведение планового осмотра обследования земельных участков, акватории Иркутского водохранилища и его водоохранной зоны специалист-эксперт отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, удостоверение № от **/**/**** Б. уполномочена на проведение указанного осмотра, со сроками проведения с **/**/**** по **/**/**** Перечень мероприятий, проводимых в ходе данного осмотра: визуальный осмотр акватории, водоохранной зоны и береговой полосы Иркутского водохранилища, применение фотофиксации; район обследования: .... и его водоохранная зона от земельного участка с кадастровым номером № до земельного участка с кадастровым номером №, за исключением земельных участков, принадлежащих конкретным правообладателям. 

Основание проведения указанного обследования: поступление обращений и заявление граждан, в том числе от индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды (обращение гражданина Российской Федерации вх. № от **/**/****).

Как усматривается из акта № № от **/**/****, по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков, акватории и водоохраной зоны Иркутского водохранилища путем визуального осмотра акватории и водоохранной зоны Иркутского водохранилища в ...., с применением фотофиксации установлено, что **/**/**** в ходе проведения планового (рейдового) осмотра акватории Иркутского водохранилища в .... в районе прибрежной защитной полосы выявлена траншея. В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия акватории Иркутского водохранилища и его водоохраной зоны, в ходе которого был выявлен факт нарушения специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне водного объекта - Иркутского водохранилища по факту выемки грунта, после чего образовалась траншея.

Указанная траншея расположена перпендикулярно водному объекту (Иркутскому водохранилищу) примерно 100 метров длиной и далее прокопана направо метров 200 глубиной 2-3 метра.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра акватории Иркутского водохранилища в .... установить лиц, которые произвели выемку грунта, в ходе которой образовалась траншея в береговой полосе, не представилось возможным. В связи с чем, Управлением был направлен запрос исх. № № от **/**/**** в ГУ МВД России по Иркутской области об оказании содействия по розыску лиц, причастных к вышеуказанному правонарушению. 

В результате планового рейдового осмотра, обследования акватории Иркутского водохранилища должностным лицом выявлены нарушения требований природоохранного законодательства РФ, выразившиеся в том, что в границах прибрежной защитной полосы Иркутского водохранилища размещены отвалы размываемых грунтов в ходе выемки грунта, что является нарушением ч.2 п. 17 ст.65 Водного кодекса РФ (л.д. 70-72).

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения РФ» протокола № № от **/**/**** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 13-17) и последующего привлечения его **/**/**** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером № входит в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование, вид разрешенного использования: для ведения подсобного сельского хозяйства; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) и находится в собственности Российской Федерации (№ от **/**/****), предоставлено ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет «Министерства здравоохранения Российской Федерации» на праве постоянного (бессрочного) пользования (№, № от **/**/****), (л.д. 68-69).

Из копии письма ~~~ муниципального образования, имеющегося в материалах дела следует, что специалистом земельного отдела осуществлен выездной осмотр территории, прилегающей к береговой линии Иркутского водохранилища, расположенной ...., для подтверждения информации, изложенной в обращении Т. В ходе визуального осмотра установлено, что от береговой линии с южной стороны залива произведены работы по выемке грунта и организована траншея глубиной приблизительно 1,3 метра шириной примерно 3,6 метра. Траншея с южной стороны уходит на запад в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., пашня, расположенная ..... Данная траншея расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., длина траншеи примерно 217 метров. 

Согласно выписке из ЕГРН № № от **/**/**** земельный участок с кадастровым номером № входит в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет «Министерства здравоохранения Российской Федерации» № от **/**/**** 

Выемка грунта и организация второй траншеи произведена в границах земельного участка с кадастровым номером № шириной примерно 06 - 0,8 метра, глубиной 2,5 метров. Данная траншея прорыта южнее земельного участка с кадастровым номером № до земельного участка с кадастровым номером №; траншея с южной стороны уходит на север и доходит до границ земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: .... длина траншеи составляет примерно 343 метра. 

Согласно выписке из ЕГРН № № от **/**/**** земельный участок с кадастровым номером № входит в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет «Министерства здравоохранения Российской Федерации» № от **/**/**** 

В ходе осмотра установить назначение двух траншей не представилось возможным. Установить лиц, кто произвел выемку грунта и организовал траншеи на береговой линии, также не представилось возможным. Разрешение на проведение земляных работ в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № администрацией ~~~ не выдавались (л.д. 58-59).

Установлено, что при вынесении обжалуемого защитником ФИО1 постановления должностным лицом какие-либо доказательства, за исключением акта № № от **/**/****, на основании которых может быть сделан вывод о виновности ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России в совершении инкриминируемого административного правонарушения, равно как и анализ таких доказательств не приведены. Кроме того и акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков, акватории и водоохраной зоны Иркутского водохранилища от **/**/**** № № не содержит каких-либо сведений о том, что выемка грунта, в ходе которой образовалась траншея в береговой полосе, произведена ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России, напротив, должностным лицом при составлении акта указано, что установить виновных в этом лиц не представилось возможным, в связи с чем выводы должностного лица административного органа о совершении ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения РФ» инкриминируемого административного правонарушения судья не может признать обоснованными, мотивированными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России должностным лицом административного органа при описании события инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения фактически указано лишь на факт обнаружения в ходе планового (рейдового) осмотра выемки грунта, в ходе которой образовалась траншея в береговой полосе. 

Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое заявителем постановление должностного лица административного органа не содержат указания на то, какие именно действия (бездействия), составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были совершены (допущено) ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России. 

Таким образом, при рассмотрении дела должностное лицо административного органа не установило, в чем выразилась объективная сторона инкриминируемого Университету административного правонарушения, какие действия (бездействие) были совершены им, какие из ограничений хозяйственной и иной деятельности были нарушены им, не привело обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых оно установило наличие события административного правонарушения, сделало вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Все вышеуказанные нарушения должностным лицом норм административного законодательства судья находит существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими отмену постановления.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с выводами должностного лица о виновности ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России в совершении инкриминируемого административного правонарушения, приходит выводу о том, что применительно к требованиям ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не подтверждено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано наличие объективной и субъективной стороны правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Б. от **/**/**** №№ отношении ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения РФ» отменить.

Жалобу защитника ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России - ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения РФ» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Суровцева Ю.В.