Дело № 1-183/19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области «24» мая 2019 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретарях Юрьевой Д.Г.

С участием государственного обвинителя заместителя

Щелковского городского прокурора Аминова В.Р.

Подсудимого ФИО5

Защитника адвоката Щелковского филиала МОКА ФИО15

Предоставившей удостоверение № и ордер №

А также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Рассмотрев в от крытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения по данному делу подписка о невыезде, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил: 

- публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

- применение насилия не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершенны при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте в помещении для административно-задержанных лиц 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Щелковское», расположенном по адресу: 

<

адрес>, цокольный этаж, задержанный за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, используя в качестве мотива преступления внезапно возникшие личные неприязненные отношения к инспектору патрульно-постовой службы мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Щелковское» младшему лейтенанту полиции Потерпевший №2, назначенному на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и полицейскому мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Щелковское» Потерпевший №1, назначенному на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявших законные действия сотрудников полиции, направленные на составление материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, за совершенное ФИО5 правонарушение, действовавших при исполнении должностных обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений, административных правонарушений и выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, предусмотренных ст. 12-13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», осознавая, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются представителями власти, одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со всеми знаками различия и находятся при исполнении своих должностных обязанностей и действуют в связи с их исполнением, умаляя авторитет сотрудников правоохранительного органа, действуя публично в присутствии посторонних гражданских лиц – ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, осознавая публичный и унизительный характер своих высказываний в отношении сотрудников полиции, как представителей власти, действуя умышленно, публично оскорбил последних, используя для этого неприличные высказывания, употребляемые в грубом просторечии, распространяя в вульгарной форме порочащие сведения о последних, тем самым унизив честь и достоинство сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, как представителей власти.

Далее ФИО5, после того как оскорбил представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении для административно-задержанных лиц 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Щелковское», расположенном по адресу: 

<

адрес>, цокольный этаж, задержанный за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, используя в качестве мотива преступления внезапно возникшие личные неприязненные отношения в адрес представителя власти – полицейского мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Щелковское» Потерпевший №1, назначенного на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшего законные действия сотрудника полиции, направленные на составление материала об административном правонарушении, совершенном ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, действовавшего во время исполнения должностных обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений, административных правонарушений и выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, предусмотренных ст. ст. 12-13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №1, является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, испытывая возникшие неприязненные отношения к Потерпевший №1, ФИО5, действуя умышлено, не желая выполнять законные требования представителя власти Потерпевший №1, с целью воспрепятствования его законной деятельности, применил насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выразившихся в составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО5 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки в область подбородка последнего. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил представителю власти Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомая ФИО9 шли в гости к ФИО8, проживающему в 

<

адрес>. По дороге к ним подъехала служебная автомашина полиции, в ней находились сотрудники в форменном обмундировании. По его мнению, сотрудники полиции незаконно потребовали от него документы, при этом сотрудники полиции не представились, не предъявили служебные удостоверения. Не отрицал, что в тот день он употреблял спиртное, но чувствовал себя хорошо. Сотрудники полиции общались с ним, не выходя из служебной автомашины. Он потребовал от сотрудников полиции представиться, разъяснить какие претензии имеются к нему, но сотрудники полиции не отреагировали и начали требовать у него его паспорт. Он сказал им: «У меня есть паспорт в рюкзаке, если Вы представитесь, как требует закон, я Вам покажу паспорт». Свой паспорт он не успел показать. Сотрудники полиции вышли из служебного автомобиля, надели на него и ФИО9 наручники и отвезли в 

<

данные изъяты>. ФИО16 первую спустили в подвальное помещение, потом его привели туда. Он сидел в углу в наручниках пока ФИО9 оформляли. Когда подошел сотрудник полиции Потерпевший №2, он просил снять с него наручники. Другой сотрудник полиции Потерпевший №1 в это время находился в другом углу помещения. Через некоторое время сотрудники полиции сняли с него наручники, он (ФИО5) хотел подписать документы, еще не дотянулся до ручки, как его снова «завалили» и надели наручники и вывели из кабинета. Какой именно сотрудник полиции его «завалил» он не видел. Утром ему разъяснили, что он избил сотрудника полиции. Ночью, когда оформляли протокол, в нем указал, что никаких насильственных действий в отношении сотрудников полиции не совершал. Считает, что свидетели оговаривают его. Сотрудников полиции не оскорблял. Удар сотруднику полиции не наносил. Но при этом, не отрицает, что на улице мог сказать, что-то плохое в адрес сотрудников полиции. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, что суд расценивает как способ защиты, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318, УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, инспектор 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и прапорщиком ФИО7, на служебной автомашине патрулировали маршрут, он (Потерпевший №2) был водителем. Около 

<

адрес>, они увидели ФИО5 и ФИО9, у тех были признаки алкогольного опьянения, а именно шаткая походка и неопрятный вид. Они остановились, представились, попросили ФИО5 предъявить документы. ФИО5 было сообщено, что он нарушает ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО5 и ФИО9 стали возмущаться, были не довольны задержанием. ФИО5 и ФИО9 на служебном автомобиле были доставлены в 

<

данные изъяты>. ФИО5 постоянно пытался оскорблять, выражался нецензурной бранью в адрес него и Потерпевший №1. В итоге в помещении отдела полиции ФИО5 нанес удар Потерпевший №1. Удар Потерпевший №1 был нанесен ФИО5 кулаком снизу вверх в подбородок. От удара Потерпевший №1 пошатнулся. В связи, с чем ФИО5 нанес удар Потерпевший №1, сказать не может. ФИО5 резко встал, подошел к стоящему Потерпевший №1 и нанес удар. Незаконных действий в отношении ФИО5 не было. ФИО5 был постоянно недоволен, возмущался, что его незаконно забрали, что он ничего не нарушил, выражаясь грубой нецензурной бранью. Считает, что он (Потерпевший №2) и Потерпевший №1 действовали в рамках Закона о полиции и КоАП РФ. После первого удара ФИО5 не пытался нанести удар снова. В этот момент в помещении отдела полиции находились граждане 

<

адрес>, в количестве 15 человек, может больше. ФИО13 и ФИО6 была доставлены в отдел полиции за распитие спиртного в общественном месте. Все доставленные в отдел полиции 

<

адрес> находились в одном помещении актового зала, расположенного в цокольном этаже.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>» показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, он совместно с Потерпевший №2 патрулируя 

<

адрес> около 

<

адрес> заметили ФИО5 и ФИО9, у которых была сильно шаткая походка. Они остановили ФИО9 и ФИО5, попросили предъявить документы для установления личности. ФИО5 отказался предъявлять документы. У ФИО9 и ФИО5 было явное выраженное алкогольное опьянение. Они были вынуждены забрать ФИО9 и ФИО5 в отдел полиции, где по приезду были установлены их личности. По дороге в отдел полиции ФИО5 оскорблял их. Находясь в актовом зале отдела полиции 

<

адрес>, ФИО5 возмущался задержанию и выражался нецензурной бранью. Он (Потерпевший №1) делал ФИО5 замечания, просил успокоиться. В какой-то момент ФИО5 встал, подошел к нему и правой рукой нанес удар в область подбородка. От удара он пошатнулся, почувствовал боль. После чего на ФИО5 надели наручники. ФИО5 оскорблял его и Потерпевший №2, нанес ему удар в присутствии находящихся в том же помещении отдела полиции иностранных граждан и других административно задержанных лиц. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его доставили 

<

данные изъяты> в связи с употреблением спиртных напитков в общественном месте. С ним также был доставлен его друг ФИО6. Их спустили в помещение, где составили протокол. В данном помещении помимо них, было много людей. ФИО5 привезли в отдел полиции с ФИО9. Сначала возмущаться начала ФИО9, после того как ей сделали замечание сотрудники полиции, начал возмущаться ФИО5. ФИО9 и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения, кричали, выражались нецензурно. Со стороны сотрудников полиции, противозаконных действий не было. Он (ФИО25) делал замечание ФИО5, но тот продолжил оскорблять сотрудников полиции. Затем ФИО5 нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 удар рукой в область челюсти. В помещение было около 10 гражданских лиц. После удара на лице у Потерпевший №1 осталось покраснение. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО25, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> совместно со своим хорошим товарищем ФИО6, который приехал в 

<

адрес> для трудоустройства. Находясь около 

<

адрес> распивали алкогольные напитки, а именно пиво торговой марки «

<

данные изъяты> совместно с ФИО6, к ним подъехали сотрудники полиции в форменном обмундировании со знаками отличия на служебном автомобили, после чего представившись и предъявив служебные удостоверения пояснили, что он и ФИО6 нарушают общественный порядок и потребовали проехать вместе с ними в отдел полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Щелковское» для составления административного протокола. Вышеуказанными сотрудниками полиции были младший лейтенант полиции Потерпевший №2 и сержант полиции Потерпевший №1. Находясь в отделе полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Щелковское» примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО6 стали очевидцами как в вышеуказанный отдел полиции привезли ранее ему не знакомого мужчину среднего возраста и невысокого роста, восточной внешности. Как в последующем ему стало известно его анкетные данные – ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 был с явными признаками алкогольного опьянения, а именно имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, стойкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь. Также находясь в отделе полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Щелковское» ФИО5 вел себя неадекватно и агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции. В присутствии его и ФИО6, ФИО5 неоднократно выражался грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, а именно повернувшись к младшему лейтенанту полиции Потерпевший №2 и указав на того рукой громко обращаясь на «ты» высказался в адрес Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, после чего повернувшись к сержанту полиции Потерпевший №1 и, указав на того рукой, громко обращаясь на «ты» высказался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поясняли ФИО5, что тот совершает уголовно наказуемое деяние, а именно оскорбляет представителей власти, при этом он (ФИО25) успокаивал ФИО5, говорил, чтобы тот сидел спокойно, вел себя сдержано, ни с кем в дискуссии не вступал. ФИО5 слова сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также его слова полностью игнорировал, на замечания никакого внимания не обращал, а продолжал вести себя неадекватно и агрессивно, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Примерно в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в помещении отдела полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Щелковское», резко встал со стула, при этом продолжая оскорблять сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, приблизился к сотруднику полиции Потерпевший №1, после чего нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область подбородка, тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения, а именно у Потерпевший №1 была отчетливо видна 

<

данные изъяты>. Далее ФИО5 одели «наручники», после чего сотрудники полиции его увели. К ФИО5 противоправных действий сотрудниками полиции и иными лицами не совершалось (л.д. 128-131). В судебном заседании свидетель ФИО25 подтвердил вышеизложенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе обеда его забрали 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для проверки документов. В отделе полиции в подвальном помещении находилось около 20 человек. Ближе к вечеру в данное помещение привели двоих людей, мужчину и женщину, они вели себя очень агрессивно, ругались. Данных граждан завели двое сотрудников полиции, которые являются потерпевшими по данному уголовному делу. Мужчина вел себя агрессивно, ему никто и ничего не нравилось, он возмущался, что его забрали, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина считал себя «Царем, Богом». Данному мужчине было все равно, что перед ним стоят представители власти, он их оскорблял, выражался нецензурной бранью, чтобы все слышали. Он оскорблял сотрудников полиции, которые его привели, на что те пытались его успокоить. Спецсредств к мужчине не применяли. Женщина, которая была с мужчиной, начала выражаться нецензурно оскорблять всех, Он (ФИО11) пытался ее успокоить, после как повернулся, увидел как упала фуражка сотрудника полиции на пол. Не видел, как мужчина наносил удар сотруднику полиции. Сотрудники полиции насилие к задержанному мужчине не применяли. Подсудимый выражался нецензурно только в адрес сотрудников полиции. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что в данной области отмечено наличие ран, 

<

данные изъяты>, данные «

<

данные изъяты>» с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения и следовательно не подлежат судебно-медицинской квалификации и соответственно не расцениваются как вред здоровью. Установленные 

<

данные изъяты> области лица были причинены скользящими воздействиями тупого твердого предмета (предметов), с шероховатой травмирующей поверхность, другие конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Ввиду отсутствия подробного описания установленных повреждений на лице, точно высказаться о количестве и локализации ударных воздействий, а также о давности причинения, не представляется возможным, однако с учетом сроков обращения за медицинской помощью, оснований для исключения возможности получения этих повреждений в срок, указанный в постановлении, не имеется. Установлены 

<

данные изъяты>. Установленные 

<

данные изъяты> в подбородочной области не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года (л.д. 145-147).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО9, показала, что знакома с ФИО5 около 7 лет. ФИО5 употребляет спиртные напитки очень редко. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО5 шла в гости, в руках у них ничего не было, до этого они выпивали спиртное, она выпила 0,5 л., а сколько выпил ФИО5, пояснить не может. По дороге остановилась патрульная машина, из которой вышли сотрудники полиции, потребовали документы у неё и ФИО5. У нее с собой документов не было. Когда ФИО5 полез в портфель за документами, сотрудники полиции начали заламывать ему руки, порвали куртку. Она хотела заснять все на телефон, но у нее отобрали телефон. На ФИО5 надели наручники, ее и ФИО5 посадили в автомобиль. После их отвезли в отдел полиции, где ее спустили в подвальное помещение, а куда повели ФИО5, не знает. Через некоторое время в подвальное помещение привели ФИО5, тот показал всем там присутствующим, что он в наручниках. После чего ее и ФИО5 повезли на освидетельствование. Там никаких конфликтов не было, после их отвезли обратно в отдел полиции, её отпустили, а ФИО5 нет. В отделе полиции у ФИО5 не было конфликтов с сотрудниками полиции. ФИО5 мог оскорбить сотрудников полиции, но только на улице, когда его «заламывали». Когда ехали в машине ФИО5 возмущался, что рукам больно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО2 показала, что она находились дома, ждала в гости свою одноклассницу ФИО9. С ФИО9 должен был придти ФИО5. ФИО9 попросила выйти их встретить, потому что было темно. Ее муж пошел встречать ФИО9 и ФИО5. После она услышала мужской крик и узнала голос ФИО9, та кричала «Уберите руки. Уберите от него руки». Она (ФИО2) вышла на балкон, уже было довольно таки темно, увидела машину с включенными фарами, около машины стоял её муж, она испугалась, потому что там очень неприятное место. Она выбежала на улицу, около подъезда, машина перегородила дорогу и полицейская машина остановилась, муж её подошел и сообщил, что ФИО9 и ФИО5 забрали. Она (ФИО2) обратилась к сотруднику полиции, спрашивала: «На каком основании их забрали?». Сотрудник полиции ответил: «За нахождение в общественном месте в нетрезвом состоянии. Проедут в отделение, а потом мы их отпустим». Сотрудники полиции были в форменном обмундировании, но не представились. Подойдя к полицейской машине, она увидела двух сотрудников полиции, ФИО9 с ФИО5 не видела. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО3 показал, что с ФИО5 знаком около 3-4 лет, ФИО9 знакома, так как та является одноклассницей его жены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонила и сообщила, что совместно с ФИО5 идет к ним в гости, после позвонила еще раз и попросила их встретить. Он вышел, и услышал возле первого подъезда шум, споры. Он подошел и увидел, что на дороге стоит полицейская машина, а ФИО5 спорит с сотрудниками полиции, которые находились в машине. Сотрудники полиции требовали предъявить паспорт, не выходя из машины. ФИО5 потребовал от сотрудников полиции представиться, возникла словесная перепалка на повышенных тонах. ФИО5 пояснил, что паспорт в рюкзаке, но когда хотел достать паспорт, сотрудники полиции начали вырывать рюкзак, а когда ФИО5 вырвал его, из машины вышли трое сотрудников полиции, и стали «заламывать» руки ФИО5. Далее они повалили ФИО5, надели наручники и посадили в машину. ФИО9 пыталась защитить ФИО5, её тоже посадили в машину. Он (ФИО3) собрал все вещи, передал ФИО5. Из подъезда выбежала ФИО2, поинтересовалась за что забирают ФИО5 и ФИО9, сотрудники полиции назвали статью и уехали. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал на повышенных тонах, но сотрудников полиции не оскорблял. Около часа ночи позвонила ФИО9 и сообщила, что ее отпустили, а ФИО5 задержали, поскольку тот в нетрезвом виде. 

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, изобличающие ФИО5, суд не находит в них каких-либо существенных противоречий об известных им обстоятельствах дела, которые ставили их под сомнение. Их показания объективно подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Оценивая показания свидетелей ФИО25 и ФИО4 суд не находит оснований для недоверия указанным свидетелям, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, касающихся существа предъявленного ФИО5 обвинения, показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований, по которым потерпевшие и свидетели обвинения могли бы оговаривать ФИО5 и быть заинтересованными в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО5, не признавшего вину в совершении преступлений, отрицавшего публичное оскорбление представителей власти и нанесение удара потерпевшему Потерпевший №1, настаивавшего на том, что сотрудники полиции действовали незаконно, суд расценивает, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Довод ФИО5 о том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не представились ему сотрудниками полиции и не предъявили служебные удостоверения, в связи с чем, он решил, что указанные лица используют полицейскую форму для прикрытия и занимаются противоправной деятельностью, не основан на материалах дела и опровергается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, признанными судом достоверными.

Версия ФИО5 о том, что им не совершались противоправные действия в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, напротив Потерпевший №2 и Потерпевший №1 противоправно вели себя по отношению к нему, не нашла своего подтверждения, в связи с чем она не может быть принята во внимание судом. 

Суд критически оценивает показания свидетелей защиты (знакомых подсудимого) ФИО17, ФИО18 и ФИО19, считает их данными с целью помочь своему знакомому ФИО5 уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом суд отмечает, что свидетель ФИО17 не отрицает, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетели ФИО18 и ФИО19 не были очевидцами событий в отделе полиции Лосино-Петровский. 

Имеющиеся в материалах дела иные объективные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, в надлежащем экспертном учреждении, лицом, имеющим специальные познания, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1). Согласно положениям ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (п.3). Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.4).

Суд установил, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 действовали в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции», должностных регламентов, их действия в отношении ФИО5 были правомерными.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, находясь в отделе полиции, умышленно, осознавая, что перед ним находятся представители власти – Потерпевший №2 и Потерпевший №1, публично оскорбил их грубой нецензурной бранью, после чего умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении исполняющего свои должностные обязанности, представителя власти Потерпевший №1, нанес ему не менее одного удара кулаком в область подбородка.

При определении вида и размера наказания суд отмечает отсутствие по делу отягчающих наказание Жумакулова обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие 

<

данные изъяты>.

Также при назначении ФИО5 наказания суд учитывает его возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает целесообразным назначить ФИО20 наказание за содеянное в виде штрафа. 

При этом оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ФИО5 ФИО1 окончательное к отбытию наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства на реквизиты: (ИНН/КПП № УФК по 

<

адрес> (ГСУ СК России по 

<

адрес> л/с №). Банк: 

<

данные изъяты>, р/с №, БИК №, ОГРН №, ОКПО №, ОКТМО №, ОКОГУ №, ОКФС №, УИН №, КБК №, в назначении платежа указать КБК №, № дела 1-183/19, ФИО5 ФИО1).

Меру пресечения в отношении ФИО5 - подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

судья Л.И. Стунеева