Дело № 2-577/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 14 июня 2018 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием представителя истца САО «ВСК» ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

...>,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Губачевой М.Н., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>,

при секретаре Ивановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») с учетом последующего уточнения обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ 

<

...>. Согласно представленным в САО «ВСК» документам, 

<

...> произошло событие, имеющие признаки страхового случая, а именно по адресу: РБ, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, принадлежащего ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

...>, и автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя А., принадлежащего на праве собственности Б. ДТП произошло вследствие нарушения водителем А. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно представленным документам, 

<

...> произошло событие, имеющие признаки страхового случая, в связи с чем, на основании акта осмотра была составлена калькуляция поврежденного автомобиля, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (платежное поручение 

<

...> от 

<

...>. После проведения трасологической экспертизы было установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Консалт», не могут соответствовать повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2017г. Таким образом, у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а, следовательно, выплаченные денежные средства, а в точности сумма переплаты страхового возмещения в размере 383900 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату САО «ВСК». Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> составляет 26906,61 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 383900 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26223,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося ответчика. 

Представитель ответчика Губачева М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, признать экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» 

<

...> от 

<

...> недопустимым доказательством, пояснила, что после предыдущих ДТП автомобиль ФИО2 восстанавливался, следовательно, повреждения, указанные в акте осмотра от 

<

...>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

...>. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 

<

...> в 14 часов 30 минут на 

<

...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением А., который виновен в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» с лимитом ответственности 400000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

...> (л.д. 20), постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 21) и не оспариваются сторонами.

<

...> ответчик ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра (л.д. 19,24). 

САО «ВСК» признало произошедшее 

<

...> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 

<

...> выплатило ответчику ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей в соответствии с актом осмотра 

<

...> от 

<

...> (л.д. 25,26).

Согласно акту экспертного исследования 

<

...> 

<

...>УВ/17 от 

<

...>, проведенному по инициативе истца САО «ВСК» после выплаты ответчику ФИО2 страхового возмещения, повреждения, указанные в акте осмотра 

<

...> от 

<

...>, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

...> (л.д. 27-34).

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 68-69).

Согласно заключению эксперта 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, повреждения на автомобиле 

<

...>, г/н 

<

...>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 

<

...>, не могли быть получены в ДТП от 

<

...>, за исключением крыла переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, от повреждений, полученных 

<

...>, с учетом износа, составляет 16100 рублей (л.д. 74-106).

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в заключении эксперта, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 и его представителя Губачевой М.Н. о признании экспертного заключения недопустимым доказательством. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что у САО «ВСК» не было правовых оснований для выплаты ответчику ФИО2 страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в сумме 383900 рублей (выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей минус стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 100 рублей), в связи с чем, исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных ФИО2 сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 383900 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что неосновательное обогащение в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату, судом не принимаются, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что после предыдущих дорожно-транспортных происшествий (до 

<

...>) автомобиль ответчика ФИО2 марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, восстанавливался, а повреждения, указанные в акте осмотра 

<

...> от 

<

...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

...>, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 1107 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

САО «ВСК» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...>.

Судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2, в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 

<

...> по 

<

...>, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, составляет 26223,52 рубля, данный размер процентов подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом САО «ВСК» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...> (л.д. 46).

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований САО «ВСК», с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7039 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 383 900 (триста восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 26 223 (двадцать шесть тысяч двести двадцать три) рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 039 (семь тысяч тридцать девять) рублей.

В удовлетворении искового требования Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующая подпись

Верно. Судья С.А.Терер

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>