Дело № 12-367/2017

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 27 июня 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 07 апреля 2017 года заместитель председателя единой комиссии ..... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 6, 7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует малозначительностью совершённого правонарушения.

ФИО1 и должностное лицо, будучи извещёнными, в суд неявились.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заместитель председателя единой комиссии ..... ФИО1 02.08.2016 по адресу: Архангельская область, 

<

адрес> при запросе котировок (извещение .....) признала соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок заявку ИП ФИО2 на участие в запросе котировок, в которой не были указаны конкретные характеристики поставляемого товара, при этом ИПНекрасов А.А. был признан победителем указанного запроса котировок.

Поскольку ФИО1 неоспаривает событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств. 

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения нахожу необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, её признание может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 6, 7 ст. 7.30 КоАП РФ, заключается в несоблюдении должностным лицом своих публично-правовых обязанностей, создаёт угрозу интересам государства в области развития добросовестной конкуренции и эффективному использованию средств бюджета, а кроме того, может повлечь нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних воспитанников Учреждения на обеспечение качественными товарами (одеждой и обувью), закупаемыми на торгах.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. 

На существенный характер допущенных заявителем нарушений охраняемых общественных правоотношений также указывает и то обстоятельство, что санкция ч.ч. 6, 7 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает штраф в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания.

По результатам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и существенном характере допущенных нарушений, представляющих реальную угрозу нарушения охраняемых общественных отношений. Мотивы своего решения привело в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, существенного нарушения процессуальных требований должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено заявителю с учётом положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, является минимальным в пределах санкции ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и формирования добросовестного отношения к исполнению предусмотренных законом обязанностей в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности заявителя и обстоятельств, исключающих производство по делу, неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 6, 7 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении заместителя председателя единой комиссии ..... ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Пальмин