Председательствующий по делу дело № 22-135/2026

судья Цыбенов Ц.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 января 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Тихоновой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Былкова А.С. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- 

<

Дата> года мировым судьей судебного участка № № Забайкальского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 

<

Дата> года Забайкальским районным судом Забайкальского края по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 

<

Дата> года Забайкальским районным судом Забайкальского края по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 

<

Дата> года и приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 

<

Дата> года и приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> года, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

Дата> условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 16 дней по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> года;

- 

<

Дата> года Забайкальским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 

<

Дата> года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> года, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

Дата> года по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Возложены на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и о вещественном доказательстве.

Выслушав мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., выступление адвоката Тихоновой Т.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, установленного решением Ингодинского районного суда г. Читы от 

<

Дата> года, то есть, самовольном оставлении избранного места жительства, пребывания, фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление ФИО1 совершено в период с 

<

Дата> года до 

<

Дата> года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после надлежащей консультации с защитником, а также факт осознания подсудимым последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Былков А.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, считает, что в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного.

В обоснование своих доводов, ссылается на уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что преступление ФИО1 совершил 

<

Дата> года, обратился с явкой с повинной только 

<

Дата> года, при этом обстоятельства совершения преступления и лицо его совершившее уже были известны правоохранительным opгонам. Кроме того, ФИО1 в этот момент находился в розыске. Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно отнес явку с повинной к обстоятельству смягчающему наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как указанная явка с повинной подлежит учету в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание подсудимым вины, что судом первой инстанции учтено. Поскольку судом явка с повинной ФИО1 необоснованно учтена, считает, что при назначении наказания, судом также необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, считает, что назначенное судом ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ наказание, по своему виду и размеру в силу чрезмерной мягкости явно не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ.

На основании изложенного, считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ нет, так как ФИО1 совершил преступление против правосудия, ОМВД России "Забайкальский", характеризуется как лицо склонное к обману и совершению преступлений, имеет судимости, на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью.

Просит приговор изменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях адвокат Маслихова Л.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 полагает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, поскольку суд, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующий материал, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Указывает, что оснований для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного ФИО1, не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Былкова А.С. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дамдинова Б.Ц. доводы апелляционного представления поддержала частично. Считает, что оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной не имеется. Просила исключить ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с изменениями, внесенными Пленумом ВС РФ, снизить ФИО1 наказание до 3 месяцев лишения свободы. Исключить ст. 73 УК РФ, направив ФИО1 отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима.

Адвокат Тихонова Т.С. возражала по доводам апелляционного представления, поскольку оно ухудшает положение осужденного ФИО1, при этом, не возражала против исключения ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчении наказания.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления прокурора, возражения адвоката на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката признал себя виновным, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает данные последствия. Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не выразили.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств: на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги, состояние здоровья.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание осужденного ФИО1 обстоятельства на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 лично позвонил по номеру 112 и сообщил сотрудникам полиции свои персональные данные, о своем месте нахождения, а также о том, что находится в розыске, после чего был задержан по месту своего жительства, то есть сообщил сведения, которые не были известны сотрудникам полиции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно установил наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений, и правильно не признал данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного.

Вместе с тем, при определении размера наказания судом необоснованно применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 23.12.2025 № 40) в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом "а" части 5 статьи 131, пунктом "а" части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначенное наказание подлежит смягчению.

При назначении наказания в полном объеме учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при применении особого порядка судебного разбирательства. При этом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы является справедливым, отвечающим его целям. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости исключения указания на применение к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ. При решении вопроса об условном осуждении, суд в полном объеме учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, социальную адаптированность осужденного, наличие у него постоянного места работы, семейное положение, наличие на иждивении детей и обоснованно пришел к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновного с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется. Вместе с тем, оснований для снижения испытательного срока не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Забайкальского района Былкова А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчив ему наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Забайкальского района Былкова А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева