Дело № 1-21/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 25 февраля 2019 года

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Абдурагимова Д.А.

с участием государственного обвинителя Григорьева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Волковой А.В.,

при секретаре Колчиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

образование>, 

<

семейное положение>, иждивенцев не имеющего, не работающего, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого:

1) 25.01.2013 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ст.ст.166 ч.1, 158 ч.1, 166 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

2) 19.08.2013 Ленинским районным судом г. Ижевска по ст.ст.158 ч.1, 166 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 20.05.2015 по отбытии срока наказания;

3) 26.11.2015 Преображенским районным судом г. Москвы с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 11.04.2016, по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

4) 23.07.2018 Преображенским районным судом г. Москвы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.10.2018, по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 325 ч.2 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, со штрафом в размере 5000 рублей; зачтено время содержания под стражей с 02.09.2017 по 02.10.2018, назначенное наказание постановлено считать полностью отбытым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 23.11.2018 до 08 часов 10 минут 25.11.2018, ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения в 

<

адрес>, подошел к дому №, принадлежащему Ф.И.О.1, через разбитое стекло в оконной раме незаконно проник в жилище Ф.И.О.1 На месте преступления ФИО1 был застигнут 25.11.2018 потерпевшей Ф.И.О.1 и свидетелем Ф.И.О.2, которыми были пресечены его преступные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал. Показания давать отказался, просил суд огласить показания, данные им на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании п. «1» ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 22.11.2018 он на электричке добрался до гор. Твери, около 16 ч. 00 мин. он сел на электричку «Тверь-Бологое», однако в связи с отсутствием билета контролер его высадил на ст. Дорошиха гор. Твери. Он не стал дожидаться следующей электрички и решил выйти на а/д «Москва-Санкт-Петербург» и попробовать добраться автостопом до гор. Санкт-Петербург. В какой-то момент он потерялся и оказался в 

<

адрес>. В населенном пункте у него возник умысел, чтобы проникнуть в один из домов, чтобы переночевать и отдохнуть. Он подошел к дому, номер дома он указать не может, в котором свет не горел, убедился, что в доме никого нет, он через окно незаконно проник в его помещение. Где именно располагалось окно, он не помнит, как он разбивал стекло в окне, он тоже не помнит. Проникнув в помещение дома, он через открытую дверь прошел в комнату, где был бардак, поскольку все вещи были раскиданы. Он нашел счетчик, включил его, после чего нашел обогреватель, который стоял в комнате, в которой он находился, включил его в розетку и лег спать на диван, стоящий в комнате. Он понимал, что дом жилой, но в нем давно никого не было, поскольку в нем было холодно, в связи с чем он был спокоен и понимал, что никто не придет. В данном доме он провел две ночи и один день, из него никуда не выходил, все время практически спал. В помещении дома он видел велосипед, марку которого он не знает. Где он точно стоял, он не помнит. Возможно, он его переставлял, но точно этого не помнит. Обыскивал ли он ящики, тумбочки и шкафы в доме, он также не помнит. Изначально у него был умысел только переночевать в данном доме, и похищать из него он ничего не собирался. На утро после второй ночи, то есть 25.11.2018, он проснулся от того, что в дом зашли мужчина и женщина. Время было около 08 ч. 00 мин., он понял, что это собственники дома. Они испугались, мужчина взял вилы и спросил, что он делает в их доме. Он ответил, что просто спит, а также соврал им, что накануне в их доме увидел посторонних лиц, проник в него, чтобы их выгнать, а сам после этого остался охранять дом. Понял, что сказал глупость, но ничего другого придумать не мог. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвала женщина, после чего его доставили в ОМВД России по Калининскому району. Он признает, что незаконно проник в помещение дома, но ничего не похищал и похитить не хотел. (том №1 л.д.135-138, 151-154, 163-164)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объёме, суду пояснил, что велосипед он увидел, только когда об него споткнулся, когда шел в туалет, велосипед лежал на полу в коридоре, где главный, парадный вход, он его поднял и положил к стене. Порядок вещей в доме, когда он залез в него, уже был нарушен, если бы там был порядок, он там бы не остался. ФИО1 не разбивал окно, залез в этот дом только потому, что увидел разбитое окно и подумал, что дом заброшен. Он осознавал, что проникает в жилище, о краже имущества он не думал, залез в дом, чтобы провести ночь, т.к. на улице было холодно. Сколько ФИО1 пробыл в доме он сказать не может, т.к. он уснул и спал очень долго, проснулся в момент, когда его разбудила потерпевшая и её муж. В доме ничего не трогал, у него с собой было молоко и две пачки печенья. Он перекусил ими только, когда его разбудили. Когда ФИО1 находился на свободе, он употреблял наркотики практически каждый день, с момента задержания он ничего не употребляет, зависимым от наркотических средств себя не считает. В дом он проник, будучи под остаточным воздействием наркотических средств, у него кружилась голова, находился в полуобморочном состоянии. Нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения не повлияло на совершение преступления, он совершил данное преступление потому, что он устал, и ему было холодно.

Вина подсудимого ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Ф.И.О.1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что у неё в собственности имеется дом №, расположенный в 

<

адрес>. Дом полностью электрифицирован и имеет печное отопление, пригоден для постоянного круглогодичного проживания. Дом бревенчатый, одноэтажный, к дому пристроена веранда-терраса, в помещение которой можно пройти только через основной вход в дом. Так же к дому пристроен сарай, в помещение которого можно пройти как через основной вход в дом, так и отдельно с улицы. Последний раз они с мужем были в доме в середине октября 2018 года, уезжая, они отключили счетчик и тем самым обесточили весь дом. Все вещи находились на своих местах, в доме был порядок. Входную дверь дома они закрыли на навесной замок, дверь, ведущую в непосредственное жилое помещение, они закрыли на врезной замок. Входная дверь в сарай так же была закрыта с внутренней стороны на металлическую щеколду. 24.11.2018 года, в период с 16 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., на сотовый телефон Ф.И.О.1 позвонила двоюродная сестра – Ф.И.О.3, которая проживает в 

<

адрес>, и сообщила, что им с мужем надо приехать, поскольку в окне веранды-террасы и в окне кладовки разбиты стекла, однако все двери закрыты и никаких повреждений не имеют. 25.11.2018 года в 8 ч. 10 мин. они приехали в 

<

адрес>, по приезду они с мужем убедились, что разбиты стекла в окнах. После этого она ключом открыла входную дверь дома, и прошли в его помещение. В доме увидели, что дверь веранды-террасы, которая раньше закрывалась на металлический штырь, открыта. Пройдя в коридор дома, увидели принадлежащий им велосипед марки «STELS NAVIGATOR», который ранее стоял в сарае, пристроенном к дому. После этого она увидела, что выломана личина врезного замка на двери ведущей в непосредственное жилое помещение дома, в связи с чем, она рукой открыла данную дверь. Они с мужем прошли в жилое помещение и сразу увидели, что на диване, стоящем с правой стороны от двери вдоль стены спит неизвестный им молодой человек в верхней одежде, укрывшись одеялом. Рядом с диваном стоял включенный в розетку обогреватель. Когда они зашли с мужем в дом молодой человек, сразу проснулся и сел на диване. Молодой человек сразу стал оправдываться перед ними, говорил, что беспорядок в помещении дома навел не он, поскольку проходя по деревне, он увидел в их доме свет фонарика, понял, что это преступники и решил их спугнуть и проникнуть в помещение дома. В помещении с его слов находилось двое молодых людей, которые убежали и он их не стал догонять, а он в свою очередь остался в помещении дома, что бы его охранять до приезда собственников. Так же молодой человек сказал, что он проник в помещение дома через окно кладовой, расположенной с боковой стороны дома. Пояснить разбивал ли он данное окно, она не может, поскольку не помнит, что говорил ФИО1 по данному факту. После этого она позвонила в дежурную часть ОМВД России по Калининскому району и сообщила о случившемся. Пока они ждали приезда сотрудников полиции молодой человек пояснил, что он шел в гор. Санкт-Петербург, однако, откуда он не пояснял. В какой - то момент заблудился и оказался в 

<

адрес>. По приезду сотрудников полиции они с мужем тщательно осмотрели дом. Из дома ничего похищено не было. Но все тумбочки, шкафы, ящики были открыты, а их содержимое (вещи, таблетки, квитанции и.т.д.) были перерыты и разбросаны на полу в хаотичном порядке. Матрас с кровати был снят и брошен на пол. По обстановке было ясно, что данный молодой человек искал скорее всего деньги и какие-нибудь ценные вещи. Велосипед ранее стоял в сарае, она уверена, что молодой человек его хотел похитить, поскольку когда они с мужем приехали велосипед находился в коридоре близко к входной двери. Передвинуть данный велосипед просто так, как утверждает молодой человек, невозможно, поскольку его надо было именно целенаправленно перенести в указанное место (том №1 л.д.27-30).

Показаниями свидетеля Ф.И.О.2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в собственности его жены имеется доме №, расположенном в 

<

адрес>. Дом бревенчатый, с печным отоплением, электрифицирован, пригоден для постоянного проживания. В начале октября 2018 года они с женой уехали из дачного дома, прожив в нем все лето. 24.11.2018 около 16 ч. 00 мин. его жене позвонила её сестра – Ф.И.О.3 проживающая в 

<

адрес> и сообщила, что в доме разбито два стекла в окне веранды. Они с женой приехали в д. Романово около 08 часов 25.11.2018. По приезду они увидели, что в доме разбиты два стекла в окне веранды, дверь была заперта на замок, открыли её при помощи имевшегося у них ключа. Зайдя в дом они увидели, что в доме разбросаны вещи, открыты дверки мебели. В комнате дома они увидели ранее незнакомого им молодого человека, который встал с кровати. Было понятно, что молодой человек спал на кровати до их прихода. Он испугался и схватил рядом стоящие вилы и попросил молодого человека не шевелиться. О случившемся жена сообщила в полицию. Молодой человек стал говорить, что вечером 24.11.2018 он увидел свет фонариков в их доме и понял, что его обворовывают. Он спугнул двух воров и остался ночевать в доме, что бы дождаться приезда собственников. После этого они осмотрели дом и увидели, что в коридоре стоит велосипед марки «STELS NAVIGATOR», который ранее стоял в сарае. Он считает, что молодой человек хотел похитить данный велосипед, другой причины по которой он перенес велосипед в коридор ближе к выходу из дома нет. Дождавшись приезда сотрудников полиции, они передали задержанного сотрудникам полиции (том №1 л.д.39-42).

Показаниями свидетеля Ф.И.О.4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 23.11.2018 около 20 ч. 00 мин. она находилась дома, по адресу: 

<

адрес>, и в окно увидела, как неизвестный ей молодой человек качает ворота, ведущие на участок квартиры № дома №. Она вышла на улицу и спросила у молодого человека, что ему нужно. Молодой человек сказал, что его кто-то прислал в данный дом. Она поняла, что молодой человек её обманывает, поскольку знает собственников дома, а данного молодого человека видела впервые. Она попросила его уйти. Молодой человек сказал, что идти ему некуда и денег у него нет. Несмотря на эти слова, она вновь попросила его уйти. После этого молодой человек развернулся и пошел по улице в сторону начала деревни. Она зашла в дом. 24.11.2018 около 15 ч. 00 мин. она вышла из своего дома на улицу и увидела, что окно террасы дома № разбито. Она сразу позвонила Ф.И.О.3, которая является родственницей собственников данного дома, и сообщила ей о случившемся. 25.11.2018 около 08 ч. 30 мин. к ней пришла соседка из дома № Ф.И.О.1 и рассказала, что в её дом проник молодой человек, и они с мужем его поймали. Она пошла в дом к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 и увидела, что на стуле в комнате сидит тот же молодой человек, которого она видела около дома № 23.11.2018 около 20 ч. 00 мин. Она стала говорить молодому человеку, что просила же его уйти, но он утверждал, что видит её впервые. Она помнит, что молодой человек рассказывал, что проходил мимо дома и увидел свет фонариков и понял, что это грабители. Он залез в дом и хотел их поймать, но они от него убежали, а он остался ночевать в доме (том №1 л.д. 48-51).

Показаниями свидетеля Ф.И.О.3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что у её сестры, Ф.И.О.1 имеется дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 24.11.2018 около 15 ч. 45 мин. ей позвонила соседка, её сестры и сообщила ей, что в д. № в террасе разбита часть окна и сломаны наличники. Она сразу оделась и пошла к д. №, что бы посмотреть, что случилось. Придя к д. № она обнаружила, что на террасе разбито окно, сломаны наличники. Обойдя дом, она увидела, что в кладовой так же разбито стекло. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок. Света в окнах дома не было. После этого она позвонила сестре Ф.И.О.1 и сообщила о данном факте. Ф.И.О.1 и её муж приехали в 

<

адрес> 25.11.2018 около 08 ч. 30 мин. Позднее ей стало известно, что по приезду Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 зашли в дом и обнаружили там спящего молодого человека, который был им незнаком (том №1 л.д.53-56).

Показаниями свидетеля Ф.И.О.5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 24.11.2018 около 19 ч. 00 мин. она приехала к маме, проживающей по адресу: 

<

адрес>. После приезда она занималась хозяйственными делами. Около 23 ч. 30 мин. 24.11.2018 она пошла в баню, находящуюся недалеко от дома на участке. Через некоторое время, выйдя из бани, она пошла домой. По дороге домой она заметила, что в доме № горит свет. Она подумала, что это ночник, так как свет был тусклым. Придя домой, она спросила у мамы приехали ли соседи из дома №, поскольку знала, что собственники дома № живут в нем только в летний период времени. Особого значения она не придала данному факту, поскольку подумала, что пришли родственники, которые проживают в 

<

адрес>, и включили свет специально, что бы никто не проник в дом (том №1 л.д.57-60).

Виновность подсудимого также подтверждается:

Телефонным сообщением КУСП-№ от 25.11.2018, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Калининскому району поступило сообщение от Ф.И.О.1 о том, что по адресу: 

<

адрес> н/у человек влез в окно, в доме все перевернуто (том №1 л.д.6).

ФИО2 О.1 от 25.11.2018 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период с октября 2018 года по 25.11.2018 незаконно проникло в дом № 

<

адрес> (том №1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2018, которым осмотрен дом № 

<

адрес> (том №1 л.д.8-9, 10-12).

Протоколом выемки от 25.11.2018, согласно которого у подозреваемого ФИО1, изъяты перчатки и кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступлени. (том №1 л.д.62-63, 64-67).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.11.2018, согласно которого от подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней (том №1 л.д.69).

Заключением эксперта № от 27.11.2018, в соответствии с которым на представленном на экспертизу 1 отрезке ленты «скотч» размерами 22х48 мм. обнаружен 1 след пальца руки размерами 14х20, пригодный для идентификации личности, который оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (том №1 л.д.75-79).

Заключением эксперта № от 07.12.2018, в соответствии с которым на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 69х46 мм. обнаружен один след размерами 18х16 мм., который мог быть образован, вероятно, поверхностью с полимерными вкраплениями, которые имеются у рабочих перчаток. Данный след пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности объекта – следообразователя и для идентификации не пригоден. Данный след мог быть оставлен перчатками, изъятыми у ФИО1, однако исключить вероятность его происхождения от других перчаток, имеющих аналогичные полимерные вкрапления и их конфигурацию не представляется возможным (том №1 л.д.90-94).

Заключением эксперта № от 30.11.2018, в соответствии с которым след фрагмента подошвы обуви размерами 85х81 мм., обнаруженный на отрезке ленты «скотч» размерами 126х109 мм., предоставленном на экспертизу, оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО1 (том №1 л.д.101-107).

Протоколом выемки от 06.12.2018, согласно которого у потерпевшей Ф.И.О.1 изъят велосипед марки «STELS NAVIGATOR», серийный номер №, являющийся предметом преступного посягательства (том №1 л.д.112-113).

Виновность подсудимого также подтверждается вещественными доказательствами: 

- 1 отрезок ленты «скотч» со следом пальца руки, обнаруженным на пачке с печеньем на столе в комнате дома, 1 отрезок темной дактопленки со следом одежды, обнаруженным на фрагменте стекла под окном веранды дома, 1 отрезок ленты «скотч» со следом фрагмента подошвы обуви, обнаруженным на квитанции на полу в комнате дома, дактилоскопическая карта с образцами отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней ФИО1, рюкзак с вещами, принадлежащими ФИО1, кроссовки, перчатки, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления. (том №1 л.д.119-124, 125-126)

- велосипед марки «STELS NAVIGATOR», серийный номер №, изъятый 06.12.2018 в ходе выемки у потерпевшей Ф.И.О.1 (том №1 л.д.114-115,116)

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, судом установлено следующее.

К показаниям потерпевшей Ф.И.О.1 и свидетеля Ф.И.О.2 в части попытки кражи подсудимым ФИО1 велосипеда, основанные только на том, что данный велосипед ранее стоял в сарае, а когда они с мужем приехали 25.11.2018, велосипед находился в коридоре близко к входной двери, суд относится критически. ФИО1 мог передвинуть данный велосипед, когда искал электрическую печку или электрический счетчик или когда ходил в туалет. Суд также учитывает, что входную дверь дома № Ф.И.О.1 закрывала на навесной замок с наружной стороны, когда в середине октября 2018 года, она и её муж Ф.И.О.2 уезжали из деревни. В связи, с чем ФИО1 небыло необходимости переносить данный велосипед к закрытой с наружной стороны входной двери. Также отсутствие умысла ФИО1 на кражу велосипеда подтверждается тем, что он находился в доме две ночи и один день, с 20 часов 00 минут 23.11.2018 до 08 часов 10 минут 25.11.2018.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и исследовав материалы настоящего уголовного дела в их совокупности, а также доказательства, представленные сторонами, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по признакам: «покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление небыло доведено до конца по независящим от него обстоятельствам» не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым переквалифицировать.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учётах в ГБУЗ ТО «ТОКНД» и ГБУЗ ТО «ОКПД» не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области характеризуется нейтрально. Согласно заключению эксперта № от 11.12.2018 года ФИО1 каким - либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В связи с наличием синдрома зависимости от наркотического вещества ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании социальной и медицинской реабилитации, противопоказаний нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание вины раскаяние в содеянном, наличие заболевания 

<

данные изъяты>, наличием синдрома зависимости от наркотических веществ, удовлетворительная характеристика из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие рецидива преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку исследованными доказательствами установлено, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения не способствовало совершению преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, его материальное положение.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против конституционных прав и свобод человека и гражданина. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя ни сделал, осознавая противоправность своих действий, умышленно совершил указанное выше преступление. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд для достижения целей наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Суд, учитывая наличие у ФИО1 отягчающих его вину обстоятельств, не находит оснований для назначения подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что преступление совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой степени тяжести, у суда не имеется оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 72.1. УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде исправительных работ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. На основании ч. 2 ст. 72.1. УК РФ контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно абзаца 2 п. 35.1 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2006 г. N 14 суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Учитывая наличие у ФИО1, установленного заключением эксперта № от 11.12.2018 года, синдрома зависимости от наркотических веществ, отсутствие противопоказаний социальной и медицинской реабилитации, ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации ФИО1 

<

адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ - один день за три дня.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО1 задержан 25.11.2018 года и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть времени содержания под стражей с 25.11.2018 по 25.02.2019 года включительно.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив из под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 1 отрезок ленты «скотч» со следом пальца руки, 1 отрезок темной дактопленки со следом одежды, 1 отрезок ленты «скотч» со следом фрагмента подошвы обуви, дактилоскопическая карта с образцами отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению при уголовном деле.

- рюкзак с вещами, принадлежащими ФИО1, кроссовки, перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калининскому району Тверской области – подлежат возврату по принадлежности подсудимому ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 6000 рублей за оплату услуг адвоката Волковой А.В.. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 10 (десяти) процентов.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25.02.2019 года. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 25.11.2018 года до 25.02.2019 года, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из под стражи в зале суда.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (

<

адрес>)

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 1 отрезок ленты «скотч» со следом пальца руки, 1 отрезок темной дактопленки со следом одежды, 1 отрезок ленты «скотч» со следом фрагмента подошвы обуви, дактилоскопическая карта с образцами отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

- рюкзак с вещами, принадлежащими ФИО1, кроссовки, перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калининскому району Тверской области – вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 6000 рублей за оплату услуг адвоката Волковой А.В.. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чём сообщить в тот же срок.

Судья Д.А. Абдурагимов