№2-1926/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Геллар-авто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Геллар-авто» мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, а именно присвоение (растрата) денежных средств в сумме 98244,94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №362 Басманного района города Москвы постановлено решение по уголовному делу №1-1/16 о признании ответчика ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и освобождении ответчика ФИО1 от уголовной ответственности в связи с его психическим состоянием. Приговор суда в законную силу вступил, что подтверждает виновность ответчика в совершении преступления. Истец ООО «Геллар-авто» был признан потерпевшим по данному уголовному делу. В результате преступления ФИО1 были присвоены принадлежащие истцу денежные средства в сумме 98244,94 рублей, что составляет причиненный истцу ответчиком материальный ущерб. Поэтому по основаниям ст.1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 98244,94 рублей, а также уплаченную государственную пошлину. В судебном заседании полномочные представители по надлежащей доверенности исковые требования поддержали. 

Полномочный представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в отношении ФИО1 не был постановлен приговор, считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не доказанным, размер ущерба не доказанным, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку отношения сторон вытекают из трудовых правоотношений и срок давности для предъявлении причиненного в результате работы материального ущерба является сокращенным и истец данный срок пропустил без уважительных причин и срок не подлежит восстановлению для юридических лиц, просил в иске отказать.

Полномочные представители ООО «Геллар-авто» не согласились с доводами представителей ответчика, считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку составляет в пределах трех лет с момента вступления в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №362 Басманного района города Москвы, так как данный иск заявлен как возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела дело №, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Гиллар-Авто» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула установлены следующие обстоятельства, которые в силу ст.61 ГПК РФ не требуют иных доказательств.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №362 Басманного района г.Москвы, оставленным без изменения постановлением Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства (дело №, том 1 л.д.231-246).

Основным видом деятельности ООО «Геллар-авто» является вспомогательная деятельность в сфере страхования, а именно: заключение от имени страховых обществ, в соответствии с агентскими договорами, договоров страхования с приемом наличных денежных средств в качестве страховых премий для последующего перечисления на расчетные счета страховых обществ. ООО «Росгосстрах» и ООО «Зетта Страхование» заключили с ИП ФИО2 агентский договор, а он заключил субагентский договор с ООО «Геллар-авто», на основании которого действует данная организация. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геллар-авто» и ФИО1 был заключен трудовой договор №37. ФИО1 был принят на должность курьера. Также между ООО «Геллар-авто» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему материальных ценностей и бланков строгой отчетности, получаемых по актам приема – передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от клиентов ООО «Геллар-авто» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежные средства за оформленные страховые полисы в общем размере 98244,04 рублей, которые в кассу ООО «Геллар-авто» не сдал. Сотрудники ООО «Геллар-авто» звонили ФИО1, спрашивали, вернет ли он денежные средства, на что ФИО1 пояснил, что присвоил эти денежные средства и передал их третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО1 пояснить что-либо не смог, поскольку это тяжело и больно. Психическое состояние ФИО1 являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Из выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофринии. Эксперты пришли к заключению, что в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, а также в период непосредственно предшествовавший совершению инкриминируемых деяний, ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебных заседаниях, осуществлять право на защиту (дело №, том 1 л.д.242-246).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №362 Басманного района г.Москвы, оставленным без изменения постановлением Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, применена принудительная мера медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Указанные выше и установленные в ходе рассмотрения уголовного судопроизводства обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ суд посчитал не подлежащими доказыванию в ходе гражданского судопроизводства по делу №. 

В судебном заседании по гражданскому делу № также было установлено, что еще в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 он был уволен по инициативе работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геллар-авто» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (дело №, том 1 л.д.190-194). ФИО1 был принят на должность курьера. Также между ООО «Геллар-авто» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 3 л.д.60-61), согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему материальных ценностей и бланков строгой отчетности, получаемых по актам приема – передачи. Также ФИО1 обязался незамедлительно уведомлять ООО «Геллар-авто» об утрате вверенных ему материальных ценностей и бланков строгой отчетности.

В служебные обязанности ФИО1 входила доставка и получение корреспонденции, оформление договоров страхования клиентам, прием от них наличных денежных средств с последующей их передачей бухгалтеру-кассиру в офисе ООО «Геллар-авто» в соответствии с должностной инструкцией и регламентом отдела выездных продаж (дело №, том 2 л.д.25 – 32).

Согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ члены инвентаризационной комиссии в составе председателя комиссии исполнительного директора ФИО6, членов комиссии финансового директора ФИО7, начальника отдела адаптации и внутренних коммуникаций ФИО8 в соответствии с поручением генерального директора провели инвентаризацию денежных средств и документов в кассе ООО «Геллар-авто» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установили, что денежные средства по страховым полисам 

<

данные изъяты> в общей сумме 98244,94 рублей ни в общей сумме, ни по отдельности в кассу не поступали, излишки денежных средств в кассе отсутствуют. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования комиссия пришла к выводу, что курьер ООО «Геллар-авто» ФИО1 причинил ущерб имуществу работодателя в сумме 98244,04 рублей при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от клиентов ООО «Геллар-авто» денежные средства по страховым полисам ЕЕЕ

<

данные изъяты> в общей сумме 98244,94 рублей, которые в кассу ООО «Геллар-авто» не сдал. Эти обстоятельства подтверждаются квитанциями формы А-7 к указанным полисам, подписанные ФИО1 и актом инвентаризации ООО «Гиллар-авто», свидетельствующим о недостаче денежных средств. По факту указанных обстоятельств ФИО1 было предложено составить объяснение, ФИО1 отказался представить объяснение и расписаться в получении им требования о предоставлении объяснений, о чем составлен акт об отказе давать объяснения. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допустил виновные действия, выраженные в присвоении им денежных средств, полученных им от клиентов по страховым полисам ЕЕЕ

<

данные изъяты> в общей сумме 98244,94 рублей, чем причинил ущерб ООО «Геллар-авто» в общей сумме 98244,94 рублей. 

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что работодателем был соблюден порядок увольнения ФИО1 по п.7 ст.81 ТК РФ, поскольку ФИО1 является материально ответственным лицом, обслуживающим непосредственно денежные средства в соответствии с его обязанностями. В день, когда ФИО1 присутствовал в офисе работодателя ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия по факту не сдачи ФИО1 денежных средств в кассу работодателя, проведено внутреннее расследование по данному факту, о чем составлен и подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, назначена инвентаризационная комиссия приказом от ДД.ММ.ГГГГ, составлен и подписан акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена сумма ущерба, написано заявление в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, затребовано ДД.ММ.ГГГГ объяснение от ФИО1 в письменном виде, зафиксирован отказ от получения письменного требования объяснений, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано отсутствие поступления объяснений от ФИО1, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он будет уволен ДД.ММ.ГГГГ и основания увольнения и необходимости получить трудовую книжку, произведено увольнение ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 1 месяца со дня совершения последнего правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и необходимости получить трудовую книжку. 

Вышеуказанным решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО1 к ООО «Гиллар-Авто» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула. 

Истцом ООО «Гиллар-Авто» в настоящем гражданском деле заявлен иск к ФИО1 о взыскании с него материального ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением в сумме 98244,94 рублей.

Полномочными представителями ответчика ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку материальный ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей, то есть вытекает из трудовых правоотношений.

В соответствии с положениями ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В данном случае суд не соглашается с доводами истца, что иск заявлен из причинения материального ущерба имуществу работодателя в связи с совершением ФИО1 преступления по ч.1 ст.160 УК РФ, а именно присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и не вытекает из трудовых правоотношений. 

Указанные доводы истца опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, установленными перечисленными выше судебными постановлениями, вступившими в законную силу, по уголовному и гражданскому делам. 

Истец, являясь работодателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произвел внутреннее расследование по факту причинения ущерба, о чем составлен и подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, назначена инвентаризационная комиссия приказом от ДД.ММ.ГГГГ, составлен и подписан акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена сумма ущерба 98244,94 рублей, которая в дальнейшем в ходе судебного разбирательства по уголовному и гражданским делам не претерпела изменений, то есть была установлена работодателем ООО «Геллар-авто» окончательно ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб ФИО1 причинен работодателю при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Обращение работодателя в правоохранительные органы для установления его вины в причинении ущерба, привлечении к ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. При этом в данном случае размер ущерба не был установлен в ходе расследования и привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а был определен работодателем и подтвержден (доказан) затем в ходе рассмотрения уголовного и гражданского дел.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работодателю своевременно обратиться с иском в суд.

Кроме того, в силу п.12 постановления Пленума ВС РФ от 28.02.1995 года №2/1 «О некоторых, связанных с введением в действие части первой ГК РФ», а также п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. 

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями о возмещении работником причиненного ущерба, истцом суду не представлено, так же как и оснований для приостановления или прерывания срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд за защитой права. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ООО «Геллар-авто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: