Копия 16RS0...-31

Дело ...

Строка 2.161

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РР Пласт" к Административной комиссии ... отдельным вопросам благоустройства, Исполнительному комитету муниципального образования ... о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «РР Пласт»с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчикам Административной комиссииг. Казанипо отдельным вопросам благоустройства, Исполнительному комитету муниципального образования ... о взыскании убытков на представителя в сумме24000 рублей, госпошлины 4000 рублей. В обосновании иска указано, что постановлением административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ООО «РР Пласт» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, с назначением наказания в штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «РР Пласт» обратился за юридической помощью к ФИО3, который в соответствии с условиями заключенного соглашения от ... подготовил и подал жалобу, представлял интересы общества в суде по обжалованию постановления ... от ...... оказанных ФИО3 услуг составила 24 000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанцией об оплате.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановление ... от ... и решение Приволжского районного суда ... от ..., отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец извещен, представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.

Представитель ответчика ИКМО ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель Административной комиссии ... отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования ...» в судебное не явился, извещен.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. 

Суд признает ответчиков надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

Судом установлено, что постановлением административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ООО «РР Пласт» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях за перевозку сыпучих материалов без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог, что создает угрозу причинения вреда транспортным средствам и здоровью граждан, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Для защиты нарушенных прав Общество обратилось за юридической помощью к адвокату ФИО3, согласно соглашению ФИО3, принял на себя обязанность оказать юридическую помощь Обществу, а именно защиту интересов при вменении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, включая: правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, выработки позиции, составление и подача заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, письменных пояснений, представительство в суде первой и апелляционной инстанции (при необходимости). По условиям соглашения размер вознаграждения составил 24000 рублей, которые истцом были оплачены, что подтверждается квитанцией об оплате. 

Решением Приволжского районного суда ... ... от ... постановление по делу административном правонарушении, вынесенное административной комиссией ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... изменено в части назначенного наказания, со штрафа на предупреждение.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановление административной комиссии ... от ... ... и решение судьи Приволжского районного суда ... Республики Татарстан от ... отменены, производство по делу в отношении ООО «РР Пласт» прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ..., вынесенное в отношении ООО «РР Пласт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ оставлено без изменения, жалоба председателя административной комиссии – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 1.5. Регламента работы административной комиссии муниципального образования ..., утвержденного Постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования ... от ... ..., на реализацию полномочий по образованию и организации Административной комиссии бюджету ... предоставляется субвенция бюджета РТ. Финансирование обеспечивается через аппарат Исполнительного комитета ....

Согласно абз. 4 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Таким образом, по настоящему спору представителем казны является Исполнительный комитет ..., а Административная комиссия ... по отдельным вопросам благоустройства не является надлежащим ответчиком, в этой части в удовлетворении требований к этому ответчику суд полагает необходимым отказать. 

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий сотрудников административной комиссии ... истцу причинен материальный ущерб, поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

Суд считает исковые требования ООО «РР Пласт» о взыскании убытков в виде представительских услуг подлежащими удовлетворению в сумме 24 000 рублей, что отвечает соразмерности и объему выполненных работ, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РР Пласт» к Административной комиссии ... отдельным вопросам благоустройства, Исполнительному комитету муниципального образования ... о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... (ОГРН:...) за счет казны муниципального образования ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «РР Пласт» (ИНН ..., ОГРН ...) в счет возмещения убытков 24 000 рублей, возврат госпошлины 4000 рублей.

В удовлетворении требований кобществу с ограниченной ответственностью «РР Пласт» к Административной комиссии ... отдельным вопросам благоустройства о возмещении убытков, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...