Дело № 2-840/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Чулак Ю.О., 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 747 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 08.08.2019 года. 16.08.2019 года в ЕГРН внесена запись о регистрации №.

В последующем, истец решила построить на данном земельном участке за счет собственных средств индивидуальный жилой дом. Предыдущим собственником было получено разрешение на строительство №56-21-18-640-2015 от 19.11.2015 года. На основании чего истцом был построен объект незавершенного строительства, площадь застройки 116,6 кв.м., степень готовности 52%, кадастровый номер 

<

данные изъяты>.

В феврале 2020 года истцом был подготовлен технический план достроенного индивидуального жилого дома, после чего обратилась в администрацию МО Оренбургский район Оренбургской области с уведомлением об окончании строительства, однако ответ не был получен.

На основании изложенного, уточнив исковые требование, просила сохранить в реконструированном виде объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь застройки 110,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь застройки 116,6 кв.м., степенью готовности 52%, расположенного по адресу: 

<

адрес> и признать за ФИО4 право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 110,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 26.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг истца ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.7 т.1) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, приведенным в уточненном иске.

Ответчики администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района в судебное заседание своих представителей не направили, извещение надлежащее. Администрация МО Оренбургский район Оренбургской области в адресованном суду отзыве на иск возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку объект возведен с нарушениями норм действующего законодательства в части отступов от границ соседнего земельного участка. Одновременно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д. 113-115 т.1).

Администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района в представленном суду письменном отзыве на иск не возражала против удовлетворения исковых требований и просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя (л.д. 159-160 т.1)

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, представил в материалы дела письменное заявление, в котором не возражал против удовлетворения иска супруги ФИО5, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 т.2).

Третьи лица (смежные землепользователи) ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством телеграммы (л.д.19 т.2).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 747 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2019 года, заключенного с ФИО1 (л.д. 11-12 т.1).

Кроме того, ФИО4 на праве собственности принадлежит расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства – жилой дом, площадь застройки 116,5 кв.м., степень готовности 52 %, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д.13 т.1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОНС был возведен ФИО4 на основании выданного бывшему собственнику ФИО1 администрацией Оренбургского района Оренбургской области разрешения на строительство № 56-21-18-640-2015 от 19.11.2015 года одноэтажного одноквартирного жилого дома, общей площадью 108 кв.м. (действительно до 07.04.2024 года) (л.д. 8-9 т.1).

Постановлением администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области № 560-п от 18.10.2019 года домовладению присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д.10 т.1).

21.04.2020 года истец ФИО4 обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации МO Оренбургский район Оренбургской области с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства – вышеназванного ОНС (л.д. 123-126 т.1).

28.04.2020 года отделом архитектуры и градостроительства администрации МО Оренбургский район выдано Уведомление № 11-2/1/7-5 о несоответствии реконструированного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д.117-121 т.1). А именно: не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства в части минимальных отступов от границ участка. Так, отступы от границ соседнего участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляют 1 метр от гаража и 2,5 м. до построенного дома (по правилам землепользования и застройки МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, утвержденным решением Совета депутатов от 12.03.2014 года № 1184 определен минимальный отступ до границ соседнего участка 3 метра); отступ от передней границы участка 0 метров (по нормам правил землепользования и застройки МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района минимальный отступ до основного строения и гаража 5 метров).

Как следует из выписки из ЕГРН собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> являются ФИО6, ФИО7 (л.д.84-85 т.1).

Указанные лица, будучи привлеченными к участию в деле, возражений относительно произведенной истцом реконструкции принадлежащего ей объекта незавершенного строительства не представили.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество.

По правилам статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В части 1 статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Законом предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа указанных положений закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

Согласно технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО2 13.02.2020 года, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> расположено здание, назначение – жилое, этажей – 1, общей площадью 110,4 кв.м., год завершения строительства – 2020 (л.д.15-28 т.1).

В обоснование заявленных требований истцом представлены заключения о соответствии спорного жилого дома установленным нормам и правилам.

Так, согласно заключения ООО «НПО СОЮЗ» от 27.04.2020 года текущее техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оценивается как «работоспособное». Ремонт и усиление строительных конструкций не требуется. Механическая безопасность жилого дома обеспечена. Угрозы жизни и здоровья людей по причине обрушения строительных конструкций не существует (л.д.236-258 т.1).

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Энергозащитные системы безопасности» от 19.06.2020 года запроектированные и реализованные при строительстве объекта жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, технические решения по генеральному плану, архитектурно-строительным и объемно-планировочным характеристикам соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 219-235 т.1).

В материалы дела приобщено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО «Экспертизы и исследования «СудЭксп», в соответствии с которым индивидуальный жилой дом, общей площадью 110,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату осмотра (28.08.2020 года) соответствует требованиям санитарных норм и правил (л.д. 200-218 т.1)

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что нарушений строительных норм и правил технических регламентов при окончании строительства не допущено, угроза жизни и здоровью отсутствует, спорный жилой дом соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что несоблюдение минимального отступа от границы земельного участка менее предельных параметров разрешенного строительства объекта, утвержденных Правилами землепользования и застройки МО Подгородне-Покровский сельсовет, не является существенным нарушением, препятствующим признанию права собственности за истцом на спорную постройку, поскольку отклонение от предельных параметров незначительно, не повлекло нарушения прав собственников смежных участков. 

Доказательств того, что нарушением градостроительных норм в части минимальных отступов создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ответчиками суду не представлено.

Поскольку спорный жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, объект охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, публичные интересы не затрагивает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства спорного объекта на земельном участке несущественно, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и признать за ФИО4 право собственности на жилой дом.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Прекратить право собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь застройки 116,6 кв.м., степенью готовности 52%, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Сохранить в реконструированном виде одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь застройки 110,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 110,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2021 года.

Судья: Р.А.Солдаткова