№ 1–81/2019

32RS0004-01-2019-000452-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Дронякиной Е. Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района гор. Брянска – ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО4 и его защитника – адвоката Бухаровой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер 507819,

потерпевшего и гражданского ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены> 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 50 минут ФИО4, находясь на территории ТЦ «МБ», возле торгового магазина «Фикс прайс», расположенного по адресу: 

<

адрес>-«а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

сведения исключены> похитил оставленный без присмотра у входа в магазин «Фикс прайс» велосипед марки «Стелс» в раме оранжевого цвета стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным велосипедом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб в размере 8 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут,находясь на территории ТЦ «МБ», возле магазина «Свенская ярмарка», расположенного по адресу: 

<

адрес>-«а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

сведения исключены> похитил оставленный без присмотра у входа в магазин «Свенская Ярмарка» велосипед марки «Стелс» в раме светло-зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО6 После чего, ФИО4 с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО6 имущественный ущерб в размере 3 000 рублей.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь на территории ТЦ «МБ», возле магазина «Сервиз», расположенного по адресу: 

<

адрес>-«а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

сведения исключены> похитил оставленный без присмотра у входа в магазин «Сервиз» велосипед марки «Стелс» в раме темно-синего цвета, стоимостью 2700 рублей, принадлежащий ФИО3 После чего, ФИО4 с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб в размере 2 700 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, находясь на территории ТЦ «МБ» возле торгового киоска «Саморезик», расположенного по адресу: 

<

адрес>-«а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

сведения исключены> похитил оставленный без присмотра у входа в киоск «Саморезик» принадлежащий ФИО10 велосипед марки «Форвард» в раме синего цвета стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный ущерб в размере 5000 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 24 минут до 12 часов 30 минут, находясь около магазина «А-крошка», расположенного в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

сведения исключены> похитил оставленный без присмотра у магазина «А-крошка» велосипед марки «Стелс» в раме черно-белого цвета стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО7 После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный ущерб в размере 6000 руб. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника Бухаровой Н.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в присутствии защитника Бухаровой Н.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бухарова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указала, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО4 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО3 и ФИО7, в том числе в своих заявлениях, адресованных суду, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО4 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 

Действия ФИО4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей ФИО9, суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего ФИО3, суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества.

Действия ФИО4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО10 

По преступлению, совершенному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7

Согласно выводам комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ в период инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО4 психическим заболеванием не страдал и не страдает, на момент совершения инкриминируемых деяний ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, оценив поведение подсудимого ФИО4 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО4 как на момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд, в силу п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явки с повинной подсудимого по каждому преступлению, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном сообщении ФИО4 сотрудникам полиции значимых для установления истины по делу обстоятельств, в том числе связанных с розыском и выдачей сотрудникам полиции похищенного имущества, наличие у него заболеваний, раскаянье подсудимого в содеянных деяниях и признание им своей вины.

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он на учете у врача-психиатра не состоит, обращался амбулаторно за лечебно-консультативной помощью с 1990 года по 1994 года с диагнозом «неврозоподобный синдром». На учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО4 наличествует рецидив преступлений, и данное обстоятельство, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Подсудимым ФИО4 совершены в том числе три деяния, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способов совершения преступлений, степени реализации преступных намерений ФИО4, действующего с прямым умыслом, оснований для изменения данных категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО4, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против собственности граждан, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, склонного к совершению преступлений, о чем свидетельствует требование о судимости в отношении ФИО4, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и соответствует целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенные преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО4 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого, не связанного с изоляцией от общества, наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, с учетом, установленной по делу совокупности смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд полагает не назначать подсудимому ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО4 в местах лишения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в колонии строгого режима.

Потерпевший ФИО2 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 8 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ему велосипеда марки «Стелс».

Потерпевший ФИО3 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 2700 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ему велосипеда марки «Стелс».

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик ФИО4 исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении ущерба в размере 8000 рублей и потерпевшего ФИО3 о возмещении ущерба в размере 2700 рублей, причиненных в результате совершения преступлений, признал в полном объеме заявленных требований. Суд принимает признание исков подсудимым, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав.

Учитывая, что основания и размер исковых требований, заявленных потерпевшими ФИО2 и ФИО3, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает исковые требования, заявленные гражданскими истцами обоснованными, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО4 в полном объеме заявленных требований.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3990 рублей, подлежащие выплате адвокату Бухаровой Н.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Время содержания ФИО4 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за дин день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 2 700 (две тысячи семьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 DVD-R - диска с видеофайлами с камер видеонаблюдения находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела; велосипед марки «Стелс» светло-зеленого цвета, возвращенный под сохранную расписку ФИО6 – оставить у неё же; велосипед марки «Форвард» синего цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО10, – оставить у него; велосипед марки «Стеле» черно-белого цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО7, – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е. В. Лапичева