Дело№ 2-445/2023

УИД 42RS0030-01-2023-000780-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Яшкино 06 июля 2023 года 

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Алиудиновой Г.А.

при секретаре с/з Абраимовой Н.Н.,

с участием:

- помощника прокурора Яшкинского района Шипиловой М.И.,

- истца ФИО2

- представителя ответчика - ОАО «РЖД» в лице Тайгинской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3. действующей на основании доверенности от 19.08.2021 года, сроком действия до 01.11.2023 года,

- представителя третьего лица Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) ФИО21. действующего на основании доверенности от 08.06.2023 г., сроком действия до 31.12.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» в лице Тайгинской дистанции пути структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Тайгинской дистанции пути структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 13 января 2016 года он работал в Тайгинской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в должности монтера пути 3 разряда согласно трудового договора № 1-к от 13 января 2016. В 2017 году переведен на должность понтера пути 4 разряда.

Приказом № 54-к от 12.05.2023 он уволен по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия. Основанием данного приказа явился приказ № 316 от 12.05.2023 «По случаю нарушения работниками трудовых обязанностей».

В нарушение пункта 2 Приказа ОАО «РЖД» от 05.12.2006г. № 268 «Об усилении контроля за соблюдением трудового законодательства в филиалах ОАО «РЖД» Тайгинская дистанция пути не согласовала с юридическим подразделением филиала наложение на него дисциплинарного взыскания.

15 мая 2023 года он обратился к правовому инспектору труда профсоюза Кузбасского структурного подразделения (ДОРПРОФЖЕЛА) ФИО21 об оказании юридической помощи. В представлении №13 от 16 мая 2023 года в адрес Тайгинской дистанции пути, правовой инспектор труда потребовал: Соблюдать требования Приказа ОАО «РЖД» от 05.12.2006г. № 268 «Об усилении контроля за соблюдением трудового законодательства в филиалах ОАО «РЖД», подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения, восстановить его на работе, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Комиссия (комитет) по охране труда (создан приказом № 35а от 11 января 2023 года) с января 2023 года по день его увольнения не проводила заседаний, поэтому никакого факта однократного грубого нарушения работниками трудовых обязанностей - нарушение работниками требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, не устанавливала. Данный факт указан и в представлении правового инспектора ФИО21 № 13 от 16 мая 2023 года.

Его действия, указанные в приказе № 316 от 12.05.2023 «По случаю нарушения работниками трудовых обязанностей» не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями. Причинно-следственная связь между фактом нарушения и наступившими последствиями не доказана.

Незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, разочарования, возмущения, причиненный ему моральный вред оценивает в 10000 рублей. 

С учетов уточненных исковых требований, просит:

1. Признать незаконным приказ № 316 от 12.05.2023 г. о расторжении с ним трудового договора.

2. Признать незаконным приказ № 54-к от 12.05.2023 г. о прекращении (расторжении) с ним трудового договора.

3. Восстановить его на работе в Тайгинской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в должности монтера пути 4 разряда.

4. Взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13 мая 2023 года по 07 июня 2023 года в 52128,72 руб., причиненный ему в результате незаконного увольнения моральный вред в размере 10000 рублей.

Представителем ответчика ФИО3 на исковые требования представлены письменные возражения, в которых она полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно нарушение требований охраны труда, которые повлекли за собой групповой несчастный случай на производстве со смертельным исходом. Указывает, что 30.03.2023 года на 3527 км 1 ПК перегона Литвиново- Тутальская при производстве работ по резке старогодней плети совершен наезд на бригаду работников Тайгинской дистанции пути- структурное подразделение Западно- Сибирской дирекции инфраструктуры- структурное подразделение Центральной дирекции и инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД», состоящей из и.о.бригадира пути ФИО4 и монтера пути ФИО10, что повлекло гибель работников. Расследование группового несчастного случая проведено в соответствии с действующим законодательством. По итогам расследования несчастного случая на производстве установлены нарушения норм охраны труда, допущенные ФИО2, составлены акты о несчастном случае на производстве от 28.04.2023 №1 и №2, которые подписаны всеми членами комиссии без изложения особого мнения. Так, приказом начальника дистанции пути от 27 марта 2023 г. № 214 «О назначении сигналистов и старших групп» назначены сигналисты, в том числе монтер пути ФИО2 (окончил курсы повышения квалификации 10.06.2022 г. в Новосибирском подразделении Западно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций Западно-Сибирской железной дороги). С данным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись. Согласно п. 3.3.3. Инструкции по охране труда для сигналиста ИОТ-ПЧ- 27-047-2022, утвержденной начальником дистанции пути 16 августа 2022 г. сигналист ФИО2 во время работы обязан соблюдать регламент переговоров в соответствии с Приложением № 1. С данной инструкцией ФИО2 также ознакомлен под роспись. Однако ФИО2 нарушал регламент переговоров по переносимым радиостанциям в нарушение п. 3.3.3. Инструкции по охране труда для сигналиста ИОТ-ПЧ-27-047-2022, утвержденной начальником дистанции пути 16 августа 2022 г. Кроме того, согласно п. 4.6. Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14 декабря 2016 г. № 2540р, места работ на пути, не требующие ограждения сигналами остановки или уменьшения скорости, но требующие предупреждения работающих о приближении поезда, ограждаются с обеих сторон переносными сигнальными знаками «Свисток». Переносные сигнальные знаки «Свисток» устанавливаются на расстоянии 500- 1500 м от места производства работ. Машинист локомотива (моторвагонного поезда, ССПС) обязан при подходе к переносному сигнальному знаку "Свисток" подать тифоном оповестительный сигнал - один длинный свисток локомотива (моторвагонного поезда, ССПС). Согласно протоколам опроса машиниста электровоза поезда № 1323 ФИО5 и машиниста электровоза поезда № 1952 ФИО6, сигналиста ФИО7, а также самого ФИО2, следует, что данные требования не выполнены, ФИО2 сигнальные знаки «Свисток» для ограждения места производства работ на 3527 км ПК 1 не были установлены. Кроме того, комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что ФИО2 в нарушение п.2.2.18 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» от 08.04.2022 года №953/р, находился на расстоянии 900 м. от бригады, выполняющей работу по резке рельсовой плети, при этом фактически долен был находится на расстоянии не менее 1000 м от места производства работ.

Таким образом, комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, повлекшего гибель людей, установлены нарушения норм охраны труда, допущенные ФИО2 При этом у ФИО2 отсутствовали уважительные причины к неисполнению трудовых обязанностей, закрепленных в локальных нормативных актах.

Следовательно, условия увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюден. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 192,193 ТК РФ не нарушена.

Так, после составления актов о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (составлены 28.04.2023) работодателем затребованы от работника объяснения.

После получения объяснения ФИО2 издан приказ от 12.05.2023 №316 «По случаю нарушения работниками трудовых обязанностей» с применением меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. ФИО2 ознакомлен с приказом в установленный законом срок.

Представителем третьего лица - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) ФИО21 представлены письменные пояснения по делу. В которых от указывает, что 15 мая 2023 года к правовому инспектору труда профсоюза Кузбасского структурного подразделения Дорпрофжела ФИО21 об оказании юридической помощи обратился монтер пути ФИО2. В ходе проверки обращения установлено: Приказом № 54-к от 12.05.2023 ФИО2 уволен по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия. В основании приказа № 53-к от 12.05.2023 указан приказ № 316 от 12.05.2023 «По случаю нарушения работниками трудовых обязанностей». Однако, Комиссия (комитет) по охране труда (создан приказом № 35а от 11 января 2023 года) с января 2023 года по день увольнения не проводила заседаний, поэтому никакой факт однократного грубого нарушения работниками трудовых обязанностей - нарушение работниками требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, не устанавливала. Данный факт подтвердили письменными пояснениями заместитель комиссии (комитета) по охране труда - председатель первичной профсоюзной организации ФИО8 и секретарь комиссии (комитета) по охране труда - ведущий специалист по охране труда ФИО9 В нарушение пункта 2 Приказа ОАО «РЖД» от 05.12.2006г. № 268 «Об усилении контроля за соблюдением трудового законодательства в филиалах ОАО «РЖД» с юридическим подразделением филиала Тайгинская дистанция пути не согласовала наложение дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2

Действия монтера пути ФИО2, указанные в приказе № 316 от 12.05.2023 «По случаю нарушения работниками трудовых обязанностей» не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями. Причинно-следственная связь между фактом нарушения и наступившими последствиями не доказана, в том числе и потому, что Комиссия (комитет) по охране труда не заседала с января 2023 года по день увольнения ФИО2 Более того, считает есть причины, которые указаны в Актах № 1 и № 2 о несчастном случае на производстве (далее - Актов), произошедшего 30 марта 2023 года, за которые истец не отвечает и исключение которых не повлекло бы к тяжким последствиям, а именно :

- В соответствии с п. 4.1., п. 4.3., технологического процесса № 10.11 «Резка рельсов, рельсовой плети автономными рельсорезными станками», утвержденного начальником дистанции пути 25 марта 2022г. работы по резке рельсовой плети выполнялись не полносоставной бригадой, вместо 3 человек - бригадира пути и 2 монтеров пути, резку рельсовой плети выполняли и.о. бригадира пути ФИО4 и 1 монтер пути ФИО10, соответственно не правильно применена технология производства работ в нарушении ст. 215 ТК РФ. В численный состав исполнителей не входят сигналисты для ограждения места производства работ, (страница 8 и 12 Актов).

- В нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, с п. 6.6.1. Положения об организации комплексного обслуживания объектов инфраструктуры хозяйства пути и сооружений, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29 ноября 2019 г. №2675р работа по резке рельсовой плети не запланирована и, соответственно, не внесена в суточный план линейного участка (страницы 5, 7 и 12 Актов). 

- В нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.8. Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14 декабря 2016 г. № 2540р не выдано предупреждение по форме № 7. Дорожный мастер ФИО11 не сформировал заявку о назначении предупреждений на производство работ по резке плети. И.о. бригадира пути ФИО4 приступил к работе, не убедившись, что на поезда выданы предупреждения (страницы 7, 11 и 12 Актов)

- Не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. В нарушение ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9.15. Правил внутреннего трудового распорядка дистанции пути, утвержденных приказом начальника дистанции пути от 10 июня 2019 г. № 280, допустили и не отстранили от производства работ монтера пути ФИО10, который находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (страница 7 и 13 Акта). В объяснении ФИО2 указывает, что обо всех приближающихся поездах своевременно сообщал по радиостанции и получал обратную связь от ФИО4

Согласно первичного технического акта № переносные радиостанции и.о. бригадира пути ФИО4 Motorola DP-2400 заводской № сигналиста ФИО7 Motorola DP-2400 заводской № исправны, технические характеристики соответствуют нормам. Согласно выписки из реестра Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций переносная радиостанция Comrade-R5 заводской № сигналиста ФИО2 поставлена на учет и зарегистрирована 14 марта 2022 г., срок периодической проверки соответствует техническим нормам (ФИО23 Актов).

При установленных обстоятельствах, им в адрес и.о. начальника Тайгинской дистанции пути ФИО12 было вынесено представление № 13 от 16 мая 2023 года, в котором потребовано:

- Соблюдать требования Приказа ОАО «РЖД» от 05.12.2006г. № 268 «Об усилении контроля за соблюдением трудового законодательства в филиалах ОАО «РЖД», подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81ТК РФ.

- Отменить наложенные дисциплинарные взыскания в виде увольнения на монтера пути ФИО7 и монтера пути ФИО2

- Восстановить на работе ФИО7 и ФИО2 в прежних должностях.

- Выплатить ФИО7 и ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Считает требования правовой инспекции труда профсоюза Кузбасского структурного подразделения ДОРПРОФЖЕЛА, указанное в представлении № 13 от 16 мая 2023 года и истца ФИО2 по его иску о восстановлении на работе обоснованными.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в течение последнего года работы у него не было взысканий, замечаний. После несчастного случая у него отбирали объяснение, в котором он указал, что предупреждал по рации сотрудников о приближающемся поезде, так же им были выставлены сигнальные предупреждающиеся знаки. Он действительно стоял на неположенном расстоянии, так как одновременно обслуживал две бригады, виновность в нарушении должностных обязанностей он не признавал. В связи с незаконным увольнением он испытал моральные страдания, плохо спал, были скачки давления, дети оказывали ему финансовую помощь, с близкими стали чаще возникать ссоры.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что комиссия по охране труда для рассмотрения произошедшего случая не создавалась, иная комиссия не созывалась. Работодатель посчитал основанием к увольнению нарушения норм охраны труда, зафиксированные в акте Н1 в результате которых погибли работники ООО «РЖД». На основании протокола совещания при начальнике Тайгинской дистанции пути было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, согласно отчету по несчастному случаю на производстве работодатель установил процент вины истца в произошедшем несчастном случае в размере 16 процентов. Прямая связь между действиями истца и произошедшем прослеживается в акте Н1. Если бы истец выполнил свои обязанности в полной мере, выставил бы знаки, которые увидел бы машинист и подал бы сигнал, работающая бригада услышала бы их, возможно несчастного случая не произошло бы. В случае, если суд посчитает требования обоснованными, просит снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, поскольку обоснованность заявленной суммы не подтверждена. К мастеру ФИО24 было применено дисциплинарное наказание в виде выговора.

Представитель третьего лица Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) ФИО21 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на основаниях аналогичных изложенным в письменных пояснениях показания, указал, что основными причинами являлись нарушение технологического процесса, работы по резке рельсовой плите выполнялись не полносоставной бригадой, вместо трех человек (бригадира пути и двух монтеров) работы выполняли только один монтер путей ФИО25, и бригадир ФИО27. Кроме того, работа по резки пути не запланирована, и не внесена в суточный план линейного участка. Поэтому сигнальные знаки пришли в другую сторону. Не выдано предупреждение локомотивным бригадам заранее. По установленным правилам, мастер дает диспетчеру дистанции сведения о запланированных работах, диспетчер дистанции связывается с локомотивом депо, и предупреждает машинистов. То есть они и без знаков должны знать, что где ведутся работы. У погибшего ФИО25 было выявлен в крови алкоголь, непонятно, как он был допущен до работы. Комиссия установила, что рации у всех находились в рабочем состоянии. Считает, что требования истца законны, указанные в основании при увольнении однократные грубые нарушения трудовых обязанностей не установлены комиссией по охране труда, которая фактически не собиралась. Причинно-следственная связь, которая установлена работодателем у истца с самым низким процентом вины истца -16%, никак не может указывать на прямую причинно-следственную связь между допущенным нарушением и наступившими последствиями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора по делу, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком при увольнении истца допущены существенные нарушения норм трудового законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.391 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично..

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан, в том числе, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право, среди прочего, требовать от работников соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания предусмотрены ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из толкования положений подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38).

Таким образом, по смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.53), с силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что увольнение по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение работником требований охраны труда) в силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности представить доказательства, что у работника было истребовано письменное объяснение; работодателем соблюден срок для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, работодатель обязан представить доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Требования к расследованию, рассмотрению и оформлению несчастных случаев установлены Главой 36.1 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно ч.1 ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (ст.228).

В соответствии со ст.229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней (ч.1 ст.229.1 ТК РФ).

Согласно ст.229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии);

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести;

медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя);

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии);

другие документы по усмотрению комиссии.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

В соответствии со ст.230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № 1-к от 13.01.2016 года ФИО2 работал в Тайгинской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в должности монтера пути 3 разряда, последний год работал в должности сигналиста (л.д.10-13).

30.03.2023 на 3527 км 1 ПК перегона Литвиново-Тутальская при производстве работ по резке старогодней плети совершен наезд на бригаду работников Тайгинской дистанции пути - структурное подразделение Западно- Сибирской дирекции инфраструктуры- структурное подразделение Центральной дирекции и инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД», состоящей из и.о.бригадира пути ФИО4 и монтера пути ФИО10, что повлекло гибель работников.

В период с 30 марта 2023 г. по 28 апреля 2023 г. комиссией под председательством главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области проведено расследование группового несчастного случая со смертельным исходом, который квалифицирован, как связанный с производством, составлены Акты по установленной форме №1 и №2 на каждого пострадавшего.

Согласно Акта Комиссии по расследования несчастного случая от 28.04.2023 года, Актов о несчастном случае на производстве от 28.04.2023 года №№1,2, 30 марта 2023 г. работники линейного участка № 4 пришли в табельную ст. Литвиново в 8 час. 00 мин., где им в 8 час. 20 мин, мастер дорожный ФИО11 выдал задание на производство работ, которое заранее запланировано в суточном плане работы линейного участка №4 на данный день, а именно временное восстановление рельсовой работы на II пути 3525 км ПК8, ПК9 и на пути I 3525 км ПК6, перевозка рельсов портальными кранами 3525 км, вскрытие кюветов 3532 км, подтягивание гаек стыковых болтов 3529-3530 км. Мастером ФИО11 по запланированным видам работ проведен целевой инструктаж по охране труда работникам участка. Работы по временному восстановлению рельсовой плети должны были производится в технологическое окно с 13 ч. 20 мин. до 15 ч. 20 мин. По журналу целевого инструктажа по охране труда монтеры пути ФИО13 ФИО10, ФИО14, ФИО2 назначены сигналистами на ограждение всех запланированных работ. Кроме задания, отмеченного в журнале целевого инструктажа по охране труда и запланированной в суточном плане работы на данный день, мастер дорожный ФИО11 принял самостоятельное решение перед проведением работы в технологическое «окно» провести резку на части старогодней рельсовой плети длиной 63 м, которая осталась после замены в междупутье I и II путей на 3527 км ПК 1 перегона Литвиново - Тутальская. Выполнение данной работы мастер дорожный ФИО11 поручил провести и.о. бригадира пути ФИО4, монтеру пути ФИО10, сигналистам ФИО7, ФИО1 При выдаче задания работникам мастером дорожным ФИО11 проигнорирован тот факт, что данная работа не учтена в суточном плане работы линейного участка № на ДД.ММ.ГГГГ и не проведен целевой инструктаж по охране труда, а также что работа должна выполняться двумя монтерами пути. Получив необходимый инструмент (рельсорезный станок, лапчатый лом, отрезные круга) и.о. бригадира пути ФИО4, монтер пути ФИО10, сигналист ФИО7 на личном автотранспорте, который принадлежал и.о. бригадира пути ФИО4, в 8 час. 40 мин. выехали к месту производства работ на 3527 км ПК 1 перегона Литвиново - Тутальская. Сигналист ФИО2 остался в табельной. Мастер дорожный ФИО11 на личном автотранспорте, выехал на 3529 км для выполнения работ по нанесению контрольных сечений рельсовой плети при производстве работ по разрядке температурных напряжений. Прибыв к месту производства работ по резке рельсовой плети, и.о. бригадира пути ФИО4 вместе с монтером пути ФИО10 остались на 3527 км ПК 1 перегона Литвиново - Тутальская, а сигналист ФИО7 пошел на 3525 км ПК 5 для ограждения места производства работ (четных поездов), при этом переносной сигнальный знак «Свисток» отсутствовал. Приблизительно в 9 час. 20 мин. на личном автотранспорте сигналист ФИО2 прибыл на 3527 км ПК 10 для ограждения места производства работ по вводу рельсовой плети в оптимальный температурный интервал на 3529 км ПК 8, ПК 9 перегона Тутальская - Литвиново с четной стороны, а также для ограждения места производства работ по резке рельсовой плети на 3527 км ПК I. Согласно протоколов опроса сигналистов ФИО7 и ФИО2 для переговоров с и.о. бригадира пути ФИО4 использовались переносные радиостанции. В период выполнения работ с 9 час 00 мин. до 10 час. 00 мин. с 3524 км ПК 1 по 3528 км ПК 10 на перегоне Тутальская - Литвиново проследовало 5 поездов, в том числе, но четной стороне поезда № 602, № 68 и по нечетной стороне поезда № 1063, № 2229, № 989. Все поезда, которые проходили по черной стороне, подавали звуковые сигналы как при следовании на 3525 хсм ПК 5, где находился сигналист ФИО7, так и в месте выполнения работ и.о. бригадира пути ФИО4 и монтера пути ФИО10 на 3527 км ПК 1. Следовавшие по нечетной стороне поезда № 1063, № 2229, № 989, звуковые сигналы на 3527 км ПК 10, где должен был находиться сигналист ФИО2, не подавали. Подача звукового сигнала зафиксирована поездом № 989 в месте выполнения работ и.о. бригадира m ги ФИО4 и монтера пути ФИО10 В 9 час. 58 мин. в пределах видимости сигналиста ФИО7, появился поезд №, который следовал по четному пути со стороны ст.Тутальская, Согласно протоколу опроса и объяснения сигналиста ФИО7 следует, что он по переносной радиостанции передал информацию о приближении поезда и.о. бригадира пути ФИО4,, который ответил «понятно». Однако, прекратили ли работу и.о. бригадира пути ФИО4 и монтер пути ФИО10, сигналист ФИО7 не видел, так как бригада находилась вне зоны его видимости (в кривом участке пути). В это же время по нечетному пути в противоположном направлении со стороны ст. Литвиново следовал поезд № 1323. Согласно протоколам опроса и объяснению сигналиста ФИО2 следует, что он по переносной станции передал информацию о приближении поезда и.о. бригадира пути ФИО4, который ответил "Понятно". Локомотивная бригада поезда № в составе машиниста электровоза ФИО6 помощника машиниста электровоза ФИО26., увидев сигналиста ФИО7. подал звуковой сигнал и проследовали дальше. Выехав из кривого участка пути, локомотивная бригада увидела двух монтеров пути, один из которых находился в колее четного пути. И.о. бригадира пути. ФИО4 наблюдал за резкой рельсовой плети, наклонившись над монтером пути ФИО15, который находился в междупутье ближе к четной стороне. Локомотивной бригадой поезда № 1952 в составе машиниста электровоза ФИО6, и помощника машиниста электровоза ФИО16 поданы звуковые сигналы на 3526 км ПК 9, в том числе в 10 час. 02 мин. 12 сек. подан звуковой сигнал «Свисток», в 10 час. 02 мин. 14 сек. подан звуковой сигнал «Тифон», в 10 час, 02 мин. 15 сек. подан звуковой сигнал «Свисток», после чего применено экстренное торможение. И.о. бригадира пути ФИО17, увидев приближающийся поезд № 1952 по нечетному пути, схватил за одежду монтера пути ФИО10 и они стали вместе отбегать на противоположенный нечетный путь. Двигавшиеся в это же время по нечетному пути локомотивная бригада поезда № 1323 в составе машиниста электровоза ФИО5 и помощника машиниста электровоза ФИО18, выехав из кривого участка пути, увидели и.о. бригадира пути ФИО4 и монтера пути ФИО10 и также начали подавать звуковые сигналы, в том числе в 10 час, 02 мин. 06 сек 10 час. 02 мин, 17 сек,, 10 час, 02 мин. 25 сек. звуковые сигналы «Тифон». В это время и.о. бригадира пути ФИО4 и монтер пути ФИО10 стали отбегать от поезда № 1952 на нечетную сторону, по которой двигался поезд №. В 10 час. 02 мин. 27 сек. машинистом электровоза поезд № ФИО5 применено экстренное торможение на 3527 км ПК 1, но из-за малого расстояния, наезд на и.о. бригадира пути ФИО4 и монтера пути ФИО10 предотвратить не удалось. Вышедший на место происшествия помощник машиниста поезда № 1323 ФИО18 увидел двух работников, один из которых лежал на обочине первого пути (и.о. бригадира пути. ФИО19), другой, находился под 15 вагоном (монтер пути ФИО10) без признаков жизни. На месте, где производили работы и.о. бригадира пути ФИО4 и монтер пути ФИО10, рельсорезный станок оставался включенным.

Согласно выводам Комиссии по расследованию несчастного случая, заключению ревизора по безопасности движения поездов по групповому несчастному случаю от 13 апреля 2023 г, № 1 в ходе рассмотрения действий работников линейного участка № 4 в лице мастера дорожного ФИО11 и и.о. бригадира пути ФИО20 установлены нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. № 250. Дорожный мастер ФИО11 не сформировал заявку о назначении предупреждений на производство работ по резке плети. И.о. бригадира пути ФИО4 приступил к работе, не убедившись, что на поезда выданы предупреждения. Мастер дорожный ФИО11 не организовал работу по резке рельсовой плети установленным порядком и не обеспечил безопасные условия труда работникам. И.о. бригадира пути ФИО4 при приближении подвижного состава не прекратил производство работ и не дал команду монтеру пути ФИО10 отойти на безопасное расстояние. Действия и.о. бригадира пути ФИО4 в части того, что он стал перебегать на нечетный путь свидетельствует о том, что он не предполагал о приближении поезда по I пути. Данный факт стал возможен по причине нарушения регламента переговоров или в отсутствии передачи сообщения о приближении поезда от сигналиста. Действия монтера пути ФИО10 могут свидетельствовать о том, что он в экстренной ситуации не смог правильно сориентироваться по причине сниженной реакции, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Действия сигналистов ФИО7 и ФИО2 признаны не верными, так как нарушали регламент переговоров и не установили сигнальные знаки «Свисток». Также установлен ряд обстоятельств (опрос локомотивных бригад, справка по расшифровке электронного носителя локомотивов), которые указывают на то, что сигналист ФИО2 мог отсутствовать на 3527 км ПК10, где должен был ограждать место производства работ.

В качестве основных причин несчастного случая Комиссией указаны:

Нарушение технологического процесса, неисполнение требований проекта производства работ и (иди) требований руководства (инструкций) по монтажу и (иди) эксплуатации изготовителя машин, механизмов и оборудования. В нарушение п. 4.1, п. 4.3. технологического процесса № 10.11 «Резка рельсов, рельсовой плети автономными рельсорезными станками», утвержденного начальником дистанции пути 25 марта 2022 г., работы по резке рельсовой плети выполнялись не полносоставной бригадой, вместо 3 человек - бригадира пути и 2 монтеров пути, резку рельсовой плети выполняли и.о. бригадира пути и 1 монтер пути, соответственно не правильно применена технология производства работ в нарушении ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.8. Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14 декабря 2016 г. № 2540р не выдано предупреждение по форме № 7.

В нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, с п. 6.6.1. Положения об организации комплексного обслуживания объектов инфраструктуры хозяйства пути и сооружений, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29 ноября 2019 г. № 2675р данная работа не запланирована и, соответственно, не внесена в суточный план линейного участка.

В нарушении ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации Приложения N° 1 к инструкции по охране труда для сигналиста ИОТ-ПЧ-27-047-2022, утвержденной начальником дистанции пути 16 августа 2022 г., руководитель работ и сигналисты, назначенные для ограждения места производства работ, не выполняли регламент переговоров.

В нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п, 4.6. Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 14 декабря 2016 г. № 2540р сигналистами не установлены сигнальные знаки «Свисток» для ограждения места производства работ.

В нарушении п. 2.2.18. Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 8 апреля 2022 г. № 953/р находился на расстоянии 900 м от бригады, выполняющей работу по резке рельсовой плети, при этом фактически должен находиться на расстоянии не менее 1000 м от места производства работ.

В качестве сопутствующих: не проведение инструктажа по охране труда. В нарушение ст. 214, ст. 219 Трудового кодекса Российской, п.19 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г, № 2464 бригаде, выполняющей работу по резке рельсовой плети, не проведен целевой инструктаж по охране труда.

Неосторожность, невнимательность, поспешность. В нарушении ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.4.1. Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 24 декабря 2012 г. № 2665р и.о. бригадира пути ФИО4 и монтер пути ФИО10 не прекратили производство работ при приближении подвижного состава и не отошли на безопасное расстояние.

Не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. В нарушение ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9.15. Правил внутреннего трудового распорядка дистанции пути, утвержденных приказом начальника дистанции пути от 10 июня 2019 г. № 280, допустили и не отстранили от производства работ монтера пути ФИО10, который находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения. В нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка дистанции пути, утвержденных приказом начальника дистанции пути от 10 июня 2019 г. № 280, монтер пути ФИО10 выполнял трудовые обязанности в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве виновных признаны:

Мастер дорожный ФИО11 в нарушение технологического процесса № 10.11 «Резка рельсов, рельсовой плети автономными рельсорезными станками», утвержденного начальником дистанции пути 25 марта 2022 г. не верно определил состав бригады для. выполнения работ по реже плети, назначил 1 монтера пути вместо 2, соответственно не правильно применил технологию производства работ в нарушении ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.8. Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 14 декабря 2016 г. № 2540р, не выдал предупреждение по форме № 7.

В нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6.6.1. Положения об организации комплексного обслуживания объектов инфраструктуры хозяйства пути и сооружений, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29 ноября 2019 г, № 2675р данную работу не запланировал и соответственно не внес в суточный план линейного участка.

В нарушение ст. 214, ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации п. 19. Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. № 2464 не провел целевой инструктаж по охране труда бригаде, выполняющей работу по резке рельсовой плети.

В нарушение ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9.15. Правил внутреннего трудового распорядка дистанции пути, утвержденных приказом начальника дистанции пути от 10 июня 2019 г. № 280, допустил к производству работ монтера пути ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения.

Сигналист ФИО2 в нарушении ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, Приложения № 1 к инструкции по охране труда для сигналиста ИОТ-ПЧ-27-047-2022, утвержденной начальником дистанции пути 16 августа 2022 г.. не выполнял регламент переговоров. В нарушении п. 4.6. Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" ОТ 14 декабря 2016 г. № 2540р не установил для ограждения места производства работ. В нарушении п. 2.2.18. Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 8 апреля 2022 г. № 953/р находился на расстоянии 900 м от бригады, выполняющей работу по резке рельсовой плети, при этом фактически должен находиться на расстоянии не менее 1 000 м от места производства работ.

Сигналист ФИО7 в нарушении ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации Приложения № 1 к Инструкции по охране труда для сигналиста ИОТ-ПЧ-27-047-2.022, утвержденной начальником дистанции пути 16 августа 2022 г., не выполнял регламент переговоров. В нарушении п. 4.6. Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14 декабря 2016 г. № 2540р не установил сигнальные знаки «Свисток» для ограждения места производства работ.

И.о. бригадира пути ФИО4 в нарушение требований ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9.15. Правил внутреннего трудового распорядка дистанции пути, утвержденных приказом начальника дистанции пути от 10 июня 2019 г. № 280, не отстранил от производства работ монтера пути ФИО10, который находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение Приложения № 1 к инструкции по охране труда для сигналиста ИОТ-ПЧ-27-047-2022, утвержденной начальником дистанции пути 16 августа 2022 г., не выполнял регламент переговоров. В нарушение п. 2.4.1. Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 24 декабря 2012 г. № 2665р при приближении подвижного состава не прекратил производство работ и не отошел на безопасное расстояние.

Монтер пути ФИО10 в нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка дистанции пути, утвержденных приказом начальника дистанции пути от 10 июня 2019 г. № 280 выполнял трудовые обязанности в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.4.1. Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД): от 24 декабря 2012 г, № 26б5р при приближении подвижного состава не прекратил производство работ и не отошел на безопасное расстояние.

Приказом № 54-к от 12.05.2023 ФИО2 уволен по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (л.д.16).

В качестве основания к изданию вышеуказанного приказа указан приказ № 316 от 12.05.2023 «По случаю нарушения работниками трудовых обязанностей» о расторжении трудового договора (наложении дисциплинарного взыскания) с монтером пути (сигналистом) ФИО2 (л.д.17).

Согласно протоколу совещания у и.о. начальника Тайгинской дистанции пути от 12.05.2023 года №316-пр, допущенные сигналистами ФИО2 и ФИО7 нарушения находятся в причинной связи с несчастным случаем на производстве и заведомо создавали реальную угрозу причинения тяжкого вреда жизни и здоровью работникам, которым не подавались звуковые сигналы идущих поездов, ввиду отсутствия установленных сигналистами знаков «Свисток» для ограждения места производства работ; из-за нарушения регламента, погибшими, не была воспринята должным образом информация о приближающихся по 1 и 2 путях поездах.

Отчетом по несчастному случаю на производстве от 30.08.2023 года установлены результаты оценки влияния человеческого фактора на возникновение несчастного случая на производстве и доля ответственности причастных работников к несчастному случаю: монтер пути ФИО10, бальная оценка ответственности – 350, доля ответственности – 18%; монтер пути ФИО4, бальная оценка ответственности – 370, доля ответственности – 19%; бригадир ФИО11, бальная оценка ответственности – 570, доля ответственности – 30%; монтер пути ФИО2, бальная оценка ответственности – 310, доля ответственности – 16%; монтер пути ФИО7, бальная оценка ответственности – 310, доля ответственности – 16%.

К бригадиру ФИО22 применено дисциплинарное наказание в виде выговора, перевода на другую работу.

В объяснительной от 12.05.2023 года ФИО7 указал, что 30.03.2023 года он пришел на работу в табельную ст.Литвиново, получил инструктаж от дорожного мастера для ограждения работ по вырезке дефектного места на 3525 км, ПК8-9. Должен был находится на 3524км, ПК4, согласно инструктажа. Устно от дорожного мастера получил указание на ограждение бригады, производившей работу по резке плети на 3527 км, ПК1, которая находилась в междупутье. После получения инструктажа направился для подготовки и погрузки сигнальных знаков в машину КАМАЗ для ограждения места работ на 3525 км, ПК8-9 II пут, согласно полученного инструктажа. Погрузив сигнальные знаки, вместе с бригадой в составе ФИО4 и ФИО10 на личном транспорте ФИО27 направились на место резки плети 3527 км, ПК1 и оттуда он пешком направился для ограждения на 3525 км, ПК5. При себе имел сигнальные принадлежности: флажок красный, желтый, нарукавники, кепку, духовой рожок, переносную радиостанцию и петарды. Проверив радиостанцию со ФИО27, запросил как связь, ФИО27 ответил, что слышит хорошо. Отошел на положенное расстояние на 3525 км, ПК5, доложил, что на месте, ФИО27 ответил, что приступили к работе. Обо всех приближающихся поездах своевременно сообщал по радиостанции и получал обратную связь от ФИО27 (л.д.18).

Из письменных объяснений ФИО2 от 12.05.2023 года следует, что 30.03.2023 года в 08.00 часов он пришел на работу в табельную ст.Литвиново, получил инструктаж от дорожного мастера ФИО11 на ограждение места работ по разрядке рельсовой плети 3529 км, ПК8-9 второго пути, согласно инструкции должен был находится на 3527 км ПК10, после получения инструктажа пошел в кладовую за сигнальными знаками, затем загрузил их свой автомобиль. При получении инструктажа на ограждение места работ на 3529 км ПК8-9 получил ценное задание от мастера следить за поездами по 1 пути для ограждения бригады по резке плети на 3527 км ПК1, которая находилась на междупутье. Затем сел в свой автомобиль и поехал на 3527 км ПК10 для ограждения работ по разрядке рельсовой плети, прибыл на место, установил знаки свисток на 3528 км ПК1, сам отошел на 3527 ПК10. При себе имел флажки красный и желтый, петарды, кепку зеленую, зелены рукава, переносной рожок, переносную радиостанцию, связался со ФИО27, чтобы проверить качество связи. ФИО27 ответил, что слышит хорошо, начинает работы по резке плети. Обо всех приближающихся поездах со стороны ФИО27 он своевременно предупреждал по радиостанции ФИО27, и получал обратную связь.

15.05.2023 года ФИО2, считая увольнение незаконным, обратился к правовому инспектору труда профсоюза Кузбасского структурного подразделения (ДОРПРОФЖЕЛА) ФИО21 об оказании юридической помощи (л.д.14).

На основании указанного обращения правовым инспектором труда профсоюза Кузбасского структурного подразделения (ДОРПРОФЖЕЛА) ФИО21 была проведена проверка, по результатам в адрес Тайгинской дистанции пути вынесено представление №13 от 16 мая 2023 года (л.д.15,21) с требованием устранить следующие нарушения законодательства, а именно:

- соблюдать требования Приказа ОАО «РЖД» от 05.12.2006г. № 268 «Об усилении контроля за соблюдением трудового законодательства в филиалах ОАО «РЖД», подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

- отменить наложенное на ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, восстановить его на работе, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе

со ссылкой на то, что Комиссия (комитет) по охране труда (создан приказом № 35а от 11 января 2023 года (л.д.19)) с января 2023 года по день его увольнения не проводила заседаний, поэтому никакого факта однократного грубого нарушения работниками трудовых обязанностей - нарушение работниками требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, не устанавливала. Действия ФИО2, указанные в приказе № 316 от 12.05.2023 «По случаю нарушения работниками трудовых обязанностей» не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями. Причинно-следственная связь между фактом нарушения и наступившими последствиями не доказана.

Согласно вышеупомянутого Приказа президента ОАО «РЖД» от 05.12.2008 года, обязательному предварительному согласованию с соответствующими юридическими подразделениями филиалов подлежат, в том числе, приказы о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении по инициативе работодателя.

Приказом начальника Тайгинской дистанции пути от 11.01.2023 года №35а создан Комитет по охране труда в Тайгинской дистанции пути в утвержденном приказом составе (л.д.19).

Как следует из письменных пояснений председателя комиссии, главного инженера дистанции, заместителя начальника ППО ФИО8 и члены вышеуказанной комиссии (комитета), секретаря комиссии, ведущего специалиста по охране труда ФИО9 в 2023 году с января по май ни оно заседание Комиссии по охране труда проведено не было, в том числе, не проведено заседание Комиссии по случаю увольнения работников линейного участка № Тайгинской дистанции пути, монтеров пути ФИО7 и ФИО2 по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Письмом Тайгинской Дистанции Пути от 05.06.2023 года №1679/З-СибП на вышеуказанном представление было отказано в выполнении требований, со ссылкой на то, что ФИО2 были нарушены требования охраны труда, что впоследствии повлекло за собой групповой несчастный случай. Протоколом совещания у начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры от 5 мая 2023 года № ЗСибДИ-386/пр установлена вина сигналистов Тайгинской дистанции пути Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры ФИО2, ФИО7 В нарушении статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации, приложения № к инструкции по охране труда для сигналиста, утвержденной начальником дистанции пути 16 августа 2022 года вышеуказанными работниками не выполнялся регламент переговоров. Также, в нарушение пункта 4.6 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14 декабря 2016 года № 2540р, ФИО2, ФИО28 не были установлены сигнальные знаки «Свисток» для ограждения места производства работ. Кроме того, ФИО2 в нарушении п. 2.2.18 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 8 апреля 2022 года № 953/р, находился на расстоянии 900 метров от бригады, выполняющей работы по резке рельсовой плети, при этом фактически должен был находиться на расстоянии не менее 1000 метров от места производства работ. В соответствии с проведенной оценкой влияния человеческого фактора на возникновение случая травмы на производстве, комиссией Тайгинской дистанции пути установлены доли ФИО2, ФИО7 по 16 % каждого (л.д.22,23).

По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, судом установлено, что ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства наличия в действиях ФИО2 полного состава дисциплинарного проступка в виде однократного грубого нарушения работником требований охраны труда, которые повлекли наступление тяжких последствий, а именно, наличие причинно-следственной связи между допущенными именно истцом нарушениями регламента ведения переговоров, не выставлении знака «свисток» для ограждения места производства работ, нахождение от работающей бригады на расстоянии менее установленного, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших ФИО10 и ФИО4, при том, что комиссией установлен и ряд других нарушений организации работ, допущенных иными должностными лицами и работниками ОАО «РЖД», установленных Актами №1 и №2 формы Н1 в качестве основных и сопутствующих причин несчастного случая. 

При этом, суд соглашается с доводами представителя третьего лица - инспектора труда профсоюза Кузбасского структурного подразделения (ДОРПРОФЖЕЛА) ФИО21 о том, что действия монтера пути ФИО2, указанные в приказе № 316 от 12.05.2023 «По случаю нарушения работниками трудовых обязанностей» не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями, поскольку, при сопутствующем характере нарушений ФИО2, иных установленных Комиссией по расследованию несчастного случая в соответствующем Акте основных причинах несчастного случая, и установленных инспектором труда профсоюза Кузбасского структурного подразделения (ДОРПРОФЖЕЛА) ФИО21 нарушений, за которые истец не отвечает и исключение которых могло бы предотвратить наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевших, установленная Комиссией по расследованию несчастного случая вина монтера пути (сигналиста) ФИО2 бальная оценка ответственности – 310, доля ответственности – 16%, не свидетельствует о таковой.

Доказательств того, что непосредственные действия ФИО2 привели к наступлению тяжких последствий в виде несчастного случая ответчиком не приведено. 

При установленной комиссией доле ответственности ФИО2 (16%) и применении ответчиком к мастеру ФИО22 при доле ответственности – 30% менее строгого дисциплинарного наказания в виде выговора, перевода на другую работу, суд полагает примененное к ФИО2 дисциплинарное взыскание не соответствующим принципам справедливости и соразмерности. 

Кроме того, ответчиком нарушен предусмотренный порядок установления факта нарушения ФИО2 требований охраны труда.

Комитет по охране труда, созданный приказом № 35а от 11 января 2023 года, с момента создания по день увольнения заседаний не проводил, что подтверждается письменными пояснениями председателя комиссии, главного инженера дистанции, заместителя начальника ППО ФИО8 и члена, секретаря комиссии, ведущего специалиста по охране труда ФИО9, и не оспаривалось при рассмотрении дела представителем ответчика, факт однократного грубого нарушения работниками требований охраны труда, повлекший за собой тяжкие последствия, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и наступившими последствиями, не устанавливал. 

Также ответчиком не представлены доказательства того, что Тайгинская дистанция пути, в соответствии с п.2 Приказа ОАО «РЖД» от 05.12.2006г. № 268 «Об усилении контроля за соблюдением трудового законодательства в филиалах ОАО «РЖД» согласовала наложение дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 с юридическим подразделением филиала.

Ответчиком не доказано, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного ФИО2 дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отсутствие фактов нарушения им ранее трудовой, производственной и общественной дисциплины, нарушений техники безопасности, нареканий со стороны работодателям.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ОАО «РЖД» в лице Тайгинской дистанции пути структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст.396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Также с ответчика, в силу ст.394 ТК РФ, подлежит средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ, при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале с 1-го по 28-е (29-е) число включительно).

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм при вынужденном прогуле, в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ) При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"

Исходя из п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом с учетом вышеуказанного постановления, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени, подтвержденных представленными в материалы дела справками, которые по существу в части фактически начисленной заработной платы истцом не оспаривались, и согласно которым размер среднедневной заработной платы истца составил 3 253,27 руб. (с учетом НДФЛ).

Период вынужденного прогула истца составил с 13 мая 2023 г. по 06 июля 2023 г., т.е. 38 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе, 12 июня 2023 года – нерабочий праздничный день).

Таким образов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за период вынужденного прогула в размере 123 624 (сто двадцать три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 26 копеек (в том числе НДФЛ). 

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Так, согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (п.46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (п.47).

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая длительность нарушения его трудовых прав (с 13.05.2023 г. по 06.07.2023 г., необходимость разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, выразившихся в перенесенных им чувствах несправедливости, с учетом степени вины ответчика, степени и характера понесенных истцом нравственных страданий, его возраста, состояния здоровья, утраты им источника постоянного дохода, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере – 10 000 рублей.

Поскольку при подаче иска в суд, истец, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3 972 руб., рассчитанная в соответствии с подп.1,2 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «РЖД» в лице Тайгинской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 316 от 12.05.2023 г. исполняющего обязанности начальника дистанции пути ОАО «РЖД» - Тайгинской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО29. о расторжении трудового договора с ФИО2 за однократное грубое нарушение работником должностных обязанностей - нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой групповой несчастный случай на производстве на основании подпункта «д» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным приказ № 54-к от 12.05.2023 г. исполняющего обязанности начальника дистанции пути ОАО «РЖД» - Тайгинской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО29 о прекращении (расторжении) трудового договора № 1-к от 13.01.2016 г.. заключенного между ОАО «РЖД» в лице начальника Тайгинской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ФИО2.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности монтера пути 4 разряда линейного участка по неотложным работам №04 на станции Литвиново Эксплуатационного участка №2 на станции Литвиново (I группы) ОАО «РЖД» в лице Тайгинской дистанции пути – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Тайгинской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2023 г. по 06 июля 2023 г. в размере 123 624 (сто двадцать три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек (в том числе НДФЛ)

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей

Всего взыскать 133 624 (сто тридцать три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Тайгинской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 11 июля 2023 года.

Судья: подпись Г.А. Алиудинова