Дело 

<

№>

УИД 33RS0

<

№>-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 сентября 2024 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.И. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Г.Г. о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения от 

<

дата> (том 2 л.д.86-90), к САО «РЕСО-Гарантия», Г.Г., в котором просит признать недействительным соглашение о страховой выплате от 

<

дата>, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и И.И., взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия», Г.Г. задолженность по выплате страхового возмещения (убытки) в размере 23700 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 39100 руб., неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1% за каждый день просрочки в выплате; взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия», Г.Г. убытки в сумме 92000 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда 5000 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и Г.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.

В обоснование указал, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств DaihatsuThor, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности И.И., и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением Г.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО1 в ДТП признан водитель Г.Г. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ 

<

№>. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Сотрудником страховой компании было разъяснено, что направление на ремонт потерпевшему не выдадут из-за отсутствия договоров со СТОА. В связи с чем необходимо подписать соглашение, по которому выплата будет произведена в сумме ремонта и быстрее по времени, чем просто по заявлению. В связи с чем потерпевший при заключении соглашения был введен в заблуждение относительно сроков и суммы оплаты. При заключении оспариваемого соглашения И.И., не имея специальных познаний, полагался на компетентность сотрудников страховой компании и специалистов, проводивших осмотр поврежденного транспортного средства. 

<

дата> страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 60300 руб. Осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа на запасные части, ответчик нарушил право истца на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. 

<

дата> потерпевший направил претензию с просьбой выдать направление на ремонт, выплатить сумму страхового возмещения (убытки), УТС, неустойку и расходы эксперта. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. И.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 

<

дата> в его пользу со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 15400 руб. 

<

дата> решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено. С решением финансового уполномоченного потерпевший не согласен. При рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 99400 руб. Таким образом, истцу недоплачено страховое возмещение в размере 23700 руб. (

<

№>). Также истцу причинены убытки в виде реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения суммы ущерба потерпевший обратился к эксперту, согласно заключению которого 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 192300 руб. Следовательно, истцу причинены убытки в размере 92900 руб. (192300-99400). Ссылаясь на положение ст.178 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать заключенное со страховой компанией соглашение недействительным, взыскать с надлежащего ответчика задолженность по выплате страхового возмещения (убытки) в размере 23700 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 39100 руб., неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1% за каждый день просрочки в выплате; взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 92000 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда 5000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.

Истец И.И., его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о дате и времени рассмотрении дела, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

В письменных отзывах от 

<

дата>, 

<

дата> (том 2 л.д.1-3, л.д. 97-98) САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что 

<

дата> истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты. Этим же числом между САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства. 

<

дата> на основании заключения ООО «ЭКС-ПРО» страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 60300 руб. 

<

дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о выдаче направления на ремонт либо о проведении доплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу, выплате неустойки, возмещения убытков по страховому случаю. В досудебной претензии впервые заявлено о выплате УТС. 

<

дата> страховщиком отказано в удовлетворении претензии. По результатам рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15400 руб. до суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению финансового уполномоченного. САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что потерпевший, заключив со страховщиком соглашение, выбрал денежную форму страхового возмещения, которая по Закону об ОСАГО рассчитывается в размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на детали по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт. Ответчик не согласен с требованиями истца о признании заключенного соглашения недействительным. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения соглашения под влиянием заблуждения. Поэтому просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Ответчик Г.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал, указав, что вины в ДТП не отрицает. Однако полагает, что повреждения на автомобиле истца не существенные, стоимость восстановительного ремонта завышена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не имеет, оплачивать судебную экспертизу не будет. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, извещался надлежащим образом. По запросу суда предоставили копию полиса ОСАГО ХХХ 

<

№> на ТС марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, И.А.в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, их представителей, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 

<

дата> около 20-00 час. у 

<

адрес> водитель Г.Г. управлял автомобилем ГАЗ 3009Z7, гос. номер 

<

№>, совершил наезд на стоящее транспортное средство DaihatsuThor, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 средствам причинены механические повреждения.

Определением от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Г. в виду отсутствия состава административного правонарушения (том 1 л.д.180-187).

Гражданская ответственность И.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ 

<

№> (том 1 л.д.146). 

Гражданская ответственность Г.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№> (т.1 л.д.11, том 2 л.д. 117).

<

дата> И.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что просит осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет, предоставив реквизиты для оплаты (том 1 л.д.144-145, том 2 л.д.5-7,10).

<

дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и И.И. заключено соглашение на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), согласно которому потерпевший просил осуществить страховое возмещение на банковский счет. Пунктом 2 настоящего соглашения определено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 

<

дата> 

<

№>-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО. Представлены реквизиты расчетного счета (том 1 л.д.144, том 2 л.д.8).

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего (том 2 л.д.15-16).

<

дата> ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №ПР14057755, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77079,66 руб., с учетом износа округленно-60300 руб. (т.2 л.д.24-33).

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило И.И. страховое возмещение в размере 60300 руб., что подтверждается реестром 

<

№> от 

<

дата> (том 2 л.д.17) и справкой по операции ПАО Сбербанк от 

<

дата> ( том 1 л.д.13).

<

дата> И.И. направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о признании предыдущего заявления (соглашения) недействительным, просил выдать направление на ремонт транспортного средства, указал, что в случае выдачи направления на ремонт обязуется оплатить его стоимость в размере 60300 руб., либо просил страховщика предоставить реквизиты для возращения страховой выплаты, просил выплатить убытки в размере 132000 руб., неустойку, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., произвести выплату УТС (т.1 л.д.156-157).

В обоснование требований И.И. представил экспертное заключение ИП ФИО5 

<

№> (т.1 л.д.14-29).

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило И.И. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку обязательства выполнены в соответствии с соглашением. Выплата УТС не производится в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет (т.2 л.д. 22-23).

После этого, И.И. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, стоимости услуг эксперта по составлению экспертного заключения, неустойки (том 1 л.д.158-159).

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» подготовлено экспертное заключение № У-24-36075/3020-004 от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля DaihatsuThor, гос. рег. знак 

<

***>, с учетом износа составляет 75700 руб., без учета износа 99400 руб. (том 1 л.д.68-85).

Решением финансового уполномоченного ФИО3 №У-24-36075/5010-007 от 

<

дата> требования И.И. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15400 руб. (довзыскано страховое возмещение в размере, рассчитанном с учетом износа комплектующих изделий), а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 15400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. (том 1 л.д.160-168).

Решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» исполнено 

<

дата> в установленный данным решением срок (том 1 л.д.50). 

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец И.И. обратился в настоящим иском в суд.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. 

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального. закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таким образом, в силу п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон об ОСАГО не содержит. 

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон об ОСАГО также не предусматривает. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. l ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2, п.3 ст.434 ГК РФ. 

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Истец в суде заявил требование о признании заключенного с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая недействительным по основаниям, предусмотренным, пунктом 1 статьи 178 (сделка, совершенная под влиянием заблуждения) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Заявляя указанные требования, истец указывает на то, что при подписании соглашения, не обладал специальными знаниями, полагался на компетентность сотрудников страховой компании и специалистов, проводивших осмотр транспортного средства, в связи с чем не мог знать о негативных последствиях заключения данного соглашения. Предоставление потерпевшему недостоверной информации относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он бы не совершил, если бы знал о действительном положении дел. 

Вместе с тем, судом установлено, что при обращении к страховщику 

<

дата> И.И. выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом. 

Заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам рукописным способом проставил знак «V», к заявлению приложил свои банковские реквизиты. 

<

дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и И.И. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании п.п. «ж» п. 16.l ст.12 Федерального закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (п.1). Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 

<

дата> 

<

№>-П, а также абз. 2 п.19 ст.12 Федерального закона от об ОСАГО (п.2). 

<

дата> страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля в присутствии И.И., составленный по результатам осмотра акт подписан И.И. без замечаний (т.2 л.д. 15).

В претензии, поступившей в САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата> и направленной потерпевшим страховщику после истечения срока на урегулирование страхового случая, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, И.И., ссылаясь на заключение ИП ФИО5 

<

№> от 

<

дата>, просил признать недействительным предыдущее заявление (соглашение) об урегулировании страхового случая, выдать направление на ремонт, а в случае отказа произвести доплату страхового возмещения, денежные средства перечислить на ранее предоставленные банковские реквизиты. 

При обращении к финансовому уполномоченному И.И. также просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения, не согласившись с выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой Методикой.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные (комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (п.19).

Из разъяснений, изложенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Соглашение от 

<

дата>, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и И.И. по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу п. 12 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная). В соглашении имеется указание на денежную форму возмещения, оно подписано сторонами, потерпевшим каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения представлено не было. 

Как установлено судом, при заключении оспариваемого соглашения истец выразил согласие с тем, что расчет страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рамках заключенного соглашения о страховой выплате ответчик произвел страховую выплату в установленный законом об ОСАГО срок для осуществления страхового возмещения, до производства выплаты и истечения указанного срока истец не заявил о своем несогласии с соглашением и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, направил свое заявление об изменении способа страхового возмещения уже после истечения установленного законом об ОСАГО срока для выплаты страховщиком страхового возмещения.

Поэтому после осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон установленный Законом об ОСАГО срок, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о введении его в заблуждение, наличии волеизъявления истца на организацию ремонта транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, подписывая заявление о наступлении страхового случая, а также соглашение, содержание которого является четким и ясным, при должной степени осмотрительности истец должен был понимать его содержание и значение. Оснований сомневаться в том, что истец в момент подписания соглашения не осознавал значение своих действий, не имеется.

Поскольку, подписав соглашение И.И. реализовал свое право на получение страхового возмещения в выбранной форме, последующее желание потерпевшего на изменение формы страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, не может является основанием для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты без учета износа.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для признания заключенного между истцом и ответчиком 

<

дата> соглашения об урегулировании убытка от ДТП, произошедшего 

<

дата>, суд не находит.

Следовательно, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца И.И. невыплаченного страхового возмещения в размере 23700 руб. не имеется.

Вместе с тем, установлено, что финансовым уполномоченным довзыскано страховое возмещение в размере 15400 руб. с учетом заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-36075/3020-004 от 

<

дата>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 75700 руб. (75700-60300).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец обратился в страховую компанию 

<

дата>.

Следовательно, последним днем для урегулирования стразового случая являлось 

<

дата>.

Неустойка подлежит начислению с 

<

дата> и по дату выплаты страхового возмещения в размере 15400 руб., то есть до 

<

дата>, согласно следующему расчету: 15400 руб. х1% х 106=16324 руб.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суммы неисполненного в установленный срок обязательства, суд руководствуясь положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до размеры невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 15400 руб. 

В силу п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию только неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в пользу И.И. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, находя данный размер с учетом обстоятельств дела отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Таким образом, Г.Г., по вине которого произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство истца, является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении причиненных ему убытков.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО5 

<

№> от 

<

дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DaihatsuThor, гос. рег. знак 

<

***>, составляет округленно 192300 руб. (том 1 л.д. 14-29).

Выводы экспертного заключения ИП ФИО5 

<

№> о рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 

<

дата> о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой Методике, ответчиком Г.Г. не оспариваются.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Г.Г. подлежат взысканию убытки в размере 116600 руб. при расчете: 192300 руб. - 75700 руб. = 116600 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд иска к САО «РЕСО-Гарантия» и Г.Г. истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 916 руб. (15400 руб.х4% +300 руб. за требование о компенсации морального вреда), а с ответчика Г.Г. в размере 3532 руб. (116600 руб.-100000 руб.)х2%+3200 руб.).

Также, с ответчика Г.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., которые подтверждаются представленной квитанцией (том 1 л.д.30), поскольку выводы эксперта ИП ФИО5 положены в основу взыскания с ответчика материального ущерба от ДТП, которые им не оспорены.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску к САО «РЕСО-Гарантия» и Г.Г. истец И.И. воспользовался юридической помощью представителя ФИО2, которая подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, представляла интересы истца в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждаются квитанцией от 

<

дата> (том 1 л.д.50а), договором возмездного оказания услуг 

<

№>/К/2024 от 

<

дата> (том 1 л.д.51-52).

Согласно уточненным исковым требованиям И.И., размер материальных исковых требований составил 155700 руб. (23700 руб.+39100 руб.+92900 руб.). Судом удовлетворено материальных требований на сумму 132924 руб. (23700 руб.+16324 руб.+92900 руб.), то есть 85,4% из заявленных материальных требований. Кроме того, судом отказано в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о страховой выплате и удовлетворено требование о компенсации морального вреда. Поэтому при распределении судебных расходов суд считает возможным результат рассмотрения нематериальных требований не учитывать.

Следовательно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер расходов на представителя составит 34158 руб. (40000 руб.х85,4%).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях (по делу проведено 2 судебных заседания с участием представителя), объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца (составление претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления), суд признает разумными расходы на представителя в размере 30000 рублей (по 8000 руб. за одно судебное заседание, 6000 руб. за составление иска, 3000 руб. за составление уточненного искового заявления, по 2500 руб. за претензию страховщику и обращение к финансовому уполномоченному).

При этом, расходы на представителя за составление претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, в которых истец просил в том числе выплатить (взыскать) с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, И.И. необходимо было нести только для соблюдения досудебного порядка при обращении с требованиями к страховщику, поэтому указанные расходы на представителя в размере 5000 руб. следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия».

Из общего объема удовлетворенных исковых требований (132924 руб.) к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с учетом разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворено требований на сумму 16324 руб. (сумма неустойки без учета применения ст. 333 ГК РФ), следовательно, размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 3690 руб. (30000 руб. х 12,3% (16324 руб.х100:132924 руб.)). 

Поэтому общий размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.И. составит 8690 руб.

Следовательно, с ответчика Г.Г. следует взыскать расходы на представителя в размере 21310 руб. (30000 руб. - 8690 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.И. к Г.Г. удовлетворить, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу И.И., 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, с Г.Г., 

<

дата> года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу И.И., 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 15400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на представителя в размере 8690 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.И. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Г.Г. в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3532,00 руб. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 916,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.