Председательствующий: Нагорная И.А. Дело № 22-6540/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 24 августа 2023 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Климас О.В.,

с участием адвоката Тропиной Е.А., представляющую интересы осужденного ФИО2, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционному представлению государственного обвинителя – Штайнерт А.В., 

на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 09 июня 2023 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы. условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

суд обязал осужденного ФИО2:

встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

являться в указанный специализированный государственный орган, для регистрации в установленные этим органом дни;

не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных;

обратиться за консультацией к врачу наркологу, а в случае назначения лечения, пройти курс лечения;

контроль за отбыванием наказания, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию;

меру пресечения в виде: подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу;

приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката Тропиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден: 

за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 20 349 рублей.

Преступление было совершено 

<

дата>, 

<

дата> в селе 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину признал в полном объёме, изложив обстоятельства совершенного хищения чужого имущества.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Штайнберт А.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного наказания, просит исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО2 по приговору от 

<

дата>, поскольку на момент постановления приговора, судимость ФИО2 по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, являлась погашенной, в силу требований п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ.

Исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, суд не должен учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого, данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Вопреки требованию уголовного закона, судом во вводной части приговора в отношении ФИО2 указано на наличие у него судимости по указанному приговору, что является необоснованным и влечет снижение назначенного наказания на один месяц.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность ФИО2 установлена, как признательными показаниями самого осужденного, признавшего в хищении дизельного топлива, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО7, о хищении дизельного топлива на сумму 20 349 рублей; свидетелей: ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными протокола осмотров, выемки, протокола явки с повинной ФИО1 и иными доказательствами по уголовному делу.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного фио

Вышеизложенные показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

При этом, судом не было установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в данном уголовном деле.

Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осужденного.

Также судом не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осужденного ФИО2

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. 

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. 

Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В приговоре суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. 

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленной вину ФИО2 и квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденного.

Психическое состояние осужденного по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд правильно учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; чистосердечное признание и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, суд верно не усмотрел. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае, не имеется.

Учитывая наличие в действиях ФИО2, рецидива, наказание за данное преступление суд назначил по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, учитывая указанные обстоятельства, в том числе, данные о личности подсудимого, суд верно не усмотрел.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд верно пришел к выводу, о назначении ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям уголовного наказания и являться справедливым.

При этом, суд посчитал обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, суд постановил исполнять самостоятельно. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО2 по доводам апелляционного представления прокурора.

Исходя из положений ч.6 ст. 86 УПК РФ, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты и погашены, то суд не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В нарушение этих требований во вводной части приговора, суд необоснованно указал погашенную судимость ФИО2 по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, которым он был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 02 годам лишения свободы.

В этой связи суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 данной судимости. 

В связи с вносимыми изменениями в приговор суда, наказание осужденному ФИО2 за совершенное преступление подлежит снижению. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 09 июня 2023 года в отношении ФИО2, изменить:

исключить из вводной части указание на наличие у осужденного судимости, по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

снизить назначенное наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, до 01 года 11 месяцев лишения свободы;

в остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.