№ 12-333/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 13 декабря 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитникам Павелко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ... привлекавшегося к административной ответственности: ДАТА по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, 25.10.2018 года по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, 14.11.2018 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, 06.08.2019 года по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, 31.08.2019 года по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, 

с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса от 14 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 14 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Мировым судьей установлено, что 03 сентября 2019 года в 14 часов 25 минут ФИО1, управлявший с признаками опьянения автомобилем ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в медицинском кабинете по адресу: 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им правонарушения. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. По физиологическим причинам не смог сдать биологические объекты. Процедура проведения медицинского освидетельствования, утвержденная Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» врачом была нарушена. Копии оформленных в отношении него протоколов не соответствуют оригиналам, имеющимся в деле. 

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Защитник Павелко Н.Г. доводы и требования жалобы поддержала. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Решение мирового судьи о том, что ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, 03 сентября 2019 года в 14 часов 25 минут в медицинском кабинете по адресу: 

<

...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством по причине управления с признаками опьянения (л.д.3); распечаткой данных освидетельствования с применением технического средства (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащим сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9); видеозаписью (л.д.11); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, проверки у него документов, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не состоялось ввиду отказа ФИО1 сдать биологические объекты для исследования (л.д.61-70-77-81); показаниями свидетеля ФИО8, проводившего медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не выдавшего заключения ввиду отказа ФИО1 сдать биологические объекты для исследования, который показал, что выяснял имеется ли у ФИО1 заболевание почек или мочеполовой системы, предлагал катетеризацию, ФИО1 наличие заболеваний отрицал, от катетеризации отказался (л.д.106-111).

Кроме того, в материалах дела представлены: свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» (л.д.43), паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» (л.д.44-45), служебное задание на 03 сентября 2019 года, согласно которому местом несения службы авто-патруля в составе ФИО7, ФИО6, ФИО5 в период с 10ч. до 11ч. являлся п.Тургояк (л.д.46); выписка из приказа о назначении на должность инспектора ДПС ФИО5 (л.д.50); служебные удостоверения ФИО7, ФИО6 (л.д.51); удостоверение ФИО8 о прохождении специальной подготовки по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (л.д.88), подтверждающие полномочия сотрудников полиции и медицинского работника, допустимость использования технического средства измерения для определения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. 

В силу ст.27.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование. Соответствующие протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Понятые при принятии мер обеспечения производства по делу не участвовали, применялась видеозапись, о чем указано в соответствующих процессуальных документах, что соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ.

Основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имелись, они изложены в протоколе: поведение, не соответствующее обстановке. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено не было, но при наличии признаков опьянения у должностного лица имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование. Все указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих процессуальных документах.

Доводы ФИО1 об отсутствии у сотрудников ГИБДД полномочий на остановку транспортного средства, применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судья не принимает. Сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с предоставленными им правами и обязанностями, установленными Федеральным законом РФ №3-ФЗ «О полиции», а так же Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Судья принимает доводы жалобы о несоответствии копий документов оригиналам в части указания времени процессуальных действий в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данное обстоятельство прав на защиту ФИО1 не нарушает, не исключает допустимость документов как доказательств по делу. ФИО1 имел возможность знакомиться с материалами дела в полном объеме на всем протяжении производства по делу для восполнения содержания имеющихся у него копий документов. 

Нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, ГБУЗ «ОПНД» «Кабинет медицинского освидетельствования Миасс» на момент проведения освидетельствования имел лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ЛО-74-01-004742 от 07 сентября 2018 года, о чем указано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Врач, проводивший освидетельствование, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, в подтверждение чему представлено соответствующее удостоверение. В акте медицинского освидетельствования зафиксированы ход и результаты освидетельствования. 

Все доводы заявителя мировым судьей были проверены, в постановлении мирового судьи им дана надлежащая оценка.

Совокупность исследованных доказательств правильно признана мировым судье достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ предусматривает безусловную обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 установленную законом обязанность не выполнил. То обстоятельство, что в дальнейшем ФИО1 по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения выводы судьи о наличии в его действиях административного правонарушения не изменяют, поскольку состав правонарушения заключается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица.

Размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судьей второй инстанции не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты мировой судья правильно установил наличие обстоятельства отягчающего ответственность в виде повторного совершения однородного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья