Дело № (2-3756/2024)

УИД №RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи

ФИО6, 

при секретаре

ФИО2,

с участием истца 

ФИО1, 

представителя ответчика акционерного общества "Восточно-Сибирское речное пароходство" по доверенности - 

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3756/2024) по иску ФИО1 к акционерному обществу "Восточно-Сибирское речное пароходство" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Восточно-Сибирское речное пароходство" (далее – АО "ВСРП") о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просила суд взыскать с АО "ВСРП" в свою пользу: 

сумму возмещения ущерба 

61 739,28 рублей; 

расходы по оплате автотехнической экспертизы 

5 000 рублей; 

расходы по уплате государственной пошлины

2 100 рублей; 

почтовые расходы 

615,04 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № переправлялась на пароме сообщением "Порт Байкал – Причал Рогатка". 

В момент съезда с парома на причал был поврежден задний бампер автомобиля, который был задет о мостик, который прикладывают с парома на причал. 

Истец считает, что ответчиком были нарушены правила конструкции съезда с парома на причал. 

Для определения размера причиненного ущерба по заказу ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЭкспертиза" (далее – ООО"ЭкспрессЭкспертиза") подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля "Тойота Королла Эксио" без учета износа составила 61 739,28 рублей. 

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 5 000 рублей. 

Истцом понесены для восстановления своих прав понесены почтовые расходы по направлению уведомления о производстве осмотра в размере 291,04 рублей и направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 324 рубля. 

В связи с подачей искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 100 рублей. 

Ссылаясь на положения статьей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 Т.А. просила взыскать с АО "ВСРП" сумму возмещения ущерба, причиненного автомобилю при съезде с парома, и расходы по оплате экспертизы, уплате государственной пошлины и почтовые расходы. 

Определениями Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ЛИН СО РАН) и Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Байкальский музей Сибирского отделения Российской академии наук" (далее – БМСОРАН).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО "ВСРП" по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представители третьих лиц ЛИН СО РАН и БМ СО РАН в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали. 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц ЛИН СО РАН и БМ СО РАН, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика АО "ВСРП" по доверенности – ФИО7, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась услугами АО "ВСРП" на паромной переправе на пароме "Байкальские Воды" сообщением "Порт Байкал – Причал Рогатка", что подтверждается справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690 рублей по оплате услуг парома "Байкальские Воды", и сторонами не оспаривается. 

Истцом представлена фотография автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, находящегося на пароме ДД.ММ.ГГГГ во время переправы. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством "

<

данные изъяты>", вместе с ФИО1 непосредственно осуществлял съезд с парома на причал. В момент съезда бампер транспортного средства зацепился за торчащую из аппарели кусок арматуры, приваренной к ней. В результате автомобилю были причинены механические повреждения, разорвался пластик на заднем бампере. После происшествия он и ФИО1 обратились к капитану судна. 

Судом у БМ СО РАН истребована видеозапись с камеры наружного наблюдения заДД.ММ.ГГГГ на паромную переправу "Порт Байкал" – "Причал Рогатка", содержащая приближение парома "Байкальские Воды" ДД.ММ.ГГГГ к причалу "Рогатка". 

По заказу ФИО1 по договору о проведении независимой экспертизы отДД.ММ.ГГГГ № экспертом ООО "ЭкспрессЭкспертиза" ФИО4 подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № составила 61 739,28 рублей. 

Также ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в результате наезда на препятствие при съезде с парома "Порт Байкал – Причал Рогатка" автомобиль "Тойота Королла Эксио" получил повреждения заднего бампера в виде разрывов правой части сложной формы, площадью 25 см и обрыв нижнего кронштейна. 

Для установления обстоятельств причинения ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" (далее – ООО "Оценщик") ФИО5

Согласно заключению эксперта № установить могли ли повреждения транспортного средства "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № быть получены в результате съезда ДД.ММ.ГГГГ с парома "Байкальские Воды", проекта ВС-01-06, принадлежащего АО "ВСРП", не представляется возможным по причине отсутствия объективных данных по данному событию в материалах дела; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № на момент происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей округленно составляет 68 200 рублей, с учетом износа – 22 800 рублей. 

Из исследовательской части заключения эксперта № следует, что по своим следообразующим признакам с учетом качественных и количественных характеристик, степени и локализации повреждений (разрыв пластика с нарушением ЛКП), бампера заднего, указанного автомобиля, без видимых динамических трасс, повреждения указанного элемента образованы в результате динамической нагрузки, направленной спереди назад и снизу вверх. Причиной такого рода повреждений преимущественно является зацепление нижней частью бампера заднего транспортного средства "Тойота Королла Эксио", за выступающий неподвижный, либо с ограниченной подвижностью, объект (предмет) при движении указанного транспортного средства вперед по ходу движения. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о генеральном деликте, находит требования ФИО1 к АО"ВСРП" о возмещении ущерба, причиненного в результате зацепа бампера автомобиля за торчащий из аппарели парома предмета, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства свое объективное подтверждение нашел факт причинения имуществу истца ущерба ответчиком, не исполнившим обязанность по обеспечению безопасного заезда и съезда транспортных средств с парома "Байкальские Воды" сообщением "Порт Байкал – Причал Рогатка". 

Судом в судебном заседании установлено, что происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства, произошло именно на пароме "Байкальские Воды", который находится в ведении АО "ВСРП", Транспортное средство "

<

данные изъяты>", принадлежащее ФИО8., при съезде с парома "Байкальские Воды" зацепилось задним бампером за торчащий из аппарели предмет и получило повреждения в виде разрыва пластика на заднем бампере с правой стороны и обрыва нижнего кронштейна, в результате грубого нарушения и несоблюдения правил эксплуатации парома, выразившихся в ненадлежащем обеспечении безопасного заезда и съезда с парома. 

Ежегодное освидетельствование судна "Байкальские Воды" согласно акту отДД.ММ.ГГГГ № и готовность данного судна к эксплуатации согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ надлежащее обеспечении безопасности АО "ВСРП" съезда с парома "Байкальские Воды" сообщением "Порт Байкал – Причал Рогатка" транспортных средств на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждает, поскольку указанные акты свидетельствуют лишь о технической исправности судна, пригодности и готовности его к эксплуатации.

Доводы ответчика АО "ВСРП" об отсутствии торчащих на аппарели предметов со ссылкой на фото парома "Байкальские Воды" причаленного к берегу подлежат отклонению, поскольку из фотографического изображения непонятно к какому причалу прибыло судно, отсутствует сведения о дате совершения снимка, фото сделано в теплое время года, тогда как происшествие в весенний период (ДД.ММ.ГГГГ). Уровень воды и угол установки аппарели будет значительно отличаться. 

Установив вину АО "ВСРП" в причинении ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о возложении на АО "ВСРП" ответственности за вред, причиненный транспортному средству истца без учета износа исходя из принципа полного возмещения убытков, посчитав доказанным размер заявленного ФИО1 ущерба, который согласно заключению эксперта ООО "ЭкспрессЭкспертиза" ФИО4 составил 61739,28 рублей. 

Установленная заключением судебной экспертизы (эксперт ООО"Оценщик" ФИО5) стоимость восстановительно ремонта автомобиля составила 68 200 рублей, что превышает размер исковых требований ФИО1

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении ущерба были заявлены всумме 61 7339,28 рублей, суд рассматривает требования иска ФИО1 кАО"ВСРП" в пределах заявленных, которые не превышают размера ущерба, определенного заключением эксперта ООО "Оценщик" ФИО5

Ответчиком АО "ВСРП", как причинителем вреда, в нарушение требований статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины, а также опровергающие представленные истцом доказательства. 

Характер и локализация повреждений транспортного средства, установленных экспертом-техником ООО "Оценщик" ФИО5 и ООО "ЭкспрессЭкспертиза" ФИО4, в виде разрыва пластика заднего бампера автомобиля и обрыва кронштейна подтверждают обстоятельства причинения вреда, указанные истцом при съезде автомобиля с аппарели парома.

Квалификация специалиста в соответствующей области подтверждена свидетельствами и сертификатами, заключение содержит и сведения о нормативном, методическом и другом обеспечении, используемом при проведении экспертизы, и подробное описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, приведены необходимые формулы для расчета ущерба с подробным описанием используемых данных, на основании зафиксированных повреждений транспортного средства, составлена калькуляция стоимости ремонтных работ и материалов. 

АО "ВСРП" с заключением судебной экспертизы согласилось, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовало. 

Истец ФИО1 понесла расходы по составлению заключения вразмере5000рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором о проведении независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Данные расходы истец просит взыскать с ответчика АО "ВСРП".

Руководствуясь статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО "ВСРП" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей, несение которых истцом подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 615,04 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 291,04 рублей и 324 рубля соответственно. 

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО9. к АО "ВСРП" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 (паспорт:№, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к акционерному обществу "Восточно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. 

Взыскать с акционерного общества "Восточно-Сибирское речное пароходство" впользу ФИО1: 

сумму возмещения ущерба 

61 739,28 рублей; 

расходы по оплате автотехнической экспертизы 

5 000 рублей; 

расходы по уплате государственной пошлины

2 100 рублей; 

почтовые расходы 

615,04 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья

ФИО6

Мотивированное решение суда составлено: 

"26" марта 2025 г.

Председательствующий судья

ФИО6