Дело № 12-367/17

Санкт- Петербург 31 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского районного суда Санкт- Петербурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № от 14.02.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Жалоба ФИО4 поступила в Московский районный суд Санкт-Петербурга 16.02.2017 года.

Материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 18.04.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 вынесено постановление № от 14.02.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО4 не согласен с данным постановлением, просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Инспектор по ИАЗ ФИО1 и ФИО5 о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

ФИО4 о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом 16.05.2017 года, в судебное заседание не явился, отразил свою позицию в поданной в суд жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное определением суда без удовлетворения.

На основании изложенного полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

14.02.2017 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду того что участники ДТП - водители ФИО5 и ФИО4 выдвинули противоречивые версии дорожно-транспортной ситуации, что не позволило придти к выводу о наличии состава административного правонарушения. 

При этом в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении по данному делу об административном правонарушении отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств. 

Вместе с тем, доводы ФИО4, ФИО5-Х.А. и ФИО2 указанные ими в объяснениях, не получили какой-либо оценки в обжалуемом постановлении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют полный перечень и анализ доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно без исследования всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле и подлежит отмене в связи с нарушениями требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Таким образом срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту поступления материалов дела об административном правонарушении в суд истек и, принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность выяснения вопросов по существу утрачена, а направление дела на новое рассмотрение в нецелесообразно, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление № от 14.02.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 - отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья