Дело № 2-1002/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Григорьевой А.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика 

закрытого акционерного общества «МАКС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-1002/17 по исковому заявлению ФИО3 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании представитель истца суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования принадлежащего ФИО3 транспортного средства «LADA PRIORA», VIN 

<

***> №, полис страхования средств наземного транспорта сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим образом оформленным и выданным страховым полисом серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, согласно справке о ДТП, транспортное средство истца получило технические повреждения. Документы о ДТП были сданы истцом в страховую компанию ответчика.

В связи с тем, что транспортное средство истца застраховано в ЗАО «МАКС» по риску «КАСКО», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ЗАО «МАКС» выдало направление на ремонт, и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано.

В результате ДТП транспортное средство также имеется утрата товарной стоимости (далее УТС), однако страховая компания не произвела оплату данного убытка.

На досудебную претензию ответчик не ответил.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП «ФИО4.», дополнительная утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ равна 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе утрата товарной стоимости равна 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также на Закона «О защите прав потребителей», истец считает, что сумма утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика, а также подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, за нарушение сроков оказания услуги потребителю, согласно расчету представителя истца.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 

<

данные изъяты> рублей.

Как сообщил представитель истца, ФИО3 понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и за свидельствование копий документов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По изложенным представитель истца просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3: суммы утраты товарной стоимости его автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; возместить судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также признать ничтожным п. 3.4.3 Правил страхования ответчика № 09.10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3, к извещению которого судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, не явился, обратившись в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» возражал в отношении иска и просил в его удовлетворении оказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства №, предметом которого является имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобиля марки «LADA PRIORA», VIN №, принадлежащего истцу. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта № 09.10 (далее – Правила), являющимися его неотъемлемой частью. Правила страхования страхователем - истцом получены, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

Из полиса и Правил страхования следует, что стороны ограничили размер страхового возмещения оплатой страховщиком счетов СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства. При этом, из Правил страхования следует, что предусмотрена возможность согласования иных условий договора страхования, что полностью соответствует положениям п. 3 ст. 843 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «LADA PRIORA», VIN №, получило технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке № № по договору имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт № № осмотра и выдано направление на СТОА «ИП ФИО5.». 

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство «LADA PRIORA», VIN № отремонтировано, стоимость произведенных СТОА «ИП ФИО5.» работ составила 

<

данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данный счет ЗАО «МАКС» оплачен в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» от представителя ФИО3 поступила досудебная претензия с требованием о выплате УТС в размере 

<

данные изъяты> и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направлен ответ ФИО3 на поступившую досудебную претензию с сообщением о том, что при заключении договора страхования стороны согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, которые, согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1995 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» являются страховыми рисками. 

Согласно п. 3.4.3 Правил страхования, не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку договором страхования утрата товарной стоимости исключена из перечня страховых случаев, обязанность произвести страховую выплату у ЗАО «МАКС», как считает его представитель, не возникла.

По мнению представителя ответчика, обязательства по договору страхования ответчиком исполнены надлежащим образом, в полном объеме и претензий по качеству ремонта транспортного средства со стороны истца не имеется.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор имущественного страхования «КАСКО» это добровольный вид страхования, заключение такого договора это всегда осознанный выбор лица, более того при заключении подобного вида договора у страхователя всегда есть выбор между различными программами страхования. Страхователь сам определяет на каких условиях заключить договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, определены в Правилах страхования ответчика, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Закон прямо говорит о том, что условия договора играют первостепенную роль при исполнении обязательств, возникших из договора.

В случае, если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с пунктом 3.4, 3.4.3 Правил страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное.

Разделом 3 Правил страхования определены страховые риски, страховые случаи. 

В соответствии с п. 3.4.3 Правил страхования утрата товарной стоимости транспортного средства, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков страхователя в соответствии с п. 3.2.3 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем.

В соответствии с п. 3.2.3 Правил страхования по согласованию сторон конкретный договор страхования может дополнительно включать страхования финансовых рисков, связанных с эксплуатацией транспортных средств, в том числе рисков утраты товарной стоимости (УТС) ТС. 

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с этим основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая.

С указанным условием договора страхования истец при его заключении согласился, с требованиями об изменении условий договора страхования к ЗАО «МАКС» не обращался.

Согласие истца с условиями договора, в том числе с Правилами страхования, выражено прямо, недвусмысленно и исключает сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. 

Следовательно, истец был согласен с формой и способом осуществления страхового возмещения.

Исходя из положений гражданского законодательства и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая – повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

В данном случае риск утраты товарной стоимости страховая компания на страхование не принимала, поскольку утрата товарной стоимости не является страховым случаем и ущерб, причиненный утратой товарной стоимости, не возмещается.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия,

Согласно п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Кроме того, при расчете страховой премии по договору страхования учитывалась только оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае, если бы стороны договорились и об уплате утраты товарной стоимости, то страховая премия значительно увеличилась бы.

ЗАО «МАКС» считает, что основания для взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости транспортным средством истца отсутствуют, поскольку требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО3

При заключении договора сторона была вправе не согласиться с условиями договора добровольного страхования транспортных средств, предложенными ей ЗАО «МАКС» и заключить договор страхования с иной страховой компанией на иных условиях. 

ФИО3 в период действия данного договора не предпринимались попытки по изменению условий договора, следовательно, у страховой компании отсутствовала обязанность произвести истцу выплату УТС, поскольку иное привело бы к нарушению установленных спорным договором условий. 

Требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как считает представитель ответчика, отсутствие дополнительного страхования финансовых рисков, в данном случае утраты товарной стоимости, является основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО3 в части взыскания страховой суммы по возмещению вреда в связи с утратой транспортным средством товарной стоимости.

Данные доводы нашли свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Приведенные обстоятельства, а именно, тот факт, что в соответствии с условиями страхования убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства не образует страховой риск, предусмотренный договором страхования, и, соответственно, не является страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхования, с учетом условий договора страхования транспортного средства, с учетом подлежащих применению к настоящему спору положений норм материального права – Гражданского кодекса Российской Федерации, исключают возможность удовлетворения предъявленных к ЗАО «МАКС» исковых требований.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ). Однако факт нарушения ответчиком прав истца по договору страхования истцом не доказан. ЗАО «МАКС», как считает его представитель, выполнило свои обязательства договору страхования в полном объеме, и прав истца не нарушало.

Как считает представитель ответчика, в связи с тем, что иск в основной части о взыскании УТС и признании п. 3.4.3 договора страхования ничтожным, удовлетворению не подлежат, по изложенным выше основаниям, остальные, связанные с ними требования: о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также ходатайство о возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно надлежащим письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства №, предметом которого является имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобиля марки «LADA PRIORA», VIN №, принадлежащего истцу. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта № 09.10, являющимися его неотъемлемой частью. Правила страхования страхователем - истцом получены, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

Из полиса и Правил страхования следует, что стороны ограничили размер страхового возмещения оплатой страховщиком счетов СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства. При этом, из Правил страхования следует, что предусмотрена возможность согласования иных условий договора страхования, что полностью соответствует положениям п. 3 ст. 843 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «LADA PRIORA», VIN №, получило технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке № № по договору имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт № № осмотра и выдано направление на СТОА «ИП ФИО5.». 

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство «LADA PRIORA», VIN № отремонтировано, стоимость произведенных СТОА «ИП ФИО5.» работ составила 

<

данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данный счет ЗАО «МАКС» оплачен в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» от представителя ФИО3 поступила досудебная претензия с требованием о выплате УТС в размере 

<

данные изъяты> и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направлен ответ ФИО3 на поступившую досудебную претензию с сообщением о том, что при заключении договора страхования стороны согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, которые, согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1995 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» являются страховыми рисками. 

Согласно п. 3.4.3 Правил страхования, не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку договором страхования утрата товарной стоимости исключена из перечня страховых случаев, обязанность произвести страховую выплату у ЗАО «МАКС» не возникла в силу следующих обстоятельств.

Суд считает, что обязательства по договору страхования ответчиком исполнены надлежащим образом, в полном объеме, при том, что претензий по качеству ремонта транспортного средства со стороны истца не заявлено.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор имущественного страхования «КАСКО» это добровольный вид страхования, заключение такого договора это всегда осознанный выбор лица, более того при заключении подобного вида договора у страхователя всегда есть выбор между различными программами страхования. Страхователь сам определяет на каких условиях заключить договор.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с положениями ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 2002 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющие общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным Законом.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Закон прямо говорит о том, что условия договора играют первостепенную роль при исполнении обязательств, возникших из договора.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В случае, если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с пунктом 3.4, 3.4.3 Правил страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное.

Разделом 3 Правил страхования определены страховые риски, страховые случаи. 

В соответствии с п. 3.4.3 Правил страхования утрата товарной стоимости транспортного средства, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков страхователя в соответствии с п. 3.2.3 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем.

В соответствии с п. 3.2.3 Правил страхования по согласованию сторон конкретный договор страхования может дополнительно включать страхования финансовых рисков, связанных с эксплуатацией транспортных средств, в том числе рисков утраты товарной стоимости (УТС) ТС. 

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с этим основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая.

С указанным условием договора страхования истец при его заключении согласился, с требованиями об изменении условий договора страхования к ЗАО «МАКС» не обращался.

Согласие истца с условиями договора, в том числе с Правилами страхования, выражено прямо, недвусмысленно и исключает сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. 

Следовательно, истец был согласен с формой и способом осуществления страхового возмещения.

Исходя из положений гражданского законодательства и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая – повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

В данном случае риск утраты товарной стоимости страховая компания на страхование не принимала, поскольку утрата товарной стоимости не является страховым случаем и ущерб, причиненный утратой товарной стоимости, не возмещается.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия,

Согласно п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При заключении договора истец мог не согласиться с условиями договора добровольного страхования транспортных средств, предложенными ЗАО «МАКС» и заключить договор страхования с иной страховой компанией на иных условиях. В период действия данного договора истцом не предпринимались попытки по изменению условий договора, следовательно, у страховой компании отсутствовала обязанность произвести истцу выплату УТС, поскольку иное привело бы к нарушению установленных спорным договором условий.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отсутствие дополнительного страхования финансовых рисков, в данном случае утраты товарной стоимости, является основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО3 в части взыскания страховой суммы по возмещению вреда в связи с утратой транспортным средством товарной стоимости.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Приведенные и установленные судом обстоятельства, а именно, тот факт, что в соответствии с условиями страхования убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства не образует страховой риск, предусмотренный договором страхования, и, соответственно, не является страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхования, с учетом условий договора страхования транспортного средства и подлежащих применению к настоящему спору положений приведенных выше норм материального права, а также с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, дают суду основания считать необоснованным исковое требование о признании п. 3.4.3 Правил страхования ничтожным, так как предусмотренные названным пунктом условия не противоречат закону, а также необоснованным исковое требование о взыскании УТС, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные от них требования: о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу приведенных обстоятельств необоснованности иска, ходатайство истца о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман