Дело № 2-1366/2019 36RS0003-01-2019-002026-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 сентября 2019 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Симоновой А.В.,

с участием ст.помощника прокурора Левобережного района города Воронежа Землянухиной О.В.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Кондратенко И.А., представившего удостоверение № 2738 и ордер № 17719 от 24.07.2019,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, и к ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и о выселении,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, и к ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и о выселении ответчиков из жилого помещения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.02.2019 № 15/233. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись о государственной регистрации права № от 16.04.2019.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 292, пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», зарегистрированные в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчики утратили право пользования им. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд признать ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в 900 руб. (л.д. 6)

В ходе судебного разбирательства истцом подано в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором истец ФИО1 просит признать ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. Требования о выселении ответчиков из 

<

адрес> оставлены истцом без изменения. (л.д. 54-55)

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 02.07.2019 заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 23.09.2019 в т.ч. после объявленного в нем до 24.09.2019 перерыва истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя, через которого представила в суд заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 99)

Ответчики ФИО3, ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в судебное заседание 23.09.2019 в т.ч. после объявленного в нем до 24.09.2019 перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, судебные извещения указанными лицами не получены и возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». (л.д. 93, 95, 97)

Третье лицо ОП № 3 УМВД России по городу Воронежу в судебное заседание 23.09.2019 в т.ч. после объявленного в нем перерыва не направил своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом, представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (л.д. 90)

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, ст.помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

При этом разрешая вопрос о возможности рассматривать дело в отсутствие ответчиков, суд руководствуется положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчики неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчиками не было предпринято должной заботы в получении судебных извещений, (л.д. 70, 71, 75, 77, 93, 95), суд приходит к выводу, что основания для дальнейшего отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Кондратенко И.А., исковые требования с учетом их уточнения поддержал, и просил суд иск истца удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с иском истца не согласился, указав на то, что продажа истцу с публичных торгов спорного жилого помещения, не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В. полагавшей, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 7-9, 42-45)

Право собственности истца в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано на основании договора купли-продажи № 15/233 от 11.02.2019, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Из содержания названного договора следует, что стороны договора заключили договор на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от 06.02.2019 № 13/233.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять оплаченное арестованное имущество, принадлежащее должнику ФИО2 – квартира, кадастровый №, общей площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. (пункт 1.1)

В пункте 1.3 договора указано, что имущество передано судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию от 14.11.2018. (л.д. 10-12)

Из акта приема-передачи арестованного имущества от 11.02.2019 следует, что жилое помещение передано в собственность ФИО1 (л.д. 13)

Из копии поквартирной карточки в отношении принадлежащего истцу на праве собственности спорного жилого помещения следует, что в нем зарегистрированы ФИО2, с супругой ФИО3, и детьми ФИО5 и несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. (л.д. 16)

Сведения о регистрации указанных лиц в жилом помещении отражены в выписке из поквартирной карточки. (л.д. 14-15)

При разрешении требований истца ФИО1 суд учитывает, что в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Указанные положения закреплены и в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком ФИО2, что на спорное жилое помещение принадлежащее ему на праве собственности, и являющееся предметом залога, было обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.09.2017, в связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору. (л.д. 103-107)

Согласно представленной ответчиком ФИО2 в материалы дела копии свидетельства о заключении брака серии №, ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 06.11.1991. (л.д. 33)

Ответчик ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, являются детьми ФИО2 и ФИО3, что подтверждается представленными ответчиком ФИО2 копиями свидетельств о рождении. (л.д. 31, 32) 

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры. Освобождение такой квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как указано выше, истцом приобретено спорное жилое помещение в собственность, при его реализации с торгов. 

Ссылка ответчика ФИО2 на недействительность публичных торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не может быть принята во внимание. 

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.09.2019 в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным публичных торгов, отказано. (л.д. 101-102) 

Доводы ответчика ФИО2 о его несогласии с принятым судом решением по его иску, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются, поскольку ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения, при наличии предусмотренных в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств. 

Суд также учитывает, что квартира реализована на торгах в виде аукциона, победителем торгов признана истец ФИО1, с которой заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности истца в настоящее время в отношении квартиры зарегистрировано, не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем, доводы ответчика ФИО2, изложенные им в письменных возражениях о праве его супруги ФИО3 требовать признания права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в связи с приобретением жилого помещения в период брака (л.д. 29-30), не могут быть приняты судом во внимание, так как на момент рассмотрения требований истца спорное жилое помещение в собственности ФИО2 не находится. 

Следует также отметить, что доводы письменных возражений ответчика ФИО2 о незаконности реализации с торгов всего жилого помещения, сводятся к несогласию с решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.09.2017, которое в установленном порядке не отменено и не изменено. 

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано 16.04.2019, соответственно, с момента возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, в силу статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики и несовершеннолетняя ФИО4 подлежат признанию прекратившими право пользования данным жилым помещением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как пояснил представитель истца, спорное жилое помещение приобретено ФИО1 для проживания в нем. 

Доказательств заключения соглашения между собственником квартиры ФИО1 и ответчиками о предоставлении жилого помещения в пользование материалы дела не содержат.

Из пояснений ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что он и супругой ФИО3 и детьми сыном ФИО5 и несовершеннолетней дочерью ФИО3 зарегистрированы в спорном жилом помещении, с женой и несовершеннолетней дочерью они проживают в спорном жилом помещении, в котором также находятся вещи его сына ФИО5 

Ответчик ФИО2 суду также пояснил, что он и члены его семьи не намерены освобождать жилое помещение, несмотря на полученные от истца ФИО1 уведомления с требованием выселиться из квартиры. 

Факт направления истцом ответчикам уведомлений о выселении подтвержден представленными истцом доказательствами об отправлении извещений в адрес ответчиков. (л.д. 17, 18, 19, 20, 21) Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений уведомления получены ответчиками 08.05.2019. (л.д. 46, 47, 48, 49)

Учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, и несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, занимают принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, суд приходит к выводу, что в силу закона истец ФИО1 имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом со стороны других лиц, в связи с чем на основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения подлежат выселению из 

<

адрес>.

Тот факт, что по утверждению ответчика ФИО2, он и члены его семьи другого жилого помещения для проживания не имеют, не является достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении.

Как уже указано судом, обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и приобретение его в собственность другим лицом, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц предусмотрены частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что суд удовлетворяет требования истца о признании ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, и несовершеннолетней ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением и о выселении, то согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, настоящее решение является основаниям для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО5, и несовершеннолетней ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом ФИО1 при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 900 руб. (л.д. 5)

По заявленным истцом требованиям о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и о выселении, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала уплате государственная пошлина в размере 600 руб., т.е. по 300 руб. за каждое.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО1, то на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6 в равных долях по 200 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, и к ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и о выселении удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

данные изъяты> и несовершеннолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, прекратившими право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

данные изъяты> и несовершеннолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (двести) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (двести) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (двести) руб.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

данные изъяты> и несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки 

<

данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2019.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова