Дело № 12-105/2018

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск

30 мая 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В., 

с участием должностного лица – инспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО,

защитника Богдан Л.И., - защитник,

с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности Богдан Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Богдан Леонида Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 22 марта 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Богдан Леонида Ивановича прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.

Указанное постановление обжаловано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - инспектором ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО, который просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при вынесении постановления мировым судьей не было принято во внимание, что Богдан Л.И. подписал согласие с результатом освидетельствования, проведенного при помощи прибора алкометра, которым было установлено наличие паров эталона в выдыхаемом воздухе в количестве 0,795мг/л, несмотря на то, что на распечатанном чеке имеется запись «Выдох прерван». При этом Богдан Л.И. несколько раз продувал прибор, ссылаясь на болезнь легких, запись на чеке бала «Выдох прерван».

Полагает, что мировой судья должен был принять меры к обращению специалистов завода-изготовителя, которые могли дать пояснения относительно работы прибора.

Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО. поддержал доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, что при прохождении Богдан Л.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он несколько раз продувал прибор, ссылаясь на 

<

...> легких, ввиду которого не мог сделать полноценный выдох. При каждом выдохе Богдан Л.И. из прибора выходил чек с показаниями «Выдох прерван». При этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении Богдан Л.И. предложено не было. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Богдан Л.И., - защитник в судебном заседании пояснил, что в действиях Богдан Л.И. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Богдан Л.И. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку при продувании прибора и записи на чеке «Выдох прерван», измерение необходимо повторить, либо направить на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение. Результаты, указанные в чеке как «Выдох прерван» не могут являться основанием для установления состояния алкогольного опьянения.

При прохождении освидетельствования на месте сотрудник ДПС не предъявил Богдан 

<

...> о проверке на прибор для измерения паров эталона в выдыхаемом воздухе и не разъяснил возможность несогласия с показаниями прибора. Богдан Л.И. вслух не озвучил своё отношение к результату освидетельствования и под диктовку сотрудника ДПС в акте освидетельствования написал «согласен».

Также защитник защитник. указал на то, что Богдан не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Полагает, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, в соответствии с нормами, установленными КРФ об АП.

Богдан Л.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания Богдан Л.И. заявлено не было, равно как и о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Суд считает, что неявка Богдан Л.И., не может явиться препятствием к рассмотрению дела, исходя из их надлежащего извещения. 

Выслушав должностное лицо ФИО защитника Богдан Л.И., - защитник изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием 

<

...>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Из постановления следует, что 08 ноября 2017 года, в 12 час. 20 мин. на ул. Обручева, д. 39 в г. Прокопьевске, Богдан Л.И., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

...>, государственный 

<

...> 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения. При этом действия Богдан Л.И. не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Богдан Л.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В этой связи Богдан Л.И. был отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование в отношении Богдан Л.И. было проведено с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, в результате которого согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 08.11.2017г. и результату освидетельствования на бумажном носителе прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 795 мг/л (л.д. 6,7). Однако, несмотря на запись в чеке «Выдох прерван», было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Богдан Л.И. был согласен. 

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 08.11.2017г. и результату освидетельствования на бумажном носителе прибора, Богдан Л.И. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> от 08.11.2017г. 

Из видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседании установлено, что перед прохождением Богдан Л.И. освидетельствования ему не были разъяснены последствия несогласия с результатами освидетельствования, равно как не предъявлено 

<

...> о проверке на прибор для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Кроме того, Богдан Л.И. несколько раз продувал прибор, на экране которого высвечивалось показание 0,795 мг/л и сведения «Выдох прерван», указанное отражено и на чеке. 

Исходя инструкции к прибору АКПЭ-01 М-01, используемого при освидетельствовании Богдан Л.И., при прерывании выдоха в процессе продувания прибора рекомендовано для продолжения работы нажать кнопку «Старт», вариант чека «Выдох прерван» не предусмотрен указанной инструкцией к прибору.

Кроме того, из ответа ООО НПФ «Мета» следует, что для получения достоверного результата при указании на чеке «Выдох прерван», измерение необходимо повторить, а отображенные на чеке анализатора сведения, не могут являться основанием для установления состояния алкогольного опьянения. Указанное подтверждается показаниями специалиста ФИО допрошенного мировым судьей, который также пояснил, что при результате на чеке «Выдох прерван», необходимо проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, что сотрудником ДПС не было сделано. 

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Богдан Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Доводы жалобы должностного лица ФИО. относительно согласия Богдан Л.И. с результатами освидетельствования прибором АКПЭ-01 М-01 являются несостоятельными и противоречащими нормам КРФ об АП, поскольку процедура освидетельствования Богдан Л.И. на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008г. № 475.

Постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Богдан Л.И. за отсутствием состава правонарушения,- вынесено в соответствии с требованиями КРФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.02.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении Богдан Леонида Ивановича оставить без изменения, жалобу должностного лица – инспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись О.В. Емельянова.

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова.