К делу № 2-5212-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Полиёвой О.М., 

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Таганрогский металлургический завод» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Таганрогский металлургический завод» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что 07.05.2004 г. в 17 час. 20 мин. он при выполнении должностных обязанностей 

<

данные изъяты> в мартеновском цехе участка по переработке сталеплавильных шлаков ОАО «ТАГМЕТ» в результате падения с высоты на разбитые остроконечные куски шлаковой чаши получил производственную травму, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве от 28.05.2004 г. № 13/2.

29.10.2004 г. между сторонами подписано соглашение о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой. 

В соответствии с п. 8.11 Коллективного договора между администрацией и работниками ОАО «ТАГМЕТ» на 2004-2005 г.г. работодатель производит ему выплату денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания), причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В связи с тяжелыми последствиями травмы учреждением медико-социальной экспертизы 13.09.2004 г. ему впервые было установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, с 01.10.2005 г. – 

<

данные изъяты>%, а с 12.08.2011 г. – 

<

данные изъяты>% бессрочно.

13.09.2004 г. он был уволен в связи с полной нетрудоспособностью в соответствии с медицинским заключением на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ.

Вследствие полученной травмы он длительное время находился в состоянии комы, затем проходил курс лечения и реабилитации. Ему была присвоена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

В результате заболеваний, возникших у него по вине ответчика, ему причинен моральный вред, поскольку заболевания носят хронический характер, полное выздоровление невозможно. Он лишен возможности полноценно трудиться, иметь гарантированный заработок; качество его жизни значительно ухудшилось.

Он обратился в Таганрогский городской суд с иском к ПАО «ТАГМТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме 5 000 000 руб. Решением суда от 21.08.2015 г. его исковые требования удовлетворены частично в сумме 500 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского городского суда от 30.11.2015 г. решение Таганрогского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключенное сторонами соглашение, предусматривающее возмещение истцу компенсации морального вреда, из расчета пункта 8.11 коллективного договора. Полагает, что истец, подписав соответствующее соглашение, согласился с условиями и размером возмещения ответчиком морального вреда, следовательно, компенсация морального вреда должна быть определена в размере 74 100 руб., удовлетворение требований в ином размере противоречит нормам действующего законодательства.

Следовательно, у суда первой инстанции, исходя из токования ч. 1 ст. 237 ТК РФ, не было оснований для повторного взыскания денежной компенсации морального вреда.

Истец момент подписания соглашения и согласования с ответчиком размера денежной компенсации в качестве морального вреда не помнит, поскольку в день подписания соглашения состояние его здоровья соответствовало 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности. Истец полагает, что в момент подписания соглашения он по состоянию своего здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Фактически ответчик, воспользовавшись состоянием истца, подсунул ему на подпись соглашение, в котором содержатся условия, нарушающие права и законные интересы истца.

Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, истец просит суд признать соглашение, заключенное 29.10.2004 г. между ОАО «ТАГМЕТ» и ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причиненной производственной травмой, недействительным; применить последствия недействительности сделки, установив, что недействительная сделка не влечет для ФИО1 юридические последствия, связанные с согласованием размера уплаченной ОАО «ТАГМЕТ» денежной суммы в качестве компенсации морального вреда в связи с причиненной производственной травмой; расходы по уплате госпошлины в размере 2423 руб. возложить на ПАО «ТАГМЕТ».

В предварительном судебном заседании представитель ПАО «ТАГМЕТ» – ФИО2, действующая по доверенности № Т-139 от 31.07.2017 г., заявила возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд. В обоснование возражений указано, что согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец утверждает, что дата, с которой необходимо вести отчет срока исковой давности – 12.10.2016 г. При этом нет разъяснения, о каких фактах, дающих основание для признания сделки недействительной, узнал истец 12.10.2016 г. Годом ранее – 30.11.2015 г. – апелляционным определением Ростовского областного суда ему отказано в иске в ПАО «ТАГМЕТ» о компенсации морального вреда. В 2015 году истец самостоятельно подавал иск, отдавая себе отчет в совершаемых действиях, понимая содержание исковых требований. Очевидно, что смысл решения суда апелляционной инстанции ему был понятен. Истец мог подать исковое заявление о признании сделки недействительной в 2015 году, или до 30.11.2016 г. Однако данные требования заявлены им лишь в 2017 г. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности № 1-951 от 24.02.2015 г., полагал, что срок обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен, поскольку его течение началось с момента, когда истцу стало известно об основаниях, установленных в ч. 1 ст. 177 ГК РФ для признания сделки недействительной, а именно с 12.10.2016 г., т.е. в день окончания судебной защиты в рамках гражданского дела № 2-6013/2015.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-6013/15 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Таганрогский Металлургический завод» о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, соглашение о компенсации морального вреда заключено между ОАО «Таганрогский металлургический завод» и ФИО1 29 октября 2004 г.

Из смысла ч. 1 ст. 177 и ч. 2 ст. 181 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, начинается со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав или охраняемых законом интересов в результате совершения такой сделки.

Из содержания искового заявления следует, что о нарушении своих прав истец узнал 12.10.2016 г., т.е. в день окончания судебной защиты в рамках гражданского дела № 2-6013/15. 

Между тем, исковое заявление ФИО1 к ОАО «Тагмет» о взыскании компенсации морального вреда поступило в суд 22 июня 2015 г., подписано истцом 18 июня 2015 г. Таким образом, о том, что его права нарушены выплатой компенсации в меньшем размере, чем, по его мнению, соответствовало бы величине перенесенных нравственных и физических страданий, он точно знал при подписании искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, т.е. 18 июня 2015 г.

Решение Таганрогского городского суда по гражданскому делу № 2-6013/15, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, принято 21 августа 2015 г., апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 ноября 2015 г. решение Таганрогского городского суда было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. При этом апелляционным определением Ростовского областного суда каких-либо нарушений прав истца или охраняемых законом интересов в результате подписания сторонами соглашения о компенсации морального вреда не установлено.

Представитель истца ссылается на то, что истец продолжал восстанавливать свои права, 12 октября 2016 г. является днем окончания судебной защиты в рамках указанного дела, в связи с чем, именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности оп требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Из материалов дела № 2-6013/15 следует, что определением судьи Ростовского областного суда Журавлевой Е.Л. от 29 апреля 2016 г. представителю ФИО1 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 ноября 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

12 октября 2016 г. Таганрогским городским судом отказано ФИО1 в восстановлении срока обжалования в кассационном порядке апелляционного определения Ростовского областного суда от 30.11.2015 г. и определения судьи Ростовского областного суда от 29.04.2016 г.

Таким образом, 12 октября 2016 г. является процессуальной датой, по прошествии которой ФИО1 прекратил осуществление процессуальных прав, не воспользовавшись правом на обжалование указанного определения. При этом указанная дата не является датой, когда истец узнал о нарушении своих материальных прав. 

Таким образом, о том, что его право на получение компенсации морального вреда в большем размере нарушено заключением 29 октября 2004 г. соглашения о компенсации морального вреда, истец должен был знать не позднее 22 июня 2015 г., подавая исковое заявление в суд о компенсации морального вреда. Следовательно, началом течения срока на обращение в суд с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной является 23 июня 2015 г., днем окончания срока с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ – 23 июня 2016 г.

Исковое заявление ФИО1 о признании сделки недействительной поступило в Таганрогский городской суд 18 августа 2017 г., т.е. со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом, его представителем не заявлено. 

При таком положении, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки следует отказать по причине пропуска срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 152 п.6, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Таганрогский металлургический завод» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2017 г.