Дело № 2-3801/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Валовой Е.М., 

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что с 01.02.2010 года ФИО2 в отделе социальной поддержки населения по Центральному округу г. Комсомольска-на-Амуре была назначена и выплачивалась региональная социальная доплата к пенсии в размере 284 рубля 76 копеек. В своем заявлении от 28.01.2010 года ФИО2 подтвердила факт, что на момент назначения доплаты она не работает и обязуется извещать учреждение о поступлении на работу или выполнение иной деятельности. В период с 01.08.2016 года ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в обособленном подразделении Комсомольский-на-Амуре почтамт 681099 в качестве оператора. За период с 01.09.2016 года по 31.03.2018 года региональная социальная доплата к пенсии выплачивалась без законных оснований, в связи с чем образовалась переплата в размере 62 198 рублей 70 копеек. Просили взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде незаконно полученной региональной социальной доплаты к пенсии в размере 62 198 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала. Не отрицала факт получения региональной социальной доплаты к пенсии в размере 62 198 рублей 70 копеек, однако, указала, что заявление о назначении указанной доплаты не писала, в связи с чем, об обязанности в случае трудоустройства сообщить в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» ей известно не было. Подпись в заявлении о назначении доплаты, ей не принадлежит. Денежные средства были ею получены, но в связи с чем ей перечислялись указанные деньги, не знала. О том, что ей назначена региональная социальная доплата, ее в известность не ставили. Она не обращалась куда-либо для того, что бы узнать, что за деньги перечисляются ей. Подтвердила, что в 2010 году не была трудоустроена, с августа 2016 года по настоящее время работает в (иные данные)

Представитель ответчика ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что ФИО2 не обращалась с заявлением о назначении и выплате региональной социальной доплаты, подпись в заявлении ей не принадлежит. Просил прекратить производство по делу.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 пояснила, что в 2010 году работала ведущим специалистом в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре», в ее должностные обязанности входил прием документов для назначения социальных выплат, в том числе для назначения региональной социальной доплаты к пенсии. При обращении за назначением региональной социальной доплаты к пенсии необходимо было личное присутствие гражданина, его паспорт и трудовая книжка. Она удостоверяла личность гражданина, сверяла с паспортом, проверяла, что бы гражданин на момент обращения за региональной социальной доплатой не был трудоустроен, после чего выдавала бланк заявления о назначения социальной выплаты, которое гражданин должен был заполнить. Иногда заполнение заявления о назначении социальной выплаты происходило не в ее присутствии, некоторые граждане брали заявление для заполнения домой или заполняли его за отдельным стогом в Центре социальной поддержки, иногда заявление заполняли не сами граждане, а их родственники или знакомые, при этом подпись в заявлении должен ставить гражданин, обращавшийся за назначением выплат, но подписи в заявлении и паспорте не сверялись, поскольку обязательным условием было личное присутствие и подача заявления гражданином. Сотрудники КГКУ «Центр социальной защиты населения по г. Комсомольску-на-Амуре» заявления не заполняли, поскольку это было запрещено. Как именно заполняла заявление ФИО2, не помнит из-за давности событий. 

Обозрев заявление ФИО2 о назначении региональной социальной доплаты, свидетель указала, что подпись специалиста, принявшего заявление, принадлежит ей, но текст заявления писала не она. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений ч. 3 ст.1109 ГКРФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 с 01 февраля 2010 года была назначена и выплачивалась региональная социальная доплата к пенсии в размере 284 рубля 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка установления региональной социальной доплаты к пенсии, пересмотра её размера и выплаты, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 23.11.2009 года № 352- В соответствии с пунктом 1.2 Порядка установления региональной социальной доплаты к пенсии, пересмотра её размера и выплаты, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 23.11.2009 года № 352-пр, указанная доплата устанавливается пенсионерам, не осуществляющим трудовую и (или) иную деятельность, в период который они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которым установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 п. 3.3 указанного выше Порядка, в случае поступления пенсионера на работу и (или) выполнение им иной деятельности, в период которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, право на получение региональной социальной доплаты к пенсии утрачивается.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, при назначении ФИО2 региональной социальной доплаты к пенсии, последняя не была трудоустроена и имела право на получение указанной доплаты, однако с августа 2016 года по настоящее время ФИО2 является работающим пенсионером и, следовательно, утратила право на получение региональной социальной доплаты, вместе с тем, ФИО2 не уведомила КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» об изменении обстоятельств, послуживших основанием для назначения и выплаты ей региональной социальной доплаты к пенсии. 

За период с 01.09.2016 года по 31.03.2018 года ФИО2 были без законных оснований получены денежные средства в размере 62 198 рублей 70 копеек.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы или ее части, в связи с чем суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что ФИО2 не обращалась с заявлением о назначении и выплате ей региональной социальной доплаты к пенсии, а также ссылки на то, что текст и подпись в заявлении о назначении региональной социальной доплаты к пенсии выполнены не ответчиком, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по возврату денежных средств, не могут быть приняты судом.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривала факт получения денежных средств, при этом, ответчик не проявила должной внимательности и осмотрительности, не предприняла мер для установления принадлежности спорной денежной суммы, что расценивается судом как злоупотребление своими правами.

В ходе судебного разбирательства не установлено правовых оснований для освобождения ФИО2 от возврата неосновательно полученных денежных сумм.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 были перечислены денежные средства в период с 01.09.2016 года по 31.03.2018 года, однако, законных оснований для их получения у ответчика не имелось, при этом ответчик, получив не причитающиеся ей денежные средства, уклоняется от их возврата, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 198 рублей 70 копеек.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 487 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» денежные средства в размере 62 198 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 487 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2018 года