Дело № 2-1421/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Г.Л. Авджи

при секретаре – Гайдидеевой Н.М.,

с участием представителя истца– Чернышевой А.В., действующей по доверенности;

представителя ответчиков– Багдасаровой Н.А., действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании жилого дома многоквартирным, признании комнаты квартирой и признании права собственности на нее, встречному иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО1 о признании комнаты квартирой и признании права общедолевой собственности на нее, и встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о сохранении их квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии и определении за ними права общедолевой собственности на нее,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, и ФИО7 с иском о признании жилого 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> – многоквартирным домом, о признании занимаемой им комнаты в 

<

адрес> – квартирой № и признании за ним права собственности на нее. В обоснование своих требований сослался на то, что является собственником комнаты в 

<

адрес> жилой площадью 14,0 кв.м. по адресу 

<

адрес>. В 2011 году в доме произошел пожар. Восстанавливая дом, и, соответственно, свою комнату, произвел реконструкцию и перепланировку помещений без получения разрешения на это, в связи с чем, не может зарегистрировать свое право собственности на реконструированный объект недвижимости. При этом согласно технического заключения, выполненный объем работ не создает негативных последствий не угрожает жизни и здоровью граждан.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 обратились к ФИО1 со встречным исковым заявлением о сохранении их квартиры № по адресу 

<

адрес>. в перепланированном и реконструированном состоянии и определении за ними права общедолевой собственности на нее, по ? доле за каждым.

ФИО6 и ФИО7 также обратились к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании их комнаты площадью 8,4 кв.м. в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> – квартирой № площадью 29,0 кв.м. и признании за ними права общедолевой собственности на данную квартиру, по ? доле за каждой.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, не возражала также в удовлетворении встречных исков. При этом пояснила, что ФИО1 являлся собственником комнаты в 

<

адрес>, жилой площадью 14,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, где проживает ФИО1, произошел пожар. В декабре 2011 года за счет собственных средств истцом было осуществлено восстановление жилого 

<

адрес>, и соответственно, его жилой комнаты в 

<

адрес>. При этом в ходе реконструкции, комната № стала самостоятельным объектом- однокомнатной квартирой №, общей площадью 46,30 кв. метров. Но зарегистрировать право собственности не представляется возможным, так как разрешительная документация на реконструкцию в установленном порядке не была получена. При этом согласно технического заключения, после проведенной реконструкции и перепланировки жилое помещение Казельского (ранее комната в 

<

адрес>) фактически представляет собой квартиру в многоквартирном жилом доме, и соответствует требованиям СНиП. То есть существующий объект недвижимости - ранее комната в 

<

адрес> по своим техническим характеристикам является самостоятельным объектом права, Существующий объект недвижимости - 

<

адрес>, по своим техническим и правовым характеристикам в наибольшей степени идентифицируется и отвечает признакам и понятиям многоквартирного дома, который разделен на отдельные квартиры и предназначен для проживания нескольких отдельных семей. Поэтому просят суд признать, что жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> - является многоквартирным домом м осуществить его кадастровый учет с характеристиками: год постройки – 2012, число этажей — 2, включая цокольный этаж, общей площадью - 256,9 кв.м. Также признать, что комната в 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> - является квартирой №, общей площадью 46,3 кв.м. Прекратить право собственности ФИО1 - на комнату в 

<

адрес>, жилой площадью 14,0 кв.м., расположенную по указанному адресу и признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 46,3 кв.м. Также просили указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр прав на недвижимость и в кадастр недвижимости в отношении 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО6, ФИО7 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом просила удовлетворить встречные исковые заявления. ФИО10 пояснила, что ее доверители ФИО6 и ФИО7, являясь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, долевыми собственниками, по ? доле каждая, комнаты площадью 8,4 кв.м. в 

<

адрес>. При восстановлении дома после пожара в 2011 году, с целью улучшения жилищных условий была осуществлена реконструкция и переустройство этой жилой комнаты и дома в целом, в результате чего из их комнаты, площадью 8, 4 кв. метров, была организована квартира № площадью 29 кв. метров. в многоквартирном жилом доме, которая соответствует требованиям СНиП. Поэтому считают, что комната в 

<

адрес> после реконструкции перестала существовать как объект права Согласно технического заключения 

<

адрес> состоит из следующих помещений :1 - кухня (6,0 кв.м.), помещение 2 - жилая комната (17,0 кв.м.), помещение 3 - санузел (6,0 кв.м.). Поскольку 

<

адрес>, не является вновь созданным объектом, на который необходимо признание права собственности, а является неотъемлемой частью принадлежащего ФИО6 и ФИО7 на праве общедолевой собственности имущества - комнаты в 

<

адрес>, то данный объект может быть сохранен в реконструированном и переоборудованном состоянии. Однако поскольку Управлением архитектуры им отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, вынуждены обратиться в суд и просят признать, что комната жилой площадью 8,4 кв.м, в 

<

адрес>, принадлежащая ФИО6 и ФИО7 на праве общедолевой собственности расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> - является квартирой №, общей площадью 29,0 кв.м.; прекратить право общедолевой собственности ФИО6 и ФИО7 на комнату в 

<

адрес>, жилой площадью 8,4 кв.м.; признать за ФИО6 и ФИО7 право общедолевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 29,0 кв.м., по ? доле за каждой; указать, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр прав на недвижимость и в кадастр недвижимости в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В отношении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 – ФИО10 пояснила, что они являются собственниками 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и в процессе восстановления дома после пожара, с целью улучшения жилищных условий, также осуществили реконструкция и переустройство 

<

адрес> дома в целом. Право собственности на 

<

адрес> за Л-ными не было зарегистрировано, но оно является действительным на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 была передана 

<

адрес> совместную общедолевую собственность без определения долей на состав семьи 4 человека: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а значит по 1/4 доле каждому. Реконструкция и перепланировка в 

<

адрес> произведена в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации, без изменения функционального назначения помещений. Инженерные коммуникации выполнены в полном объеме. Выполненный объем строительных работ не угрожает жизнедеятельности людей, а соответственно не создает негативных последствий, в силу чего рекомендован к вводу в эксплуатацию. Согласно технического заключения, общая площадь 

<

адрес> многоквартирном доме составляет - 181,6 кв.м.

Принимая во внимание то, что Л-ными принимались меры к легализации восстановленного многоквартирного жилого дома и произведенной реконструкции и перепланировки (переустройства) в 

<

адрес>, и то, что реконструированная квартира не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, построена в соответствии с нормами СНиП просят суд сохранить 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью - 181,6 кв.м., в общедолевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 – по ? доле за каждым. Указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр прав на недвижимость и в кадастр недвижимости в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Представитель заинтересованного лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации МО 

<

адрес> ФИО13 в судебном заседании, действуя по доверенности, возражая по существу иска, пояснил. Что на любую реконструкцию требуется получение в установленном порядке Разрешения на строительство. Истцы обращались в Управление архитектуры, но в выдаче Разрешения им было отказано, так как они не могли предоставить весь необходимый пакет документов, а также на момент обращения дом уже был восстановлен. 

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по КК – в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором просят рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении требований не возражают. При этом указали, что по сведениям ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на комнату в квартире с кадастровым номером №, площадью 14 кв. метров, по адресу 

<

адрес>, также по ? доле на комнату, площадью 8,4 кв. метров с кадастровым номером № по этому же адресу зарегистрировано за ФИО7 и ФИО6, 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1, и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО6, ФИО7 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что по адресу 

<

адрес>, 

<

...> отделение, сан. «Агрия» 

<

адрес> располагался жилой дом, площадью 67,8 кв.м., что видно из технического паспорта домовладения по состоянию на 14.11.1979г.

В данном доме ФИО1 принадлежала на праве собственности комната площадью 14,0 кв.м. в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2004г. и выпиской из ЕГРП от 28.06.2017г. Изначально данная квартира площадью 22,4 кв.м. по договору приватизации от 12.04.1993г. была передана ФИО14, а после ее смерти перешла по наследству в собственность ФИО1, что видно из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.2003г. 

Согласно договора купли-продажи от 04.02.2004г. ФИО1 продал комнату площадью 8,4 кв. м. в 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7, которые приобрели ее в долевую собственность по ? доле каждая, что также видно из свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2015г., выданного на имя ФИО6 Комнаты в 

<

адрес> государственном кадастре недвижимости были учтены под самостоятельными кадастровыми номерами как отдельные объекты права. 

Квартира № в этом же доме по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, что подтверждается договором приватизации от 03.07.1998г., зарегистрированного в БТИ, осуществляющего на тот момент функции органа регистрации прав на объекты недвижимости. 

Согласно справке Отдела надзорной деятельности Го и ЧС от 18.11.2011г., в доме по адресу 

<

адрес> 17.11.2011г. произошел пожар, в результате которого дом уничтожен полностью.

Стороны по делу, являясь собственниками помещений в сгоревшем доме, своими усилиями и за счет собственных средств, в 2011 – 2012 году восстановили жилой дом, осуществив при этом его реконструкцию и перепланировку без получения на это разрешений. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа им Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район в 2016 году в выдаче разрешений на реконструкцию.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Стороны, являясь собственниками помещений в сгоревшем доме, не отказались от своего права собственности на них, а осуществили действия по восстановлению дома, произведя его реконструкцию. 

Как видно из технического паспорта 

<

адрес> по состоянию на 26.12.2014г., в настоящее время жилой дом состоит из двух этажей, включая цокольный, строительство завершено в 2012 году, общая площадь здания - 259,7 кв.м..

В результате произведенной реконструкции в доме по адресу 

<

адрес>, фактически образовалось три квартиры вместо существовавших ранее двух. Так, принадлежащая ФИО11 

<

адрес> состоит из помещений, общей площадью 181,6 кв.м., Квартира № - общей площадью -46,30 кв.м., 

<

адрес> 29,0 кв.м., жилая площадь -17,0 кв.м.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании жилого 

<

адрес> многоквартирным домом, суд исходит из следующего.

Объект недвижимости - 

<

адрес>», по своим техническим и правовым характеристикам в наибольшей степени идентифицируется и отвечает признакам и понятиям многоквартирного жилого дома, который разделен на отдельные квартиры и предназначен для проживания нескольких отдельных семей.

Понятие многоквартирного дома содержится в п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилыми помещениями, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Так, многоквартирным домом признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. 

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования о признании комнаты в квартире № принадлежавшей ФИО1, - квартирой №, а комнату, принадлежащую ФИО6 и ФИО7, – квартирой №.

Реконструированные жилые помещения являются обособленными помещениями, включающими в себя не только жилые комнаты, но и подсобные помещения, предназначенные для проживания одной семьи. 

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Согласно технического паспорта от 22.05.2015г. и технических заключений от 29.12.2016г., составленных в отношении квартир № и №, каждая квартира представляет собой обособленное жилое помещение. 

Таким образом, квартира № в прежнем ее виде, когда одна ее комната принадлежала ФИО1, а другая – ФИО6 и ФИО7, - утратила свое существования и переоборудована в две самостоятельные квартиры: № и №. 

Наличие несоответствия наименования жилого помещения, зафиксированного в правоустанавливающих документах, фактическому виду жилого помещения в настоящее время не должно являться основанием для ущемления прав в регистрации права собственности и оформления соответствующих документов на объекты недвижимости, которые имеют место в действительности, и которыми стороны фактически пользуются.

Удовлетворяя требования сторон о сохранении помещений в жилом доме № в реконструированном и перепланированном состоянии, суд исходит из следующего.

Согласно положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй. В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из правового смысла указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, следует, что отсутствие разрешительной документации, за лицом, осуществившим самовольное строительство, признание права собственности не исключается.

Признание права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых предпринимались меры.

Как видно из материалов дела, стороны после произошедшего пожара, обращались с заявлениями на имя Главного врача ГУЦВМ и Р «Агрия» о получении разрешения на восстановление сгоревшего жилого дома, и получили положительный ответ. Кроме того, по окончании строительства, для легализации реконструированных помещений, жильцы обращались в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район с соответствующими заявлениями, но получили отказ по причине отсутствия всех необходимых документов, в том числе разрешения на реконструкцию, что видно из отказов от 2016 года. 

Также судом учитывается, что согласно технических заключений от 29.12.2016г., изготовленных на каждую из квартир № 1,2 и 3 фактически было осуществлено не строительство нового дома, а реконструкция после пожара. В процессе осмотра каждой из квартир, каких- либо трещин, выпуклостей, перекосов, деформаций и других дефектов критического характера обнаружено не было, фундамент и стены способны воспринимать регламентированные нагрузки. Переоборудование затрагивает конструктивные элементы основных сетей инженерных сетей (водоснабжения, канализации и теплоснабжения) жилого дома литер «Я», инженерные коммуникации выполнены в полном объёме. Образовавшиеся в результате реконструкции и переоборудования в квартирах помещения соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений. Реконструкция в квартирах №1,2, 3 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, произведена в результате пожара в целях повышения уровня её благоустройства и удобства эксплуатации. Реконструкция и переоборудование квартир соответствует строительным нормам и правилам (СНиП 31-01-2003), а значит, не угрожает жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд полагает возможным сохранить многоквартирный 

<

адрес> и образовавшиеся в нем квартиры № № после реконструкции, признать за сторонами- ФИО1 право собственности на квартиру № ФИО6 и ФИО7 право собственности по ? долей за каждой на 

<

адрес> сохранить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 по 1/ 4 доле за каждым на квартиру № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку комнаты в 

<

адрес> указанного дома в прежнем виде утратили свое существование, однако они учтены в ЕГРН как объекты права и права на них зарегистрированы в установленном порядке, имеются основания для прекращения права собственности ФИО1 – на комнату площадью 14,0 кв.м. в 

<

адрес>; ФИО6 и ФИО7 – на комнату площадью 8,4 кв.м. в 

<

адрес>, а также снятия комнаты с кадастровым номером №, площадью 14 кв. метров, и комнаты, площадью 8,4 с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастрового учета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, а также встречные исковые заявления ФИО6, ФИО7, ФИО2 Алексеевны, ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворить.

Признать жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сан. «Агрия», 2 отделение, 

<

адрес> многоквартирным домом, общей площадью - 256,9 кв.м..

Прекратить право собственности ФИО1 на комнату в 

<

адрес>, площадью 14,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> снять указанную комнату с государственного кадастра недвижимости. 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 46,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

Прекратить право общедолевой собственности ФИО6 и ФИО7 - на комнату в 

<

адрес>, площадью 8,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО6 и ФИО7 право общедолевой собственности, по ? доле за каждой, на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.м.

Сохранить 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью - 181,6 кв.м., реконструированном состоянии, в общедолевой собственности, по ? доле за каждым, за ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Данное решение является основанием для подготовки технических планов на многоквартирный дом, расположенный по адресу : 

<

адрес> в указанном доме и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении многоквартирного дома и квартир.

Копию решения суда по вступлению в законную силу направить в Межмуниципальный отдел по гор. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: