Дело № 1-32/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Хомутовка «24» августа 2017 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Хомутовского района Курской области Силакова Н.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Минаковой И.И., 

представившей ордер № 013385 от 16.08.2017 г. и удостоверение № 16 

при секретаре Рябых Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся на потерпевшем при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес> с собственником дома – ФИО1, спящим на кровати, после употребления спиртного. У ФИО2, знавшего, что у ФИО1. в левом нагрудном кармане пиджака, одетом на последнем лежат денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возник преступный умысел на совершение хищения данных денежных средств.

С этой целью, ФИО2 подошел к спящему ФИО1 убедившись, что он спит, а поэтому его действия пресечены не будут, правой рукой из левого нагрудного кармана пиджака, одетом на ФИО1 вытащим денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился денежными средствами по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в суде также подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство это заявлено им добровольно, и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и им осознаны.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, заявления потерпевшего ФИО1 в котором он не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, выслушав мнение защитника Минаковой И.И., и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства, по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Подсудимый осознает характер, последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд постановляет обвинительный приговор и действия подсудимого ФИО2, квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он незаконно, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и умышленно, из кармана пиджака, находящемся на потерпевшем – ФИО1 совершил кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшему, чем причинил потерпевшему имущественный вред в сумме 2000 рублей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, УУП ОМВД России по Хомутовскому району - неудовлетворительно (л.д.84,87).

Оценивая объяснения ФИО2 данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 9-10), суд признает их в качестве явки с повинной, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

Кроме того, оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд учитывает указанные действия в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Подсудимый возместил имущественный ущерб, что суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

Подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда, исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не является обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства по делу в совокупности, личность виновного, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время, бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что будет достаточным для его исправления, отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному. 

При назначении наказания, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа возможных.

Данное преступление совершено после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка Хомутовского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ и который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осужденный по приговору мирового судьи судебного участка Хомутовского района от по ч.

<

данные изъяты> УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ. 

На основании изложенного, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ. 

На предварительном следствии защиту подсудимого осуществляла по назначению адвокат Минакова И.И.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, затраченные на участие защитника по назначению в ходе досудебного производства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат взысканию за счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: пиджак черного цвета, переданный на хранение потерпевшему, находящиеся на хранении у него, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему ФИО1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных в ходе судебного разбирательства, разрешен в отдельном постановлении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: пиджак черного цвета возвратить потерпевшему ФИО1. 

Процессуальные издержки, затраченные на участие защитника по назначению в ходе досудебного производства в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) А.В. Резниченко