Дело № 2-422/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании 21937392 руб. 89 коп. в погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 42839569 руб. 39 коп. и обращении взыскания на принадлежащие ответчику доли в уставном капитале ООО «МФБ» и ООО «Аквавита», сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МФБ» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии. В обеспечение кредитных обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение должником, ООО «МФБ», всех обязательств по указанному договору об открытии кредитной линии.

Обязательства по договору об открытии кредитной линии исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 42839569 руб. 39 коп.

Кроме того в обеспечение исполнения ООО «МФБ» обязательств по тому же договору об открытии возобновляемой кредитной линии между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с которым предметом залога явилась принадлежащая ответчику доля в уставном капитале ООО «МФБ», а также теми же лицами в обеспечение исполнения ООО «Аквавита» обязательств по заключенному с ПАО «Сбербанк России» договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому предметом залога является принадлежащая ответчику доля в уставном капитале ООО «Аквавита» (л.д. 2-4, 65-68).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск в основном и целом поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила, уменьшив размер иска до 21937392 руб. 89 коп. (л.д. 185). 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 58, 62, 75, 82, 84, 182), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 первоначально заявила о частичном признании указанного иска. При этом она признала факт заключения указанных в исковом заявлении договоров, нарушения заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, а также не оспаривала представленный истцом расчет задолженности. Затем она заявила, что данное дело подлежит прекращению по причине того, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «МФБ», ООО «Аквавита» и АО «МСП Банк», представители которых, будучи извещенными о рассмотрении данного дела (л.д.64-65, 122, 74, 76-77, 85, 124-128, 183-184), в судебное заседание не явились, какого-либо отзыва на иск в суд не представили, от представителя АО «МСП Банк» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 130-131).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством, а также неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МФБ» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор, ПАО «Сбербанк России», обязался открыть возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых, с условием уплаты заемщиком неустойки в случае нарушения обязательства, с лимитом на период:

- в 2016 году: с 8 по 20 сентября в размере 54600000 руб., с 21 сентября по 20 октября - 54100000 руб., с 21 октября по 20 ноября - 53600000 руб., с 21 ноября по 20 декабря - 53100000 руб., с 21 декабря по 20 января 2017 года - 52600000 руб.; 

- в 2017 году: с 21 января по 20 февраля - 52100000 руб., с 21 февраля по 20 марта - 51600000 руб., с 21 марта по 20 апреля - 51100000 руб., с 21 апреля по 20 мая - 50600000 руб., с 21 мая по 20 июня - 50100000 руб., с 21 июня по 20 июля - 49600000 руб., с 21 июля по 20 августа - 49100000 руб., с 21 августа по 20 сентября - 48600000 руб., с 21 сентября по 20 октября - 48100000 руб., с 21 октября по 20 ноября - 47600000 руб., с 21 ноября по 20 декабря - 47100000 руб., с 21 декабря по 20 января 2018 года - 46600000 руб.; 

- в 2018 году: с 21 января по 20 февраля - 46100000 руб., с 21 февраля по 20 марта - 45600000 руб., с 21 марта по 20 апреля - 42900000 руб., с 21 апреля по 20 мая - 40200000 руб., с 21 мая по 20 июня - 37500000 руб., с 21 июня по 20 июля - 34800000 руб., с 21 июля по 20 августа - 32100000 руб., с 21 августа по 20 сентября - 29400000 руб., с 21 сентября по 20 октября - 26700000 руб., с 21 октября по 20 ноября - 24000000 руб., с 21 ноября по 20 декабря - 21300000 руб., с 21 декабря по 20 января 2019 года - 18600000 руб.; 

- в 2019 году: с 21 января по 20 февраля - 15900000 руб., с 21 февраля по 20 марта - 13200000 руб., с 21 марта по 20 апреля - 10500000 руб., с 21 апреля по 20 мая - 7800000 руб., с 21 мая по 20 июня - 5100000 руб., с 21 июня по 18 августа - 2400000 руб. 

Кроме того истцом заключены: с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, с ООО «Аквавита» в лице генерального директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, в соответствии с которыми соответственно ФИО1 и ООО «Аквавита» обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком, ООО «МФБ», обязательств по вышеуказанному договору об открытии возобновляемой кредитной линии, включая обязательств по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом, других платежей, обязательств по уплате неустойки, судебных и иных расходов истца. Причем поручители, согласно условиям договоров поручительства, обязались отвечать перед истцом в солидарном с заемщиком порядке.

Данные обстоятельства усматриваются из объяснений представителей обеих сторон, подтверждается копиями вышеупомянутых договоров, дополнительных соглашений к договорам (л.д. 32-52, 197-201), и не оспаривается никем из других участвующих в деле лиц.

Как следует опять же из объяснений представителей сторон, а также из расчета задолженности, кредитор свои обязательства, по открытию возобновляемой кредитной линии, перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, а заемщик, ООО «МФБ», предусмотренные указанным кредитным договором надлежаще не исполняет, в связи с чем по состоянию на 3 июня 2019 года у него перед истцом имеется задолженность (с учетом произведенного в ходе судебного разбирательства частичного погашения задолженности гарантом, «АО «МСП Банк», по банковской гарантии от 08.09.2016.) на общую сумму в 21937392 руб. 89 коп., включая просроченную ссудную задолженность в размере 21197823 руб. 50 коп., просроченную задолженность по процентам в размере 714763 руб. 17 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 15726 руб. 03 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 9080 руб. 19 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, предъявленное к ответчику как поручителю требование о взыскании 21937392 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор залога №, в силу которого ответчик в обеспечение исполнения ООО «МФБ» обязательств по вышеуказанному договору об открытии возобновляемой кредитной линии передал в залог принадлежащую ему долю (100%) в уставном капитале ООО «МФБ», а ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор залога №/ДП, в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения ООО «Аквавита» как поручителем обязательств по вышеупомянутому договору поручительства передал в залог принадлежащую ему долю (100%) в уставном капитале ООО «Аквавита», что подтверждается объяснениями обеих сторон, копиями указанных договоров залога, выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 20-31, 71-72, 87-88).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств также может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ни ООО «МФБ» не выполняет свои обязательства, предусмотренные договором об открытии возобновляемой кредитной линии, ни ООО «Аквавита» надлежащим образом не исполняет свои обязательства поручителя перед истцом по договору поручительства, и отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательств является незначительным, подлежит удовлетворению также и требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на вышеуказанные предметы залога - принадлежащие ответчику доли в уставном капитале ООО «МФБ» и ООО «Аквавита».

При этом необходимо учитывать, что еще в 2014 году утратил силу Закон РФ от 29.05.1992. №2872-1 «О залоге», содержащий положение о том, что в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определялась решением суда. Действующее в настоящее время законодательство (параграф 3 части первой ГК РФ) аналогичной нормы не содержит.

К тому же решениями Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2018. и от 23.11.2018. соответственно ООО «МФБ» и ООО «Аквавита» признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыто конкурсное производство, данные организации находятся в стадии ликвидации (л.д. 69, 71, 87-88, 117).

Представителем ответчика со ссылкой на положения статьи 225.1. АПК РФ заявлялось ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу ввиду того, что данное дело, по мнению представителя ответчика, подлежит рассмотрению арбитражным судом. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Действительно, согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1. АПК РФ споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, рассматривают арбитражные суды.

В то же время суд исходит из того, что иск, предъявляемый кредитором к физическому лицу-поручителю, являющемуся единственным участником общества с ограниченной ответственностью - заемщика, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22, часть 3 статьи 22 ГПК РФ, часть 2 статьи 27 АПК РФ, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога связаны между собой, их разделение невозможно.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае истцом уплачена госпошлина в размере 60000 руб. (л.д. 7), которая должна быть ему возвращена ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 21937392 руб. 89 коп. в погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 60000 руб., а всего 21997392 (двадцать один миллион девятьсот девяносто семь тысяч триста девяносто два) руб. 89 коп.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 доли в уставном капитале:

- ООО «МФБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- ООО «Аквавита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ