Гражданское дело №2-531/2019

УИД:62RS0005-01-2019-000606-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 14 июня 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Белокуровой С.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании ордера № 109 от 29 апреля 2019 года, выданного Коллегией адвокатов №18 г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указала, что 29 августа 2009 года в территориальном секторе ЗАГС № 2 г.Рязани главного управления ЗАГС Рязанской области был зарегистрирован брак между сторонами по делу, который решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани был расторгнут. В период брака ответчик ФИО3 заключил с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» нецелевой кредитный договор 

<

***> от 15 июня 2016 года на сумму 1030000 под залог недвижимости, по которому истец ФИО1 ни созаемщиком, ни поручителем не являлась. На деньги, полученные по данному кредитному договору, ответчик ФИО3 приобрел легковой автомобиль HYUNDAI , государственный регистрационный знак . В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №188919 от 15 июня 2016 года ФИО3 заключил с банком договор о залоге недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 192,5 кв.м., с кадастровым номером:62:12:0062030:154, расположенного по адресу: 

<

...>, Ж-2, и земельного участка с кадастровым номером:62:12:0062030:154, адрес (местоположение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, с.Дядьково. В 2017 году ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в ходе судебного разбирательства сторонами по делу было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом 06 июля 2017 года и вступило в законную силу 22 июля 2017 года. По условиям указанного мирового соглашения ФИО3 принял на себя обязательство по погашению долга по кредитному договору 123333 от 15 июня 2016 года, поскольку автомобиль HYUNDAI , государственный регистрационный знак перешел в собственность ФИО3 и денежную компенсацию за половину его стоимости он истцу ФИО1 не выплачивал. До февраля 2019 года ФИО3 исполнял принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору 123333 от 15 июня 2016 года своевременно и в полном объеме. В марте 2019 года истцу ФИО1 стало известно, что ответчик ФИО3 перестал выполнять обязательство по погашению долга по кредитному договору 123333 от 15 июня 2016 года, по состоянию на 07 марта 2019 года сумма просроченной задолженности составила 3 при этом ФИО3 сообщил ей, ФИО1, что не намерен оплачивать в дальнейшем кредит и хочет, чтобы банк обратил взыскание на заложенное имущество. Истец ФИО1, чтобы не допустить обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, собственником которого в 1\2 доли является истец и в нем проживает с детьми, была вынуждена 07 марта 2019 года полностью погасить задолженность в размере 3 по кредитному договору 123333 от 15 июня 2016 года, образовавшуюся по вине ответчика ФИО3 09 апреля 2019 года истец вновь внесла за ответчика ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору 123333 от 15 июня 2016 года денежные средства в размере 3 Поскольку в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 3 ответчик ФИО3 отказался, для защиты своих прав ФИО1 на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском и просит взыскать с ФИО3 в пользу её, ФИО1, денежные средства в размере 3 а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2500 за оказанные юридические услуги за консультацию и составление искового заявления в размере 2500

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 мая 2019 года в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Публичное акционерное общество « Сбербанк России».

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 03 июня 2019 года в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств об увеличении размера исковых требований, в котором с учетом внесения истцом 06 мая 2019 года в счет погашения задолженности за ответчика ФИО3 по кредитному договору 123333 от 15 июня 2016 года в размере 3), просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 3, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3), за оказанные юридические услуги в размере 3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании 14 июня 2019 года поддержали заявленные исковые требования ФИО1 в полном объёме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 14 июня 2019 года исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном заявлении от 14 июня 2019 года, приобщенном в ходе данного судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в судебное заседание 14 июня 2019 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об его отложении не просил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное разбирательство в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Судом достоверно установлено, подтверждено представленными суду доказательствами и не оспорено сторонами, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29 августа 2009 года, который решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани был расторгнут. По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу 22 июля 2017 года (л.д.,л.д.21-22), за ФИО3 и ФИО1 в результате раздела общего имущества признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 230 кв.м., с кадастровым номером:62:12:0062030:154, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с.Дядьково, и по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 230 кв.м., с кадастровым номером:62:12:0062030:154, адрес (местоположение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, с.Дядьково, право собственности истца ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 08 мая 2019 года. Кроме того, по условиям данного мирового соглашения, стороны признали, что денежные средства в размере 1030000 полученные по нецелевому кредитному договору №889999 от 15 июня 2016 года, заключенному между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» были получены в период брака и потрачены на нужды семьи, и ФИО3 принял на себя обязательство по выплате оставшейся кредитной задолженности в размере 963123.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 123333 от 15 июня 2016 года ФИО3 заключил с Банком договор ипотеки 123333 от 15 июня 2016 года объект недвижимости – часть жилого дома общей площадью 230 кв.м., с кадастровым номером:62:12:0062030:154, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с.Дядьково, , и земельного участка с кадастровым номером:62:12:0062030:154, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, с.Дядьково, то есть данное недвижимое имущество находится в залоге у третьего лица - Публичного акционерного общества «Сбербанк России», залог недвижимости не прекращен.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком ФИО3 принятые на себя обязательство по выплате оставшейся кредитной задолженности по кредитному договору №889999 от 15 июня 2016 года, заключенному с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании утвержденного судом мирового соглашения от 06 июля 2017 года, выполнялись в полном объеме и своевременно до февраля 2019 года, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом также установлено, что во исполнение условий указанного кредитного договора истец ФИО1 с целью недопущения обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, собственником которого в 1\2 доли является истец и в нем проживает с детьми, оплатила за ответчика ФИО3 за период с февраль, март, апрель, май 2019 года сумму в общем размере 3, что подтверждено представленными в дело платёжными документами.

Размер внесенных истцом ФИО1 за ответчика ФИО3 денежных средств в счет оплаты по кредитному договору №889999 от 15 июня 2016 года, ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом не оспаривал.

Таким образом, поскольку истцом ФИО1 исполнены за ответчика ФИО3 денежные обязательства в пользу третьих лиц в рамках заключенного ответчиком ФИО3 с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитного договора 123333 от 15 июня 2016 года, за период с февраля 2019 года по май 2019 года в общей сумме 3 заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО3 уплаченных истцом вместо него денежных сумм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в виду того, что для ответчика ФИО3 данные суммы являются неосновательным обогащением в значении ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения поданного истцом ФИО1 иска, поскольку он был намерен передать Банку недвижимость, переданную в залог по договору для его реализации, поскольку не располагает достаточными денежными средствами для погашения кредита по условиям заключенного кредитного договора №889999 от 15 июня 2016 года, о чем подал 12 февраля 2019 года заявление, а действия истца ФИО1 расценивает как своевольное поведение, которая по своей инициативе вносила платежи за него и пытается навязать ему через суд данные выплаты, суд находит несостоятельными, исходя из того, что в силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства, который ответчиком ФИО3 не исполняется, в результате чего на имущество, собственником которого в ? доли является и истец ФИО1, третьим лицом по делу может быть обращено взыскание, в связи с чем действия истца ФИО1 суд признает вынужденными, направленными на сохранение данного имущества.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым согласно ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина, и расходы на оплату юридических услуг. 

В силу указанных норм уплаченная истцом ФИО1 при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2 556,00 (Две тысячи пятьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек), и расходы за оказанные юридические услуги в размере 2 500,00 (Две тысячи пятьсот рублей 00 копеек), которые для истца ФИО1 были необходимыми, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья Г.Н.Панкина