Дело № 2-1427/2020

09RS0001-01-2020-000972-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи М.А. Аслануковой, при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И., с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, действующих по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

12.03.2020 истец обратилась в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что 24.07.2019 на 18 км.+800м. ФАД «Подъезд к МЦО Архыз» 

<

адрес>а произошло ДТП, столкнулись два автомобиля: марки Ауди А7, государственный знак В121АВ-09, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате столкновения с автомобилем Ленд Ровер, государственный знак № под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ленд Ровер, государственный знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №. На обращение 31.07.2019 с заявлением в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате, получен отказ. На досудебную претензию от 21.11.2019 также получен отказ СПАО «РЕСО-Гарантия». 16.01.20020 истцом получено уведомление от Финансового уполномоченного о принятом решении об отказе в удовлетворении требований.

Представителем ответчика на данный иск направлены письменные возражения, в котором указывает, что истцом не обоснованы доводы, обосновывающие оспаривание им вступившего в законную силу решения Финансового уполномоченного.

Отказывая в удовлетворении обращения потребителя, в своем решении от 16.01.2020, Финансовый уполномоченный, ссылаясь на экспертное заключение ООО «НЭОО «Эксперт» от 27.12.2019, указал, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 24.07.2019 с участием заявителя и ФИО1

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

Ответчиком суду направлены письменные возражения на ходатайство истца о назначении судебной комплексной экспертизы. В обоснование своих возражений на ходатайство о назначении экспертизы ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, а именно, техническая экспертиза, которая опровергала бы проведенные ООО «ТРУВАЛ» и ООО «НЭОО «Эксперт» исследования. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением суда от 10.07.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля истца марки Ауди А7, государственный знак № отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.07.2019. В случае положительного ответа на данный вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца марки Ауди А7 государственный регистрационный знак № согласно Единой методики; определить размер УТС; среднерыночную стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП; определить стоимость годных остатков.

Согласно экспертного заключения(судебного) ООО «НЭК Фаворит» от 09.10.2020 повреждения принадлежащего истцу транспортного средств марки Ауди А7, государственный знак №, отраженные в административном материале, обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.07.2019, соответствуют заявленным событиям. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 226469руб., без учета износа деталей - 393796руб. На дату ДТП среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 997500руб. Оснований для определения стоимости годных остатков не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭК «Фаворит». В обоснование ходатайства представитель ответчика представил заключение (рецензию) специалиста №№/Р ООО «Экспертиза-Юг» ФИО7 от 28.10.2020, согласно которого экспертом при проведении трасологического вопроса о соответствии повреждений, не был выполнен объективный и всесторонний анализ механизма следообразования автомобиля Ауди А7, что не отвечает принципам всесторонности и полноты исследования. Несмотря на предъявляемые к заключению эксперта требования о научном обосновании производства экспертизы, им не сделано ни одной ссылки на применявшиеся методы исследования, графическое программное обеспечение. Не были установлены и описаны параметры следообразующих объектов правой передней части автомобиля Ленд Ровер. Следуя классификации возможных форм выводов эксперта, данный является категорически положительным, при этом исследовательская часть заключения не обладает необходимыми для этого основаниями. С технической точки зрения, рецензируемое заключение не отвечает критериям объективности, обоснованности и достоверности исследования, не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Не произведен анализ и сравнение механизма образования повреждений автомобиля Ауди А7 с механизмом развития ДТП. Не установлена причинно-следственная связь между характером повреждений и заявленными обстоятельствами.

Ссылаясь на данное заключение специалиста, представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, дал в судебном заседании пояснения по заключению судебной экспертизы, а также исчерпывающие ответы на поставленные представителем ответчика вопросы.

Изменив исковые требования после получения заключения судебного эксперта, представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226469руб., неустойку за период с 20.08.2019 по 20.11.2020 в размере 1036912(458дней просрочки)руб., штраф в размере 113234,50руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы за услуги досудебного эксперта- 8000руб., расходы на оплату услуг почты.

В судебном заседании представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика представлен отзыв на измененные исковые требования истца, где просит признать результаты судебной экспертизы недопустимым доказательством, отказать истцу в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить штрафные санкции, снизить сумму морального вреда. 

Истец, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Как установлено материалами дела 24.07.2019 на 18 км.+800м. ФАД «Подъезд к МЦО Архыз» Зеленчукского р-на произошло ДТП, столкнулись два автомобиля: марки Ауди А7, государственный знак № принадлежащий истцу, получил повреждения в результате столкновения с автомобилем Ленд Ровер, государственный знак № под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ленд Ровер, государственный знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №. На обращение 31.07.2019 с заявлением в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате, получен отказ. На досудебную претензию от 21.11.2019 также получен отказ СПАО «РЕСО-Гарантия». 16.01.20020 истцом получено уведомление от Финансового уполномоченного о принятом решении об отказе в удовлетворении требований. 

Оценивая представленные суду письменные доказательства, судом принимается во внимание заключение судебного эксперта ООО «НЭК «Фаворит», поскольку оно мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с изучением материалов гражданского дела и представленных материалов (фотоматериалов), административного материала, с изучением наличия, характера и объема технических повреждений автомобиля, исследование и ответы на поставленные вопросы ясные и понятные. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта и для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется. Данное заключение судом принимается за основу при вынесении решения. 

Замечания на заключение судебной экспертизы со стороны ответчика, суд отклоняет, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; эксперт ФИО6 имеет соответствующую квалификацию, состоит в Государственном реестре экспертов-техников(регистрационный №). Оснований для исключения заключения судебного эксперта из числа доказательств, у суда не имеется. Между тем, эксперт ФИО7, на основании заключения(рецензии) которого представитель ответчика просил признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, не состоит в Государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ. Данный эксперт ответственности за свои выводы не несет, тогда как судебный эксперт проводил экспертизу, используя материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы, - выводы эксперта ФИО7 о несоответствии судебного заключения требованиям статье 8 N 73-ФЗ следуют только из анализа заключения судебного эксперта, без исследования иных материалов, при этом обоснованных мотиваций, которые привели его к данному выводу, не приводит, в заключении присутствуют вероятные выводы.

По указанным мотивам у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, о проведении которой представитель ответчика ходатайствовал. Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, страховое возмещение в заявленном в измененных исковых требованиях размере – 226469руб., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Что касается расчета неустойки, заявленной истцом в размере 1% от взысканной суммы за период с 20.08.2019 по 20.11.2020(458дней просрочки), в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, нормы статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до разумных пределов, взыскав с ответчика 20000руб. В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Обсуждая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа, установленная законом в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения (226469*50%руб.), соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, и, истец в течение длительного времени не имеет возможности получить страховое возмещение, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец участия не принимал, в связи с чем индивидуализировать его нравственные страдания не представляется возможным, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 500рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

За отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма 8000руб., которые подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика как убытки, понесенные истцом с целью необходимости обращения в суд. Во взыскании почтовых расходов суд считает требования в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению. К иску не приложен договор об оказании юридических услуг, из представленных суду квитанций не видно, что именно по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» понесены почтовые расходы, оригиналы квитанций суду не представлены, то есть, фактические реальные затраты не подтверждены. Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Расходы истца за производство судебной экспертизы составили 40000руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5669,69 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 226469руб., неустойку за период с 20.08.2019 по 20.11.2020 в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 113234,50руб., расходы по оплате услуг по досудебной экспертизе в размере 8000руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату услуг по судебной экспертизе в размере 40000руб. в пользу ООО «НЭК «Фаворит».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 5669,69 руб. в бюджет муниципального образования г.Черкесска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 18.12.2020.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова

Дело № 2-1427/2020

09RS0001-01-2020-000972-73