Дело №1-288/2017г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г.Казань 28 июля 2017г.

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Макарова М.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Сибгатулловой Ф.И., Тулупкиной О.А.,

при секретаре Карповой А.А.,

а также с участием потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, работающего сварщиком в ОАО «Вторчермет», регистрации не имеющего и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.50 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Т., умышленно нанес последнему один удар ножом в область живота, один удар ножом в левую паховую область и один удар ножом в левое бедро, в результате чего Т. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО2 вину признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к Т. в квартиру, где они распивали спиртное. Через некоторое время Т. попросил его уйти, он вышел и лег спать на лестничной площадке возле его квартиры. Видел, как к Т. в квартиру зашел их общий знакомый Ш. Позже он также зашел в квартиру и они вчетвером стали употреблять спиртное. В ходе распития у него с Т. произошел конфликт и последний стал вновь выгонять его из квартиры. В этот момент Т. взял нож и пригрозил ему, но он отобрал у него нож. Затем Т. взял в руки трость и замахнулся ею на него, на, что он, стал тянуть трость на себя, а Т. на себя и в это время он случайно ударил его три раза ножом в область живота, бедра и паховую область. После чего он ушел из квартиры. Считает, что тяжкий вред потерпевшему причинил по неосторожности.

Вместе с тем виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, несмотря на частичное признание им своей вины, полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Б. и ФИО2 в его квартире распивали спиртное, у него с ФИО2 произошел конфликт и он стал выгонять последнего из квартиры. В этот момент он взял с тумбы нож и пригрозил ФИО2 после чего последний отобрал у него нож. Затем он взял в руки трость и замахнулся на ФИО2 на что ФИО2, держа в руке нож, потянул трость на себя, а он в свою очередь тянул на себя и в это время ФИО2 случайно ударил его три раза ножом в область живота, в бедро и в паховую область.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Т. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2 где он с последним и с Б. стали распивать спиртное. Между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он взял в руки трость и пригрозил ею ФИО2, на, что последний нанес ему удар ножом в живот, остальные удары не помнит, после чего он потерял сознание и очнулся уже в больнице. Претензий к подсудимому он не имеет (л.д.39-40).

Свидетель Б. показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с Т. и ФИО2 употребляли спиртное в квартире у Т. Между ФИО2 и Т. произошел конфликт и последний выгнал ФИО2, после чего тот ушел. Позже к ним пришел Ш., с которым они также распивали спиртное. Через некоторое время вернулся ФИО2 Во время распития спиртного у ФИО2 с Т. вновь произошел конфликт, в ходе которого Т. взял трость и пригрозил ФИО2, на что ФИО2 взяв с кухни нож нанес Т. удар вниз живота, более она не видела. После чего она увидела у Т. внизу живота рану и вызвала скорую помощь, при этом Ш. остался в квартире, а ФИО2 ушел. 

В судебном заседании свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к Т. и увидел, что у двери квартиры последнего спит ФИО2 В квартире у Т. они распивали спиртные напитки. Через некоторое время зашел ФИО2 В ходе распития спиртного у ФИО2 с Т. произошел конфликт, а он в это время смотрел телевизор. Далее Т. упал вниз животом на пол, он хотел поднять последнего и увидел, что у него из живота течет кровь. Он испугался и они с Б. вызвали скорую помощь. В это время ФИО2 ушел из квартиры. 

Свидетель Е. - сотрудник полиции показал суду, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ получил заявку «ножевое» по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, он на лестничной площадке увидел двух мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Ими оказались ФИО2 и Ш. Пройдя в квартиру, он увидел лежащего на спине мужчину, у которого было ножевое ранение в области живота, им оказался Т. В квартире также находилась Б., которая пояснила, что в ходе распития спиртного между Т. и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил нож с кухонного стола и нанес Т. удары. 

Из показаний свидетеля Г. - фельдшер ГАУЗ ССМП 

<

адрес> оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что во время дежурства получила заявку о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, на лестничной площадке увидела двоих задержанных сотрудниками полиции мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в квартиру, в комнате она увидела лежащего на полу мужчину, у которого имелась рана в нижней части живота и левой паховой области. В квартире также находилась женщина. После чего мужчину госпитализировали в больницу (л.д.136-137).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.7-8); 

- протоколом осмотра 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, 3 ножа, вещество бурого цвета и фототаблицей к нему (л.д.23-27); 

- сообщением «03» и справкой из ГАУЗ №, согласно которым Т. поставлен диагноз «проникающая колото-резаная рана брюшной полости с повреждением большого сальника, колото-резаной раны левого бедра, паховой области (л.д.9-10); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Т. обнаружены телесные повреждения: рана передней брюшной стенки с локализацией в левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость. С повреждением большого сальника, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны левой паховой области, левого бедра, потребовавшее проведения специализированных медицинских манипуляций с наложением хирургическиз швов, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) (л.д.100-103); 

- протоколом изъятия оперуполномоченным ОУР ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес> А. свитера, принадлежащего Т. (л.д.19); 

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес> А. свитера, принадлежащего Т. (л.д.75); 

- протоколом изъятия оперуполномоченным ОУР ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес> Ф. куртки, платка, кофты, джинсовых брюк, принадлежащих подозреваемому ФИО2 (л.д.20); 

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес> Ф. куртки, платка, кофты, джинсовых брюк (л.д.77); 

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств конверта со следами рук, сейф-пакета № с тремя ножами, свертка с веществом бурого цвета, куртки, платка, кофты, джинсовых брюк, свитера (л.д.82-83, 84); 

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след руки, откопированный на дактопленку оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО2 (л.д.89-92);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на клинке кухонного ножа №, смыве с пола, изъятых с места происшествия, свитере потерпевшего Т., на куртке обвиняемого ФИО2 обнаружена кровь человека, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего Т. Вероятность примеси крови от обвиняемого ФИО2 не исключается лишь при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. Следы крови на кухонном ноже подвергались уничтожению (замыванию). На рукоятке кухонных ножей №, изъятых с места происшествия обнаружен пот, не исключается возможность происхождения пота от обвиняемого ФИО2 Исключается происхождение пота от потерпевшего Т. (л.д.111-119);

- протоколом очной ставки между свидетелем Б. и потерпевшим Т., в ходе которой Б. дала показания изобличающие вину обвиняемого ФИО2, а потерпевший Т. полностью подтвердил показания свидетеля Б. (л.д.47-48); 

- протоколом очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Б. полностью подтвердила свои показания, изобличающие вину ФИО2 (л.д.55-57); 

- протоколом очной ставки между свидетелем Ш. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Ш. полностью подтвердил свои показания (л.д.129-130).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т. опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд находит, что об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Т., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу и, в частности действия ФИО2 в момент нанесения им ножевого ранения, локализация и характер нанесенного им удара ножом.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО2, при нанесении ударов ножом, осознавал общественно опасный характер своих действий, и не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желал этого. 

Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает позицию ФИО2 как способ защиты, с целью избежать уголовную ответственность за совершение тяжкого преступления, в связи с чем к его показаниям как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного следствия относится критически.

Вопреки доводам стороны защиты, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Т., данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые в полной мере согласуются с показаниями незаинтересованных свидетелей Ш. и Б., которые являлись очевидцами преступных действий подсудимого. Указанные показания в совокупности согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Т., данных им в ходе судебного заседания о том, что ФИО2 случайно ударил его ножом и расценивает такую позицию потерпевшего как способ защитить подсудимого в целях избежать им уголовной ответственности.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку как в ходе следствия, так и в суде, данные свидетели давали однородные и тождественные показания, которые согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено. Действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по статье 118 УК РФ, как совершенные по неосторожности, поскольку в судебном заседании таковых доказательств не добыто. Действия подсудимого были последовательны и вытекали из конкретной ситуации о чем указано выше, поэтому доводы защиты в этой части, суд признает не состоятельными.

Анализируя совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого установленной, доказанной и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на его исправление; состояние его здоровья и его родственников, а также данные о личности виновного.

ФИО2 у врача психиатра на учете не состоит, отрицательно характеризуется по последнему месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого являются: отсутствие судимостей, частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством является состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступления, в связи с чем, наказание назначается без учета положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении ФИО2 за совершение настоящего преступления исключительно путем назначения наиболее строгого вида наказания в виде реального лишения свободы, единственно возможного на настоящее время по санкции части 2 статьи 111 УК РФ.

При этом суд не усматривает каких-либо оснований о возможности применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 и части 1 статьи 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Начало срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ, засчитать в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокатам Сибгатулловой Ф.И. и Тулупкиной О.А. участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи, взыскать в доход государства с ФИО2 в сумме 2 750 рублей.

Вещественное доказательство: конверт со следами рук, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; бумажный пакет с тампоном с веществом бурого цвета, сейф-пакет № с тремя ножами, после вступления приговора в законную силу уничтожить; свитер, носки после вступления приговора в законную силу передать потерпевшему Т.; куртку, носовой платок, кофту, джинсовые брюки, кроссовки, после вступления приговора в законную силу передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: М.Г.Макаров