Дело №2-1135/2023

УИД: 50RS0017-01-2023-001444-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1135/2023 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать в ее пользу с ФИО3 долг в сумме 1 000 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере 1 091 770 руб. 75 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик занял у нее деньги для предпринимательства, в размере 1 000 000 рублей, обязавшись его возвратить. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Ответчик, получив деньги, обещал платить дивиденды для помощи истцу, так как она одна растила двух дочерей без какой-либо помощи. Также было оговорено платить аренду за пользование машиной 

<

данные изъяты>, оформленной в собственности на истца. Истец также считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО2 и ее представители в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, поскольку ответчик взятые денежные средства ей не вернул. При этом истец ФИО2 просила не принимать к производству поступившие на электронный портал уточненные исковые заявления, так как она с ними не ознакомлена, поскольку данные уточненные исковые заявления писала, ее представитель ФИО4 Дополнительно пояснили, что расписок в получении денежных средств между ней и ответчиком не оформлялось. Факт получения денежных средств от ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году истец отрицала. Также пояснила, что в настоящее время транспортное средство 

<

данные изъяты> снято с регистрационного учета, что подтверждается ответами из правоохранительных органов на ее обращения. 

Представитель ФИО4 полагает, что срок исковой давности подлежит применению с того момента, когда было предъявлено требование о его взыскании, ранее требование о взыскании не было предъявлено.

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить сроки исковой давности. В ходе судебного разбирательства пояснил, что действительно брал денежные средства, но они были возвращены еще в ДД.ММ.ГГГГ году, расписок, как в получении денежных средств, так и о возврате между ними не оформлялось.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что какие-либо расписки в передаче ФИО2 денежных средств ФИО6 не оформлялось, что также не оспаривалось сторонами.

Истцом, в подтверждение получения ответчиком денежных средств, представлены справки Центрального Банка Российской Федерации о том, что она осуществляла трудовую деятельность в Центральном хранилище Госбанка СССР, которое преобразовано в Центральное хранилище Центрального банка Российской Федерации, изменена структура и образовано Межрегиональное хранилище № Центрального банка Российской Федерации, которое упразднено и образовано Межрегиональное хранилище (

<

адрес>) Центрального банка Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате, договор купли-продажи квартиры и расписка в получении денежных средств по данному договору, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответы на ее обращения в правоохранительные органы. 

Согласно расчету процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их размер составил 1 091 770 руб. 75 коп. Ответчиком указанный расчет в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки были допрошены ФИО7 и ФИО9., которые пояснили, что ФИО3 брал у родной сестры ФИО2 денежные средства на покупку автомобиля «

<

данные изъяты>» в долг. Все денежные средства впоследствии были возвращены ФИО2, так как ей было необходимо отчитаться за взятые денежные средства в банке.

Из ответа ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 усматривается, что согласно сведений ФИС ГИБДД -М в Госавтоинспекции 

<

данные изъяты> на ее имя был зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с присвоением государственного регистрационного знака №, который ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, а ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на имя нового собственника с присвоением нового государственного регистрационного знака в Госавтоинспекции Московской области (т. 1 л.д. 190-191).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что между сторонами договор займа не заключался, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 рублей и процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений ФИО3 он брал денежные средства у истца для приобретения транспортного средства «

<

данные изъяты>», которые вернул в ДД.ММ.ГГГГ году, расписок о получении денежных средств между ними не оформлялось. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец на протяжении длительного времени не обращался к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств за приобретение транспортного средства ЗИЛ, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения срока исковой давности.

Довод истца и его представителя о том, что данный срок не подлежит применению, суд находит несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов, и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Зотова