РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-86/2019 по исковому заявлению ООО «Агрегатор» к ФИО2 о взыскании ущерба, штрафа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов,

установил:

ООО «Агрегатор» обратилось в Алексинский городской суд Тульской области с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что между ООО «Агрегатор» и ФИО2 заключен агентский договор №, по которому последнему предоставлено право на использование приложения водителя агрегатора 

<

данные изъяты> для предоставления таксомоторных услуг. В этот же день с ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства №, по которому последнему предоставлено в аренду транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № для работы по агентскому договору №. ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему автомобиля, что подтверждается договором о полной материальной ответственности водителя №, согласно п. №. которого в случае если при возврате ТС имеет неисправности, повреждения, либо отсутствуют документы из органов МВД, подтверждающие факт ДТП или противоправных действий третьих лиц, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 100 % от стоимости неисправных узлов и агрегатов, оплачивает в полном объеме работы по устранению указанных неисправностей, а также простой автомобиля из расчета 3500 руб. за каждые сутки простоя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к выполнению своих обязанностей на основании договоров №, №, №. 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел на линию, ему выданы путевые листы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в парк с поврежденным автомобилем, о чем составлен акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышел на очередную смену, что согласно п. №. договора № является основанием для оплаты последним штрафа в размере 6000 руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ФИО2 автомобиля составила 69 853, 34 руб.

На направленную претензию о добровольной уплате затрат на восстановительный ремонт, штрафных санкций, связанных с простоем автомобиля и неявкой на смену ФИО2 не отреагировал.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 69 853, 34 руб., штраф по договору № в размере 16 500 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 485,62 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2805 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Агрегатор» ФИО3 не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. В дополнительно представленных суду письменных пояснениях истцом указано, что фактически автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № выдан в аренду ответчику для осуществления двухдневной рабочей смены в период с 16 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период контроль за сохранностью вверенного имущества осуществлялся ФИО2, что однозначно подтверждает его причастность к возникновению повреждений на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на очередную смену, согласно устной договоренности. Ремонтные работы автомобиля произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами руководства компании, без привлечения иных лиц и составления документации. Стоимость восстановительного ремонта истцом оценивается согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, выполненному по заказу истца ИП ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по доводам, изложенным в представленном суду возражении, дополнительно пояснил, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что автомобиль поврежден и находился в простое трое суток в результате действий ФИО2 Кроме того, согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО2, выезд автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, возврат указанного автомобиля осуществлен в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО2, выезд автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, возврат указанного автомобиля осуществлен в 14 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № в период с 01 часа 30 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на стоянке на территории Арендодателя, кем осуществлялся контроль за его сохранностью ФИО2 пояснить не может. Указанный автомобиль он принял ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут с уже имеющимися на нем повреждениями, что отражено в акте приема-передачи автомобиля. Таким образом, полагал, что повреждения на вверенном ему автомобиле возникли в период с 01 часа 30 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц, когда он находился на отдыхе в гостинице. Кроме того, неизвестным ему водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № в период времени в 11 часов 50 минут и 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что в указанный период автомобиль не находился в простое по его вине. Обратил внимание суда на то, что 16, 22, 24, 25 июня автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № находился в работе, что подтверждается распечатками с камер фото-видео фиксации нарушений, установленных в 

<

адрес>, а осмотр транспортного средства произведен оценщиком, только ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет достоверно определить период образования повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также причастность к образованию повреждений ФИО2 Считал, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, выполненное по заказу истца ИП ФИО1. не может учитываться судом, в качестве доказательства по делу, поскольку основано на нормативных актах, утративших юридическую силу. 

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению истца о месте и времени судебного разбирательства, принимая во внимание поступившее от него ходатайство, отсутствие возражений со стороны ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 606-607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрегатор» с ФИО2 заключен агентский договор №, по которому ФИО2 предоставлено право на использование приложения водителя агрегатора 

<

данные изъяты> для предоставления таксомоторных услуг. 

В этот же день с ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, по которому последнему предоставлено в аренду транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № для работы по агентскому договору №. 

Согласно абзацам № п. № указанного договора арендатор обязуется принять и использовать ТС для работы по договору №, о чем своевременно подписать акт приема-передачи, перед подписанием акта провести самостоятельную визуальную оценку транспортного средства. При обнаружении повреждений обязательства означает, повреждения в акте. Неисполнение настоящего обязательства означает, что таковые повреждения отсутствуют, и если таковые возникли – то в период эксплуатации транспортного средства арендатором.

Также указанным договором предусмотрено, что в ходе эксплуатации транспортного средства арендатор обязуется обеспечить сохранность ТС, а также ключей и документов, принимать меры по недопущению и предотвращению нанесения ущерба ТС и третьим лицам (п. № Договора). Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей и устройств, причинения вреда третьим лицам, иным ТС или объектам, в том числе по случайности, в течение всего срока действия договора (п. № Договора). Арендодатель осуществляет контроль за обеспечением имущественной сохранности ТС, а также его техническим состоянием. Осмотр должен проводиться по месту нахождения арендодателя. Осмотр проводится с применением средств фото-фиксации, производится сверка агрегатов. По результатам осмотра стороны составляют и подписывают акт осмотра транспортного средства (п. № договора). В случае наступления дорожно-транспортного происшествия, нанесения ущерба ТС и наступления прочих событий, связанных с эксплуатацией ТС по вине Арендатора, полная сумма ремонта, включая простой ТС из расчета 3 500 руб. в сутки, оплачивается Арендатором (п. № Договора). За неявку на передачу ТС в указанное время Арендатор оплачивает штраф в размере 6000 руб. (п. № Договора). В случае, если при возврате ТС имеет неисправности, повреждения, либо отсутствуют документы из органов МВД, подтверждающие факт ДТП или противоправных действий третьих лиц, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 100 % от стоимости неисправных узлов и агрегатов, оплачивает в полном объеме работы по устранению указанных неисправностей, а также простой автомобиля из расчета 3500 руб. за каждые сутки простоя (п. № Договора). 

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО2, выезд автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, возврат указанного автомобиля осуществлен в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО2, выезд автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, возврат указанного автомобиля осуществлен в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО2, выезд автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, возврат указанного автомобиля осуществлен в 14 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что каждый раз при возврате автомобиля во время, указанное в путевых листах, представителем стороны истца производился визуальный осмотр транспортного средства на предмет повреждений, о чем составлялись соответствующие акты осмотра, которые хранятся у истца.ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 минут он прибыл на место дислокации по адресу ответчика (адрес уточнить затрудняется, так как не ориентируется в 

<

адрес>), где после произведенного с участием механика осмотра автомобиля и составления акта осмотра оставил автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № на ночную стоянку, отправившись в хостел, где отдыхал до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 05часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к месту стоянки автомобиля для выхода на смену. При передаче ему автомобиля механиком ФИО3 установлено, что автомобиль имеет повреждения, в частности, повреждены передняя левая и задняя левая двери (имелись вмятины и царапины), а также повреждена пленка с логотипом компании, нанесенная на указанные двери. Перечисленные повреждения были отражены в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механик ФИО3 сдал, а водитель ФИО2 принял автомобиль с имеющимися повреждениями. В дальнейшем в связи с возникшими разногласиями относительно оплаты работы ФИО2, директор ООО «Агрегатор» ФИО3 обвинил ФИО2 в том, что повреждения на автомобиле возникли по вине последнего, следовательно, он обязан возместить причиненный ущерб. В связи с возникшим конфликтом ФИО2 отказался выходить на последующие смены.

Действительно, из исследованного в судебном заседании акта приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механик ФИО3 сдал, а водитель ФИО2 принял автомобиль с имеющимися повреждениями. Время составления в акте не содержится.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При имеющихся в деле доказательствах, представленных стороной истца, принимая во внимание пояснения ФИО2, опровержения которым стороной истца не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № возникли по вине ответчика в период его эксплуатации последним.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в период, предшествующий осмотру автомобиля оценщиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль эксплуатировался другими водителями, о чем свидетельствуют распечатки с камер видео фиксации правонарушений установленных в 

<

адрес>, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в возникновении повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт эксплуатации автомобиля другими водителями в указанный период не отрицался истцом в письменных пояснениях представленных в адрес суда.

Суд, учитывая, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств вины ФИО2 в образовании повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не указание истцом периода простоя автомобиля, отсутствие доказательств о наличии договоренности о дате выхода ФИО2 на очередную смену, считает требование истца о необходимости взыскания с ответчика штрафных санкций по договору № не подлежащим удовлетворению.

Судом не принимается в качестве доказательства по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, выполненное ИП ФИО1. по заказу ООО «Агрегатор», поскольку при определении стоимости ремонтных работ специалист руководствовался постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утратившим силу 16.10.2014, следовательно, указанное заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ссылку истца на договор о материальной ответственности водителя за автомобиль суд считает основанной на неверном толковании норм права, поскольку договоры такого типа могут заключаться с работодателем с работником в случае возникновения трудовых отношений и в соответствии с правилами заключения таких договоров, тогда как сведений о возникновении трудовых отношений между ООО «Агрегатор» и ФИО2 суду не представлено.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд считает их также не подлежащими удовлетворению поскольку они являются производными от основного требования о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в удовлетворении которого суд полагает необходимым отказать.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Агрегатор» к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Агрегатор» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Пестрецов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2018.

Председательствующий Н.А. Пестрецов