Дело № 2-993/2025 (2-7726/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-009829-58

«28» августа 2025 года Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО2 об обязании привести помещение в прежнее (проектное) состояние и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчику с требованием об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> прежнее (проектное) состояние, а именно: восстановить перегородку между комнатой и кухней, восстановить ванную и санузел в прежнее состояние. 

В обоснование заявленных требований указано, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, без согласования в квартире была произведена перепланировка: кухня объединена с комнатой 13,3 кв.м., помещение ванной комнаты, санузла увеличено за счет части коридора и встроенных шкафчиков. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия выдала ФИО2 предписание о предъявлении проектно-технической документации на перепланировку квартиры. Требования предписаний не были исполнены ФИО2, чт послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подано встречное исковое заявление, которое было принято судом к рассмотрению.

В соответствии с требованиями встречного искового заявления, ФИО2 просит сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные первоначальные требования в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению – ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в первоначальном исковом заявлении и удовлетворить встречное исковое заявление, сохранить помещение в перепланированном состоянии, учитывая, что в соответствии с выводами судебной экспертизы, перепланировка не нарушает строительные, технические нормы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований об обязании привести жилое помещение в проектное состояние и удовлетворить встречное исковое заявление о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения.

В силу ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Юридическое значение для правильного разрешения спора, по мнению суда, имеет установление состава и видов строительных работ, осуществленных ФИО2

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого помещения общей площадью 94.4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Санкт-Петербурге согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых помещений и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В разделе 1 указанных Правил указано, что Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Правила определяют требования с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий» органом, осуществляющим согласование перепланировки и (или) переустройства, в Санкт-Петербурге, является районная межведомственная комиссия, создаваемая администрациями района.

В принадлежащем ФИО2 на праве частной собственности жилом помещении самовольно без согласования в установленном порядке произведена перепланировка (переустройство). Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ четырехкомнатная квартира расположена на седьмом этаже семиэтажного дома общей площадью 94.4 кв.м, находится в частной собственности ФИО2

Помещение кухни объединено с комнатой площадью 13.3. кв.м., перегородка между комнатой и кухней снесена. Помещение ванной комнаты, санузла увеличено за счет части коридора и встроенных шкафчиков. Площадь всей квартиры не изменена, капитальные стены не затронуты.

Проект перепланировки (переустройства) жилого помещения, согласованный в установленном порядке, не представлен.

Межведомственная комиссия администрации Московского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдала предписания ответчику о предъявлении проектно-технической документации на перепланировку 

<

адрес> исполнены не были, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подано встречное исковое заявление, которое было принято судом к рассмотрению.

В соответствии с требованиями встречного искового заявления, ФИО2 просит сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В соответствии с заключением экспертов АНО «ЦНИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка жилого помещения (отсутствие перегородки между кухней и комнатой, перепланировка санузла) в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> соответствует действующим нормам СНиП, технических регламентов и других нормативных документов и строительным нормам. Отсутствие перегородки между кухней и комнатой, перепланировка санузла не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, длительный стаж работы в области строительства и эксплуатации зданий и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, судебной экспертизой не установлено нарушения ФИО2 строительно-технических норм, перепланировка и переустройство не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает, что решение вопроса о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства отнесено к компетенции Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а не общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и/или управляющей организации.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга об обязании ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> прежнее (проектное) состояние, а именно: восстановить перегородку между комнатой и кухней, восстановить ванную и санузел в прежнее состояние, удовлетворению не подлежат.

Одновременно, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, суд усматривает основания для удовлетворения встречного искового заявления, о сохранении самовольно перепланированного изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии по приведенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Администрации Московского района Санкт-Петербурга – отказать.

Заявленные встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Сохранить самовольно перепланированное изолированное помещение в многоквартирном доме, распложенном по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.